El Sexto Circuito protege los materiales de una investigación interna de su divulgación en un juicio civil.
En agosto de 2025, discutimos una opinión del Sexto Circuito que concedía una suspensión de la orden del Tribunal de Distrito de presentar documentos relacionados con dos investigaciones internas mientras el Sexto Circuito determinaba la petición de mandamus del demandado. El 3 de octubre de 2025, el Sexto Circuito concedió dicha petición de mandamus y anuló la orden del Tribunal de Distrito, determinando que el tribunal inferior había cometido un error manifiesto al adoptar la decisión de un perito judicial que ordenaba la presentación de materiales que estaban claramente protegidos. Al igual que el dictamen del Sexto Circuito de agosto de 2025, este último dictamen reafirma principios jurídicos de larga data y ofrece una orientación importante sobre el alcance de las protecciones de la relación abogado-cliente y del producto del trabajo, especialmente en el contexto de las investigaciones internas. A continuación resumimos esas lecciones.
Como hemos comentado anteriormente, FirstEnergy Corporation («FirstEnergy») había iniciado dos investigaciones internas tras su implicación en un caso de soborno y su posterior participación en múltiples demandas civiles. Al evaluar si conceder una suspensión del procedimiento mientras se pronunciaba sobre la petición de mandamus, el Sexto Circuito rechazó el razonamiento del Tribunal de Distrito y hizo hincapié en las protecciones tradicionales del privilegio abogado-cliente en virtud de Upjohn y la doctrina del producto del trabajo.
En su conclusión de que la orden del Tribunal de Distrito para la presentación de materiales de investigación cometía un error manifiesto, el Sexto Circuito declaró que el Tribunal de Distrito «se apartó de las doctrinas "sólidas y arraigadas" del privilegio y del producto del trabajo». El Tribunal explicó:
No hay forma de confirmar la sentencia del Tribunal de Distrito sin abandonar casi medio siglo (desde Upjohn) de jurisprudencia relativa al alcance del privilegio abogado-cliente y la doctrina del producto del trabajo, o sin desalentar la «comunicación plena y franca» entre las empresas y sus abogados cuando investigan sus propias irregularidades. Dado que unas normas «previsibles y seguras» en materia de privilegio y producto del trabajo son esenciales para FirstEnergy y para futuros litigantes que se enfrentan a peligrosas consecuencias judiciales, la medida cautelar es eminentemente apropiada en este caso.
El Tribunal reafirmó su opinión anterior de que el uso del asesoramiento jurídico con fines comerciales —ya sea para apaciguar al auditor, para tomar decisiones laborales o para cualquier otro fin— no modifica las protecciones que se otorgan a dicho asesoramiento. El Sexto Circuito explicó que la evaluación debe basarse en cómo se obtuvo esa información, y determinó que los bufetes de abogados que llevaron a cabo la investigación habían «determinado lo que ocurrió, si era legal y qué responsabilidad civil y penal podía derivarse de ello». El Tribunal consideró que esto constituía claramente asesoramiento jurídico.
Además, el Tribunal confirmó la protección del producto del trabajo para los materiales solicitados. Con múltiples litigios civiles e investigaciones gubernamentales, el Tribunal determinó que la fuerza impulsora detrás de la creación del producto del trabajo en la investigación eran amenazas legales y normativas reales .
El Tribunal también rechazó los argumentos de renuncia, dada la divulgación limitada de los hechos por parte de la empresa en un acuerdo de enjuiciamiento diferido, durante el litigio civil y con su auditor independiente. Dado que esas divulgaciones se limitaron a hechos que no eran privilegiados, ninguna de ellas constituyó una renuncia. Además, en el caso de las divulgaciones al auditor, estas habrían estado protegidas como producto del trabajo, dada la relación independiente y no conflictiva del auditor con FirstEnergy.
Los demandantes solicitan ahora una aclaración de la opinión del Sexto Circuito, presentando una moción el 8 de octubre de 2025 en la que sostienen que la alegación de privilegio de los demandados sobre los hechos que los testigos puedan haber conocido a través de los abogados que participaron en las investigaciones es improcedente. Los demandantes argumentan que el privilegio abogado-cliente no cubre los hechos transmitidos por un abogado a su cliente cuando dichos hechos se han obtenido de otras fuentes. Queda por ver cómo responderá el Sexto Circuito a los últimos argumentos de los demandantes.
Por ahora, la opinión del Sexto Circuito es un respaldo rotundo a las protecciones que ofrecen el privilegio abogado-cliente y la doctrina del producto del trabajo para el trabajo realizado durante las investigaciones internas. Los profesionales deben tomar nota de estas conclusiones fundamentales para garantizar que esas protecciones se apliquen a sus investigaciones:
- Las investigaciones deben ser realizadas por abogados, quienes contratarán a empresas externas especializadas, como contables forenses y examinadores de fraudes.
- El abogado debe redactar un plan de investigación claro que identifique el impulso legal de la investigación, incluyendo que la investigación se está llevando a cabo debido a amenazas legales y/o reglamentarias previstas y la intención de que esté protegida tanto por el privilegio abogado-cliente como por la doctrina del producto del trabajo.
- Los abogados deben dar advertencias Upjohn al comienzo de las entrevistas a los testigos y documentar en sus notas que se proporcionaron dichas advertencias.
- El abogado debe determinar cuidadosamente cómo y a quién se comunicarán las conclusiones, como las que figuran en un informe final (ya sea escrito u oral), para protegerse contra una posible renuncia.
- Los abogados deben asegurarse de que los resúmenes proporcionados al gobierno en las negociaciones del acuerdo y/o los materiales proporcionados a terceros, como el auditor independiente, no contengan información privilegiada y se centren en los hechos subyacentes (en lugar de en conclusiones legales).
Si tiene alguna pregunta sobre investigaciones internas o temas relacionados, póngase en contacto con los autores de este artículo o con su abogado de Foley & Lardner.
