Navegando por la IA en el lugar de trabajo cuando las políticas federales y estatales entran en conflicto
Este artículo se publicó originalmente en Law360 el 7 de enero de 2026 y se reproduce aquí con permiso.
Los legisladores a nivel estatal, federal y local están tomando medidas legislativas destinadas a comprender o regular el uso de la inteligencia artificial en las decisiones relacionadas con el empleo.
Los empleadores deben conocer dos de las iniciativas más recientes que se han sumado a la contienda: un proyecto de ley bipartidista del Senado de los Estados Unidos que obligaría a determinadas empresas a informar periódicamente sobre las decisiones de personal afectadas por la IA, y un proyecto de ley bipartidista de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos que exigiría la supervisión humana y la divulgación de las herramientas de IA que se utilizan en las decisiones de empleo.
These Senate and House proposals — along with state legislation — potentially clash with the White House’s recent executive order calling for a minimally burdensome national framework for AI regulation.
Con la avalancha de prioridades contrapuestas y las diversas interpretaciones de la normativa, los empleadores deben estar muy atentos para seguir cumpliendo con la ley.
Como mínimo, esto significa que los empleadores deben ser capaces de comprender y explicar el uso que hacen de la IA —una tarea que quizá sea más fácil de decir que de hacer— y deben cumplir con todas las leyes estatales aplicables mientras esperan nuevas instrucciones del gobierno federal.
The Senate Bill: Quarterly Updates on AI’s Impact on the Workforce
El 5 de noviembre, los senadores Josh Hawley, republicano por Misuri, y Mark Warner, demócrata por Virginia, presentaron la Ley de Claridad sobre el Impacto de la IA en el Empleo, invocando su convicción de que necesitamos más transparencia sobre cómo la IA afecta a la fuerza laboral.
To that end, the Senate bill would require covered entities to file quarterly reports to the U.S. Department of Labor identifying how many employees were laid off because their job functions were replaced or automated by AI, how many employees were hired as a result of the employer’s adoption of AI, and how many vacancies the employer chose not to fill for reasons that were substantially related to AI-driven replacement or automation.
Los empleadores también tendrían que informar del número de empleados que han recibido formación adicional debido a la IA, junto con cualquier información adicional sobre el impacto de la IA en el empleo que el secretario de Trabajo pueda requerir.
El proyecto de ley del Senado exigiría dicha divulgación a las empresas que cotizan en bolsa y al gobierno federal, así como a un conjunto aún desconocido de empresas que no cotizan en bolsa.
Para este último grupo, el proyecto de ley del Senado exige que se publiquen normas, en un plazo de 180 días a partir de su aprobación, en las que se especifique qué empresas privadas están incluidas.
The Senate bill calls for the regulations to include categories of companies that are not publicly traded that have a “significant workforce, estimated enterprise value, or employment impact on a regional or national basis,” considering things like employer size, annual revenue and industry classification.
El secretario de Trabajo sería responsable de preparar informes trimestrales y anuales que resuman los datos comunicados por las entidades afectadas. Actualmente, el proyecto de ley no cuenta con otros copatrocinadores aparte de Hawley y Warner, y ha sido remitido al Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones.
No está claro cuánto tardará el proyecto de ley en tramitarse en el Senado y luego en la Cámara de Representantes. Aún menos claro está si el presidente Donald Trump aprobaría el proyecto de ley del Senado, dadas sus peticiones de reducir la regulación estatal de la IA.
Qué significaría para los empleadores
Aunque el proyecto de ley del Senado puede estar lejos de ser aprobado, los empleadores deben considerar si estarían en condiciones de cumplir con sus obligaciones de presentación de informes, entre las que se incluyen las siguientes:
¿Quién es responsable de determinar si la IA está afectando sustancialmente a las decisiones sobre el personal, lo que podría requerir la presentación de informes en virtud de la ley? Considere la posibilidad de designar un equipo o una persona de contacto que se encargue de estas evaluaciones con el fin de garantizar la coherencia.
How will an employer determine that AI is substantially affecting personnel decisions? Often, multiple nuanced forces drive layoffs or hiring, and employers will have to assess AI’s potential role among them. While the determination may be clear where a chatbot replaces a human worker, it may be unclear where AI tools are incorporated across multiple employees’ workflows, driving efficiencies over time.
Do the employer’s internal systems allow for tracking whether and how AI is affecting personnel decisions? Solid documentation could be critical to showing compliance.
En resumen, los empleadores pueden querer evaluar de manera proactiva su toma de decisiones y la higiene de los datos para determinar si pueden identificar y documentar los puestos que se eliminan o se crean debido a la IA, así como los puestos que requieren formación adicional en IA.
Of course, the complexity of wrangling this information just on an individual employer basis underscores stakeholders’ likely questions about the value of data that is aggregated from a vast number of employers, each with their own interpretation of the Senate bill’s criteria.
El proyecto de ley de la Cámara de Representantes: Supervisión humana y divulgación de herramientas de IA en el ámbito laboral
On the heels of the Senate bill’s push to gather information about employers’ use of AI, a small bipartisan group in Congress introduced a bill that would more directly and sweepingly regulate such use — primarily by mandating human oversight and disclosures to employees, among other requirements.
El 3 de diciembre, los representantes Suzanne Bonamici, demócrata por Oregón, y Chris Deluzio, demócrata por Pensilvania, junto con el delegado James Moylan, republicano por Guam, presentaron la Ley contra los jefes robots de 2025. Si se aprueba, la ley se aplicaría a los empleadores con 11 o más empleados. Según Bonamici, el proyecto de ley exigiría, entre otras cosas, que los empleadores:
Auditar sus herramientas de IA en busca de problemas como la discriminación y los sesgos, tanto antes de utilizarlas como periódicamente.
Proporcionar una supervisión independiente y humana de la información, las decisiones, las predicciones o las recomendaciones generadas por las herramientas de IA que utiliza el empleador; y
Disclose to employees the employer’s use of AI tools in employment-related decisions, like hiring, firing, compensation, promotion, scheduling, benefits and others.[1]
The No Robot Bosses Act of 2025 is the latest iteration of similar proposals that were introduced without bipartisan support in 2023 and 2024. But the fate of the 2025 version is also uncertain, particularly given Trump’s critique of arguably similar state legislation.
Leyes estatales relativas a la IA
Indeed, multiple jurisdictions — including California, Colorado, Illinois, New York City and Texas — have already passed their own legislation concerning AI’s impact on employment.[2] Broadly speaking, these laws restrict how and when companies may use AI in making employment decisions.
Por ejemplo, California y Texas prohíben el uso de la IA de forma que discrimine a los solicitantes.[3]
Colorado, Illinois y la ciudad de Nueva York exigen que los empleadores afectados notifiquen a los empleados y solicitantes si utilizan IA para tomar decisiones de contratación y otras decisiones laborales.[4]
New York City’s AI law goes further, prohibiting employers from using an AI tool if it has not been subject to a specific type of bias audit within one year.[5]
Los empleadores que están sujetos a estas leyes estatales y utilizan la IA en sus procesos de contratación deben evaluar cuidadosamente sus procesos para garantizar el cumplimiento.
Por ejemplo, las leyes sobre IA de Illinois y Colorado, que entrarán en vigor en enero y junio, respectivamente, exigirán a los empleadores que proporcionen determinados avisos a los empleados o solicitantes sobre el uso de la IA. Los empleadores deben comprender cuándo se requieren dichas divulgaciones y estar preparados para proporcionarlas.
Otro ejemplo: los empleadores sujetos a la ley de la ciudad de Nueva York deben asegurarse de que cumplen los requisitos de auditoría de sesgos para el uso de herramientas de IA en el ámbito laboral.
Further, employers that are seeking remote applicants or employing remote workers should also be aware that while they may not be based in a jurisdiction with an AI law, their recruiting or hiring in such jurisdictions renders them subject to those jurisdictions’ regulations.
The White House’s Executive Order
While federal, state and local lawmakers are busy proposing regulations for AI or regulating employers’ use of it, the White House just issued an executive order criticizing “excessive State regulation” of AI as stifling innovation, and instead calling for “a minimally burdensome national policy framework for AI.”
Concretamente, el 11 de diciembre, la Casa Blanca emitió la Orden Ejecutiva n.º 14365, cuyo objetivo es desalentar las regulaciones estatales en materia de IA.[6]
La orden instruye al fiscal general a crear un grupo de trabajo dedicado a los litigios relacionados con la IA. Entre otras cosas, esta unidad se encargaría de impugnar la legislación estatal específica sobre IA que supuestamente entra en conflicto con los objetivos de la política nacional.
La orden también instruye al secretario de Comercio a publicar una revisión de las leyes estatales sobre IA en un plazo de 90 días y a restringir la financiación a los estados con leyes sobre IA que se consideren objetables.
The White House’s preference for a minimally burdensome national AI policy appears to conflict with the goals of federal and state lawmakers on both sides of the aisle, whose policies and proposals favor legislation.
For example, the order explicitly critiques Colorado’s ban on algorithmic discrimination, but the No Robot Bosses Act similarly requires AI tools that are used in employment to be validated with respect to the “lack of any potential discriminatory impact” of the tools.
Prevemos que la orden será objeto de impugnaciones legales, al igual que el grupo de trabajo sobre litigios relacionados con la IA que contempla la orden podría impugnar las leyes estatales sobre IA.
Mientras tanto, sin embargo, los empleadores que están sujetos a las leyes estatales sobre inteligencia artificial están obligados a cumplirlas, salvo que exista una orden judicial que indique lo contrario.
Lo esencial
The Senate bill detailed above reflects bipartisan interest in understanding how AI is affecting workers. Likewise, the No Robot Bosses Act suggests some in Congress want to place guardrails on employers’ use of AI — as certain states have already.
The passage and final contours of these proposals remain unknown and, particularly given Trump’s pro-AI posture, a lot could change. But employers would nevertheless benefit now from proactively and methodically monitoring both their own usage of AI and staying apprised of updates to federal and state laws.
[2] Véase, por ejemplo, Código Regulatorio de California, título 2, § 11008-11097 (2025); Estatuto Revisado de Colorado § 6-1-1701 (2024); 775 III. Comp. Stat. 5/2-101-110 (2026); N.Y., Admin. Code §§ 20-870 a 20-874; Texas Responsible Artificial Intelligence Governance Act, 89.ª Legislatura, R.S., cap. 1174, 2025 Tex. Gen. Laws.
[3] Véase, por ejemplo, Código Regulatorio de California, título 2, § 11008-11097 (2025); Ley de Gobernanza Responsable de la Inteligencia Artificial de Texas, 89.ª Legislatura, R.S., cap. 1174, 2025 Tex. Gen. Laws.
[4] See, e.g., Colo. Rev. Stat. § 6-1-1701 (2024); 775 III. Comp. Stat. 5/2-101-110 (2026); N.Y., Admin. Code §§ 20-870 – 20-874.
[5] Código Administrativo de la Ciudad de Nueva York, §§ 20-871. [6] https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/12/eliminating-state-law-obstruction-of-national-artificial-intelligence-policy/
