Tenga en cuenta lo siguiente: el Tribunal Supremo de Delaware aclara el momento en que es necesario considerar las cláusulas restrictivas.
El 3 de febrero de 2026, el Tribunal Supremo de Delaware emitió una sentencia en la que reiteraba el principio contractual bien establecido de que los tribunales deben considerar la adecuación de la contraprestación de las cláusulas restrictivas en el momento de la celebración del contrato, y no en el momento de su ejecución. El caso es North American Fire Ultimate Holdings, LP contra Alan Doorly.¹
Como hemos escrito anteriormente, aunque la Comisión Federal de Comercio (FTC) recientemente abandonó su esfuerzo de varios años por prohibir por completo los pactos de no competencia de los empleados, estados como Delaware siguen dificultando la aplicación de los pactos de no competencia que no contienen restricciones razonables en cuanto al tiempo, la geografía o el alcance de la actividad. Por lo tanto, los empleadores deben permanecer alerta y asegurarse de que los pactos restrictivos de sus empleados cumplan con los requisitos necesarios para su aplicación.
Un elemento que a menudo se pasa por alto en la formación de contratos en el ámbito de las cláusulas restrictivas es la existencia de una contraprestación adecuada. Muchos empleadores dan por sentado que sus acuerdos con los empleados contienen una contraprestación suficiente para respaldar la promesa recíproca de cumplir con las restricciones posteriores al empleo. Una forma común de contraprestación en dichos acuerdos son las acciones o unidades de incentivo, que en ocasiones pueden perderse en condiciones específicas, y la decisión Doorly abordó un aspecto crítico de este acuerdo: ¿cuándo evalúa un tribunal la adecuación de la contraprestación cuando esta se pierde?
En Doorly, un empleador y un empleado celebraron un acuerdo de concesión de unidades incentivadas en el que, a cambio de la emisión por parte del empleador de unidades comunes que se adquirirían con el tiempo, el empleado acordó, entre otras cosas, cumplir con ciertos pactos de no competencia y no captación. El acuerdo de unidades contenía además una cláusula que exigía la pérdida de todas las unidades adquiridas y no adquiridas si el empleado era despedido por causa justificada, lo que el empleador activó cuando despidió al empleado por causa justificada porque este había creado una entidad competidora durante su empleo.
Posteriormente, el empleador presentó una demanda ante el Tribunal de Equidad de Delaware con el fin de hacer cumplir las cláusulas restrictivas, y el empleado respondió presentando una moción de desestimación, argumentando, entre otras cosas, que la pérdida de las unidades hacía que el contrato fuera inaplicable por falta de contraprestación. El Tribunal de Cancillería de Delaware admitió la moción de desestimación, sosteniendo que las unidades eran la única contraprestación por las cláusulas restrictivas y que, por lo tanto, una vez que el empleador despidió al empleado por causa justificada y declaró la pérdida de las unidades, la contraprestación desapareció. En otras palabras, el Tribunal de Cancillería dijo: «si no hay contraprestación, no hay contrato ejecutable».
El empleador apeló esta decisión, argumentando que la contraprestación existía en el momento de la formación del contrato y, por lo tanto, que el Tribunal de la Cancillería cometió un error al analizar el elemento de la contraprestación después de la pérdida, es decir, en el momento de la ejecución. El Tribunal Supremo de Delaware dio la razón al empleador y concluyó que la determinación de la existencia de una contraprestación válida debía evaluarse en el momento de la celebración del contrato, y no en el momento de su ejecución. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Delaware no se pronunció sobre la cuestión de si las unidades de incentivo confiscables constituyen una contraprestación válida en el momento de la celebración, sino que devolvió el caso al Tribunal de Cancillería para que reconsiderara esta cuestión, así como los demás argumentos planteados por las partes en el caso que nos ocupa.
La decisión Doorly nos recuerda que las cláusulas restrictivas son esencialmente solo cláusulas de un contrato, y la ley de Delaware sigue el principio contractual fundamental de que la existencia de una contraprestación es un elemento necesario para la formación del contrato. También es una advertencia a todos los empleadores que utilizan cláusulas de elección de ley de Delaware —que son populares en los acuerdos de concesión de acciones, como el acuerdo unitario de Doorly— para que revisen sus acuerdos y se aseguren de que la contraprestación ofrecida a cambio de la promesa de cumplir las cláusulas restrictivas es adecuada. Esto es doblemente cierto si las unidades de incentivo son confiscables en diversas condiciones, y los empleadores deben considerar la posibilidad de especificar otra contraprestación o una contraprestación adicional para las cláusulas restrictivas a fin de garantizar la adecuación de la contraprestación, incluso en caso de confiscación.
- C.A. 142, 2026 WL 274647 (Tribunal Supremo de Delaware, 3 de febrero de 2026)
