Los archivos de Epstein ponen de relieve los riesgos legales y para la reputación que entrañan los benefactores problemáticos.
Las continuas revelaciones del Departamento de Justicia de millones de páginas de documentos relacionados con la investigación del FBI sobre Jeffery Epstein han captado la atención de la nación. También han atraído la intensa atención de organizaciones benéficas que pueden haber aceptado o pueden estar en proceso de solicitar o recibir importantes donaciones de benefactores acaudalados vinculados a Epstein. Las organizaciones benéficas que devolvieron y rechazaron donaciones del propio Epstein fueron ampliamente difundidas cuando su deplorable conducta y sus posteriores problemas legales salieron a la luz hace más de una década. Pero la reciente publicación de los archivos de Epstein, incluidos los archivos divulgados como resultado de la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein, aprobada el 19 de noviembre de 2025, ha llevado a las organizaciones benéficas a buscar apresuradamente en los registros divulgados, tanto referencias a la organización benéfica y a sus responsables de donaciones y otros representantes de la organización, como para comparar las listas de donantes con los nombres de los filántropos acaudalados que figuran en los archivos. Cuando hay una coincidencia, se produce una difícil evaluación y cálculo. ¿Se verá mancillada la organización benéfica por las pruebas de solicitud de donaciones? ¿Era el benefactor culpable de fechorías? ¿O era cómplice de alguna manera? ¿Simplemente estaba al corriente, pero era culpable por su silencio? ¿O simplemente se vio envuelto de forma inocente en una enredada red de negocios (vergonzosos, aunque legales), comunicaciones personales, informes falsos y referencias casuales a personas que no lo sabían? ¿Cuál es el daño potencial a la reputación de la institución si se retiene una donación, se permite que se mantenga el reconocimiento o se acepta una donación adicional? ¿Cuál es el riesgo de revocar el reconocimiento? Para las organizaciones cuya misión benéfica se basa en la reputación, la credibilidad y la confianza, estas controversias ponen de relieve varias lecciones clave.
Respuesta ante crisis
Algunas organizaciones benéficas se están viendo presionadas por la falta de recursos al revisar las más de tres millones de páginas del último documento publicado sobre Epstein. El problema se ve agravado por la necesidad de adelantarse a la inevitable cobertura mediática sobre los vínculos de Epstein con donantes ricos y famosos. La tecnología puede ayudar a acelerar el proceso de revisión, pero el volumen de documentos publicados sigue siendo difícil de gestionar. Durante estos momentos de estrés, las organizaciones benéficas pueden beneficiarse de un plan y de contar con recursos externos adicionales a los que recurrir en caso de emergencia. Dicho plan puede incluir el desarrollo de una respuesta estándar para las consultas de los medios de comunicación o los donantes sobre la mención de la organización benéfica o sus benefactores en los archivos. Una organización benéfica debe redactar esta respuesta con cuidado, y posiblemente involucrar a un asesor legal en la redacción, para garantizar que las declaraciones realizadas no expongan a la organización benéfica a ningún riesgo de litigio por demandas por difamación.
Cláusulas morales
Las recientes producciones de Epstein sin duda han llevado a las organizaciones benéficas a revisar apresuradamente sus acuerdos de donación y analizar sus cláusulas morales, si tienen la suerte de contarlas. Una cláusula moral —a veces denominada «cláusula de mala conducta» o «disposición de chico malo»— es una condición contractual que otorga a una organización benéfica el derecho legal de modificar o revocar el reconocimiento de un donante si este incurre en una conducta que daña la reputación de la organización o es incompatible con sus valores. Hay que reconocer que muchos donantes se resisten a aceptar este tipo de disposiciones. Pero, ¿alguien puede dudar de la creciente importancia de estas cláusulas en una era mediática en la que el escándalo de un donante puede convertirse instantáneamente en una crisis muy pública? Especialmente cuando la reputación y la credibilidad son tan importantes para cultivar y mantener la confianza y el apoyo de los donantes. Un reto es que no todas las cláusulas morales son iguales; tienden a negociarse cuidadosamente de forma individual, especialmente cuando se trata de donaciones importantes. Por lo tanto, las condiciones materiales pueden variar mucho, incluyendo (entre otras cosas):
- Definición de los motivos que dan derecho a la organización benéfica a retirar el reconocimiento (desde la exigencia de una condena penal hasta referencias flexibles a la «conducta moral»).
- Especificar los derechos de reconocimiento sujetos a eliminación (como el nombramiento de edificios o becas).
- Establecimiento del proceso de notificación y expulsión
- Indicación de las medidas correctivas si se impugna la expulsión.
En parte debido a que son objeto de intensas negociaciones y a la necesidad de cubrir una amplia variedad de acontecimientos futuros imposibles de prever, las cláusulas morales suelen estar repletas de juicios difíciles. Por ejemplo, una cláusula moral puede decir lo siguiente: «Si en cualquier momento el donante no se comporta con el debido respeto a la moral y la decencia públicas, o si el donante comete o se ve involucrado en cualquier situación que afecte de manera significativa y adversa a la reputación de la organización benéfica, esta tendrá derecho a retirar los derechos de reconocimiento del donante de conformidad con el presente acuerdo de donación».
¿Qué son «la moral y las buenas costumbres públicas»? ¿Qué considerará un tribunal que «afecta negativamente a la reputación de la organización benéfica»? ¿Qué ocurre con la donación subyacente, que puede que ya se haya gastado en su totalidad o se haya destinado a un proyecto? Estas cuestiones ponen de relieve tanto la necesidad de considerar cuidadosamente la negociación y redacción de dichas disposiciones (especialmente cuando la presión para aceptar una donación importante puede ser considerable), como la necesidad de buscar el asesoramiento jurídico adecuado de un abogado con experiencia cuando surge un problema.
Si un acuerdo de donación no contiene una cláusula moral, se debe analizar el acuerdo para determinar si el problema se puede abordar de otra manera. ¿Es necesario el método actual de reconocimiento de la organización benéfica o hay margen para modificarlo? ¿Se puede modificar el acuerdo y, en caso afirmativo, quién debe dar su consentimiento a la modificación? Los acuerdos de donación son variados y personalizados, por lo que puede haber opciones disponibles para la organización benéfica, incluso si no se ha negociado una cláusula moral. Por otro lado, es posible que el acuerdo no ofrezca ninguna flexibilidad a la organización benéfica; si este es el caso, la organización corre el riesgo de enfrentarse a un litigio si no cumple con los términos del acuerdo.
Riesgos derivados de la eliminación del reconocimiento
Las medidas para proteger la reputación de una institución, como retirar o modificar el reconocimiento a los donantes, pueden crear el riesgo de que el donante u otra persona con autoridad (como la fundación benéfica, la familia o el patrimonio del donante) impugne la decisión de la organización benéfica. Con o sin una cláusula moral, las organizaciones benéficas pueden enfrentarse a la difícil decisión de mantener el reconocimiento o devolver las grandes donaciones a los donantes que no se ajustan a los valores de la organización. Tomar estas medidas puede exponer a la organización a un riesgo de litigio por los propios derechos de reconocimiento y, en casos extremos, a reclamaciones por daños a la reputación del donante, incluidas reclamaciones por difamación. Cualquier declaración pública sobre estas medidas o sobre el donante debe redactarse con extremo cuidado. Estas medidas también pueden preocupar a otros donantes o posibles donantes, que pueden sentir que la organización benéfica no respeta los derechos de reconocimiento que han negociado.
Conclusión
La calamidad humana y jurídica generada por Jeffery Epstein y la divulgación pública del expediente de investigación del FBI no tiene precedentes; sin embargo, los retos y riesgos que plantea el trato con donantes problemáticos sí los tienen. Y es un problema que probablemente irá en aumento a medida que la gran transferencia de riqueza se cruce con la velocidad cada vez mayor de la divulgación en la era de la información. Ante las innumerables dificultades que plantean los donantes problemáticos, se recomienda a las organizaciones benéficas preocupadas por su reputación que reflexionen con antelación sobre estrategias y políticas y que soliciten el asesoramiento de abogados con experiencia cuando sea necesario.
