Navegando por el riesgo de validación de baterías en la cadena de suministro de vehículos eléctricos
Este artículo se publicó originalmente en Law360 el 26 de enero de 2026 y se reproduce aquí con permiso.
La electrificación de los vehículos ha desplazado a las cadenas de suministro de sistemas de baterías de un componente secundario al centro del universo automovilístico, cambiando al mismo tiempo el foco de las disputas contractuales y los litigios.
Las recientes disputas ilustran este cambio. El acuerdo de suministro de grafito de Tesla Inc. con Syrah Resources se enfrenta a una posible rescisión tras repetidos retrasos en la calificación.[1]
Y en octubre, Tesla perdió la última ronda en una batalla por secretos comerciales valorada en miles de millones de dólares sobre la tecnología de electrodos con recubrimiento seco, cuando el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California falló en contra del fabricante de automóviles en el caso Matthews International Corp. contra Tesla.
Estos avances ponen de relieve la gran importancia que reviste la validación técnica.[2] Para los ingenieros especializados en baterías, la validación del producto es el momento de la verdad para el diseño de una batería. Los sistemas deben demostrar su durabilidad, seguridad, cumplimiento de las normas, indicadores clave de rendimiento y, en última instancia, los contratos.
Para los abogados internos, la validación de baterías ya no es solo un ejercicio de ingeniería. Es un factor que provoca disputas contractuales, exposición regulatoria e incluso litigios con los accionistas.
Si los equipos jurídicos no comprenden las realidades técnicas del proceso, pueden pasar por alto una fuente crítica de riesgo jurídico y empresarial en la era de los vehículos eléctricos.
El cuello de botella de la validación: un catalizador para la crisis jurídica
La validación de las baterías es un proceso extremadamente lento. Los componentes se someten a miles de ciclos, los módulos se someten a situaciones de sobrecalentamiento y los paquetes completos se someten a pruebas de choque.
Estos procesos llevan meses o años, y los resultados pueden ser a veces impredecibles. Esto es especialmente cierto si tenemos en cuenta que las baterías son componentes integrados altamente personalizados.
Cuando se incumplen los plazos de validación técnica, el retraso resultante puede convertirse rápidamente en una reclamación por incumplimiento de contrato. Por lo tanto, la incertidumbre técnica se traduce en consideraciones legales de alto riesgo que es mejor abordar en los acuerdos de suministro antes de que comience la validación.
Amortiguadores contractuales
Los acuerdos pueden aportar la flexibilidad necesaria para los retrasos debidos a la validación y para los casos en que dichos retrasos exponen al fabricante de equipos originales a reclamaciones por daños y perjuicios o al reembolso de determinadas inversiones por parte de los proveedores debido al retraso.
Riesgos de divulgación
Las declaraciones públicas que vinculan directamente los retrasos en el lanzamiento con las ampliaciones del periodo de validación de la calidad convierten la validación en un asunto de dominio público. Esto puede dar lugar a un escrutinio por parte de los inversores y a posibles litigios sobre valores si los demandantes alegan que se minimizaron los riesgos de validación conocidos.
Asignación de costes
Es esencial especificar claramente en los contratos quién paga los costes asociados con herramientas adicionales, almacenamiento o nuevas pruebas en casos concretos de retraso.
Defendibilidad en litigios
Cada informe de validación, perfil térmico y curva de ciclo de vida es una prueba potencial en caso de que se produzcan fallos en el producto, problemas con la garantía o retiradas del mercado en el futuro. Una validación sólida y bien documentada actúa como escudo, prueba de diligencia y previsión.
Por el contrario, los abogados demandantes pueden examinar minuciosamente los registros para argumentar que los retrasos o los resultados eran prueba de riesgos conocidos, o que las pruebas prolongadas significaban que los defectos deberían haberse previsto.
Es fundamental salvar la brecha entre los ingenieros, que ven una curva de degradación aceptable, y los abogados, que pueden ver un incumplimiento de la garantía, para evitar disputas derivadas de la falta de alineación.
Generalización de las disputas entre proveedores de componentes de alto riesgo
Cuando los componentes no cumplen con los estándares de rendimiento, surgen disputas legales sobre la calidad, la protección de la garantía y las obligaciones de indemnización. Estos conflictos suelen clasificarse en varias categorías.
Productos no conformes y viabilidad comercial
Un tema central en las recientes disputas relacionadas con las baterías tiene que ver con componentes que supuestamente no cumplen con las especificaciones, normativas o garantías, lo que los convierte en defectuosos e inadecuados para su uso previsto.
Incumplimiento de las especificaciones
Los litigios surgen cuando se suministran componentes que supuestamente no se ajustan a las especificaciones, muestras, estatutos, reglamentos, normas o requisitos contractuales. Los fabricantes de equipos originales pueden demandar al proveedor de baterías para recuperar los costes relacionados con los productos defectuosos y no conformes.
Incumplimiento de la garantía de idoneidad para un fin determinado
Las disputas suelen estar relacionadas con la garantía implícita de comerciabilidad y la garantía implícita de idoneidad para un fin determinado. La mayoría de los fabricantes de equipos originales incluyen estas garantías como garantías expresas en sus amplias disposiciones de garantía, favorables para el comprador.
Por ejemplo, un componente adquirido para una aplicación específica a baja temperatura, aunque cumpla todas las especificaciones y no presente defectos, puede no funcionar en esa aplicación concreta o plantear problemas de seguridad una vez instalado en el vehículo, lo que lo haría inadecuado para el fin previsto.
Asimetría de información y defectos consecuentes
Las disputas suelen estar motivadas por acusaciones de que los defectos eran mucho más graves de lo que se había indicado inicialmente, lo que provocó un rápido deterioro con graves riesgos para la seguridad.
Cuando los informes técnicos definen los defectos de los componentes como «cosméticos» y dentro de la tolerancia de riesgo del proveedor, pero posteriormente se descubre que estos defectos afectan al rendimiento y la seguridad, la divulgación tardía puede hacer que el producto sea comercialmente inviable o que esté sujeto a una retirada muy costosa.
Restricciones retroactivas y cambios en los requisitos de garantía
La naturaleza de la tecnología avanzada de los componentes implica que los fabricantes de equipos originales o los proveedores de baterías pueden imponer nuevos requisitos técnicos restrictivos en una fase avanzada del ciclo de desarrollo para mantener la cobertura de la garantía. Estos requisitos inesperados suelen trasladar la carga económica al comprador.
Imposición de requisitos técnicos
Los fabricantes de equipos originales o los proveedores de baterías pueden imponer restricciones cada vez más onerosas e imprevistas en medio del desarrollo.
Por ejemplo, la protección de la garantía puede depender de medidas de seguridad que requieran un aislamiento exhaustivo, diagnósticos o supervisión de problemas como la formación de placas de litio o fugas de electrolito para detectar posibles modos de fallo.
Inviabilidad económica
Los nuevos requisitos que exigen adiciones de hardware —como exigir un dispositivo de monitorización por cada módulo de circuito paralelo en un sistema de baja tensión— pueden aumentar drásticamente los costes de desarrollo y fabricación, lo que hace que los módulos resulten económicamente inviables para los proyectos previstos.
Además, se pueden imponer nuevos umbrales de rendimiento, como exigir que la batería se desactive cuando se alcance un umbral específico de compuestos orgánicos volátiles totales, por ejemplo, 20 partes por millón.
Estas restricciones impuestas posteriormente también pueden incluir prohibiciones de uso, como advertir que los componentes no son adecuados para aplicaciones que requieran tracción.
Esto impide de manera efectiva muchos usos potenciales para el inventario que ya se ha comprado y deja sin utilizar la capacidad de fabricación que ya se ha asignado.
Indemnización y recurso por incumplimiento
Los fabricantes de equipos originales (OEM) se basan en disposiciones contractuales sólidas para recuperar los costes asociados a los fallos causados por los proveedores, incluidos los derivados de piezas defectuosas o no conformes.
Recurso para retiradas y costes de reparación
Los fabricantes de equipos originales suelen solicitar una indemnización por todos los costes derivados de los defectos, incluidos los gastos de reparación o retirada y corrección.
Además de las amplias disposiciones de garantía, los contratos suelen incluir una obligación contractual expresa por parte del proveedor de indemnizar al fabricante de equipos originales por las reclamaciones derivadas de componentes defectuosos y reembolsarle todos los gastos asociados.
Esto incluye explícitamente todos los costes y gastos incurridos por el fabricante de equipos originales, incluidos los costes asociados a cualquier retirada del mercado.
Infracción de la propiedad intelectual
En los casos relacionados con componentes electrónicos integrados, como radios con conectividad 4G, los fabricantes de equipos originales suelen solicitar una indemnización por las reclamaciones de terceros que alegan una infracción de la propiedad intelectual.
Los proveedores suelen ofrecer una garantía contractual expresa de que los productos o trabajos no infringirán la propiedad intelectual de terceros y se comprometen a defender, indemnizar y eximir al fabricante de equipos originales de cualquier responsabilidad frente a reclamaciones relacionadas con la propiedad intelectual.
Si el proveedor no resuelve estas reclamaciones, el fabricante de equipos originales podría verse obligado a pagar importantes derechos de licencia por el uso pasado y futuro de la tecnología.
Continuidad del suministro y evolución de las normas
Las normas están en constante evolución debido a la naturaleza de esta industria incipiente y a su rápido crecimiento. Esta realidad técnica plantea retos jurídicos.
Evolución de las normas
La validación se mide en función de planes de pruebas internos y normas externas como UL 2580, SAE J2464, ISO 12405 e IEC 62660. Esto crea un terreno fértil para disputas, en las que un proveedor puede alegar el cumplimiento de las normas definidas contractualmente, mientras que un fabricante de equipos originales insiste en que el cumplimiento requiere las normas más recientes y estrictas.
Los contratos deben asignar claramente el coste de la revalidación si las normas cambian a mitad del proceso.
Reducción estratégica del volumen
Aunque no se centra en la calidad, pueden surgir litigios cuando un fabricante de equipos originales reduce de forma unilateral y, a menudo, drástica los volúmenes respecto a la cantidad incluida en las previsiones del fabricante de equipos originales que el proveedor utilizó para preparar su presupuesto.
Las reducciones de volumen pueden hacer que un programa deje de ser rentable, ya que el proveedor no puede amortizar sus inversiones entre el número de componentes que había previsto inicialmente y para los que tenía capacidad.
Aunque esto no constituya una reclamación formal por incumplimiento de contrato o una reclamación cuasicontractual, es probable que el proveedor de baterías solicite un aumento de precio u otra compensación para justificar las inversiones realizadas.
Un llamamiento a la acción para los asesores jurídicos generales y los asesores de la cadena de suministro
El panorama técnico en constante evolución de la electrificación exige una participación jurídica proactiva.
Traducir la ingeniería a la realidad jurídica.
Reconozca que las observaciones de ingeniería se traducen directamente en exposición legal, por ejemplo, «600 ciclos completados» frente a «hito de entrega incumplido», o «curva de degradación aceptable» frente a «incumplimiento de la exposición de la garantía».
Realice revisiones legales y de ingeniería con antelación para evitar disputas derivadas de desajustes técnicos.
Auditar los contratos para garantizar la flexibilidad específica de cada componente.
Los acuerdos de suministro deben abordar explícitamente los plazos de validación, las normas y la asignación detallada de los costes por retrasos. Los contratos deben ser claros en cuanto a las normas tecnológicas que se aplican y cómo se gestionarán las nuevas regulaciones.
Trate los datos de validación como pruebas.
Asuma que cada informe de validación puede convertirse algún día en la Prueba A. Garantizar que la documentación sea defendible, completa y coherente con todas las obligaciones contractuales actúa como un escudo legal crucial.
Conozca los mecanismos de fallo técnico.
La estrategia jurídica debe basarse en los factores técnicos específicos del litigio, como los retrasos en la validación, los resultados imprevistos y los defectos latentes, para gestionar eficazmente las reclamaciones por garantía y falta de conformidad.
[1] Syrah Resources de Australia y Tesla amplían nuevamente el plazo del acuerdo de suministro de grafito, Reuters (16 de noviembre de 2025), https://www.reuters.com/business/autos-transportation/australias-syrah-resources-tesla-further-extend-graphite-supply-deal-deadline-2025-11-16/.
[2] Blake Brittain, Tesla demanda al antiguo proveedor Matthews por secretos comerciales relacionados con baterías para vehículos eléctricos, Reuters (17 de junio de 2024), https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-sues-ex-supplier-matthews-over-ev-battery-trade-secrets-2024-06-17/.
