Los abogados de Foley publican un artículo sobre el papel del arbitraje internacional en la resolución de disputas arancelarias
Cómo el arbitraje internacional podría influir en la resolución de disputas arancelarias
Este artículo se publicó originalmente en Law360 el 17 de abril de 2025 y se reproduce aquí con permiso.
Con el énfasis de la administración Trump en los aranceles, incluida la introducción de aranceles contra los tres mayores socios comerciales de EE. UU. y la defensa de un Servicio de Ingresos Externos para recaudar aranceles y otros ingresos extranjeros, los miembros del mundo empresarial se enfrentan a una incertidumbre cada vez mayor a la hora de evaluar y renegociar el coste de hacer negocios y las obligaciones en un panorama económico y político cambiado, lo que aumenta la probabilidad de disputas contractuales.[1]
En un contexto transnacional, el reto que supone ejecutar una sentencia judicial extranjera lleva a las partes y a los profesionales internacionales a preferir resolver los litigios mediante arbitraje internacional. Con el nuevo entorno arancelario, el arbitraje internacional puede desempeñar un papel aún más importante en la resolución de litigios, ya que las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y sus principales socios comerciales se vuelven más tensas.
Para desmitificar el proceso de ejecución de estos laudos, este artículo ofrece una visión general del proceso de ejecución, de modo que las partes en litigios transfronterizos puedan planificar con antelación. Se centra en tres jurisdicciones principales: Estados Unidos, la República Popular China y México.
La ejecución de los laudos arbitrales puede ser más eficaz gracias al sólido régimen jurídico de los tratados multilaterales vigentes para facilitar su reconocimiento y ejecución. El más conocido es la Convención de 1958 sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros, conocida como la Convención de Nueva York, pero muchos otros han seguido sus pasos.
Por el contrario, ejecutar una sentencia extranjera es difícil debido a la escasez de acuerdos diplomáticos que respalden dicho reconocimiento y ejecución.[2] En ausencia de un acuerdo diplomático, la ejecución de sentencias extranjeras se rige por la legislación nacional. Por lo tanto, la parte ganadora deberá presentar y ganar una segunda demanda en el país para ejecutar su laudo.
Resumen de la Convención de Nueva York
La Convención de Nueva York se creó para satisfacer las necesidades de la comunidad empresarial internacional, proporcionando una norma para la ejecución de los laudos arbitrales. El artículo III de la Convención de Nueva York establece que cada «Estado contratante reconocerá los laudos arbitrales como vinculantes y los ejecutará de conformidad con las normas y procedimientos del territorio en el que se invoca el laudo».
A continuación, establece un procedimiento simplificado mediante el cual una parte puede obtener el reconocimiento del laudo. Los 172 países que son Estados contratantes han adoptado en gran medida este procedimiento, lo que proporciona a la comunidad empresarial internacional un método fiable y eficaz para recuperar los laudos arbitrales.
En este sentido, la Convención de Nueva York solo ofrece vías limitadas para bloquear la ejecución de un laudo. La parte perdedora dispone de cinco motivos para impugnar la ejecución:[3]
- Las partes estaban «bajo algún tipo de incapacidad» al celebrar el acuerdo de arbitraje o el acuerdo de arbitraje era inválido por otros motivos.
- La parte contra la que se invoca el laudo no fue debidamente notificada del árbitro, no fue notificada del procedimiento o, por cualquier otro motivo, no pudo presentar su caso en el arbitraje.
- El laudo queda fuera del ámbito del arbitraje.
- La autoridad arbitral estaba compuesta de manera inadecuada o el procedimiento arbitral era defectuoso o no se ajustaba a la legislación del país en el que se llevó a cabo el arbitraje.
- El laudo aún no es vinculante para las partes o ha sido anulado por un tribunal del país en el que se dictó.
Por lo general, los tribunales interpretan estos cinco motivos de denegación «de manera restrictiva y solo han ejercido su facultad discrecional para denegar el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros en virtud de la Convención de Nueva York en casos excepcionales»[4].
Además, no existe ninguna disposición que permita a los tribunales nacionales revisar el fondo del arbitraje subyacente. Los tribunales solo pueden rechazar un laudo porque la controversia «no sea susceptible de resolución arbitral» con arreglo al derecho interno o porque su reconocimiento sea «contrario al orden público»[5].
Estas normas de reconocimiento y ejecución constituyen un límite máximo o nivel máximo de control. Si bien un Estado contratante puede imponer normas más liberales, no puede imponer normas más estrictas que las establecidas en la Convención de Nueva York.[6]
Del mismo modo, muchos tratados multilaterales, como el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados, conocido como el Convenio del CIADI, y la Convención Interamericana sobre Arbitraje Comercial Internacional, conocida como la Convención de Panamá, han establecido mandatos de ejecución igualmente contundentes, si no más.
El proceso de ejecución
La mayoría de las partes cumplen voluntariamente los laudos arbitrales internacionales. Sin embargo, cuando no lo hacen, la parte ganadora puede solicitar asistencia judicial para ejecutar su laudo. La Convención de Nueva York, la Convención de Panamá y el Convenio del CIADI obligan a los tribunales de los Estados contratantes a ejecutar los laudos de la misma manera que las sentencias definitivas nacionales.
Creación de un premio válido
La primera fase de la ejecución es la creación de un laudo válido. Esto lo lleva a cabo el tribunal arbitral en virtud de la ley aplicable seleccionada. Las normas procesales más comunes son la Ley Modelo de la CNUDMI, la Corte Internacional de Comercio y el Centro Internacional para la Resolución de Disputas de la Asociación Americana de Arbitraje.
Una vez que el tribunal arbitral dicta su laudo definitivo, la parte ganadora puede solicitar asistencia judicial para ejecutar el laudo, normalmente en virtud de la Convención de Nueva York.
Ejecución del laudo arbitral
En virtud del Convenio de Nueva York, se considera que el país en el que se dicta por primera vez el laudo arbitral, es decir, la sede del arbitraje, tiene «jurisdicción primaria». Los tribunales de esa jurisdicción tienen la facultad discrecional implícita de anular el laudo, ya que la decisión se rige por las leyes de esa jurisdicción[7]. Todos los demás Estados contratantes se consideran «jurisdicciones secundarias» y tienen la capacidad limitada de denegar el reconocimiento de un laudo, pero no de anularlo.
EE. UU.
Estados Unidos es signatario de la Convención de Nueva York y adoptó la Convención como capítulo 2 de la Ley Federal de Arbitraje.[8] La ejecución de laudos arbitrales extranjeros y no nacionales en virtud del capítulo 2 es sencilla. Todas las acciones de ejecución deben interponerse ante un tribunal federal en un plazo de tres años a partir de la fecha del laudo arbitral.[9]
La parte que desee confirmar un laudo arbitral deberá presentar ante el tribunal una copia del laudo y del acuerdo de arbitraje entre las partes.[10] Para el reconocimiento de un laudo dictado en los Estados Unidos, la parte deberá presentar una solicitud ante el tribunal de distrito correspondiente, siguiendo los mismos procedimientos que se aplican al reconocimiento de un laudo arbitral nacional en virtud del artículo 9 de la FAA, y el tribunal «deberá dictar dicha orden, a menos que el laudo sea anulado, modificado o corregido».[11]
China
La República Popular China, también signataria de la Convención de Nueva York, ha tenido históricamente una mala reputación en lo que respecta a la ejecución. Aunque sigue habiendo incertidumbre, parece que el panorama podría estar mejorando en cuanto a la ejecutabilidad. Un estudio realizado entre 2012 y 2022 reveló que los tribunales chinos «reconocieron y ejecutaron íntegramente más del 90 % de los laudos extranjeros presentados»[12].
En general, el procedimiento de la Convención de Nueva York se aplica a los laudos extranjeros dictados por otros signatarios, aunque los tribunales chinos también reconocerán y ejecutarán los laudos extranjeros no contemplados en la Convención de Nueva York de conformidad con los tratados pertinentes o sobre la base de los principios de reciprocidad.[13]
La competencia para la ejecución recae en los tribunales populares intermedios del lugar de domicilio de la parte contra la que se solicita la ejecución o de la ubicación de los bienes o activos contra los que se solicita la ejecución.[14]
Por lo general, una parte debe presentar lo siguiente en un plazo de dos años a partir del último día del período de cumplimiento estipulado en el laudo:
- Una solicitud por escrito en la que se identifique el fundamento de la ejecución y se especifique el bien concreto contra el que se solicita la ejecución.
- El laudo arbitral original o una copia notarial;
- El acuerdo de arbitraje original o una copia notarial;
- Prueba de la identidad del solicitante; y
- Poder notarial válido para los abogados que representan al solicitante.[15]
La presentación debe estar en chino o ir acompañada de una traducción certificada, y cualquier documento que no sea originario de China continental debe estar notariado y certificado por funcionarios diplomáticos o consulares.[16] Basándose en esta presentación, el tribunal chino determinará si se dan las circunstancias del artículo V de la Convención de Nueva York; si no es así, se ejecutará el laudo.[17]
México
México es signatario de la Convención de Nueva York, la Convención de Panamá y la Convención del CIADI, y ha incorporado 64 artículos a su Código de Comercio basados en la Ley Modelo de la CNUDMI.[18] Cuando México tiene jurisdicción primaria, un tribunal federal de primera instancia o los tribunales locales de la sede son competentes para presidir la ejecución o anulación de los laudos arbitrales.[19]
Cuando México tiene jurisdicción secundaria, los tribunales competentes para la solicitud se encuentran en el lugar donde está domiciliado el demandado o donde se encuentran los bienes sujetos a ejecución.[20] En cualquiera de los dos casos, la parte ganadora debe presentar una solicitud de ejecución por escrito, junto con el laudo autenticado y el acuerdo de arbitraje, o copias certificadas de los mismos, en español, ante el tribunal.[21]
Un laudo arbitral, independientemente de la sede, se reconocerá como vinculante y se ejecutará tras la presentación de una solicitud por escrito al juez, salvo que se impugne.[22]
Aplicación desafiante
Las impugnaciones de un laudo arbitral pueden presentarse en la jurisdicción primaria o secundaria. Las impugnaciones presentadas en una jurisdicción primaria se basan en la legislación nacional en materia de arbitraje y pueden variar considerablemente de una jurisdicción a otra. Las impugnaciones presentadas en una jurisdicción secundaria, cuando ese país es signatario de la Convención de Nueva York, se limitan a las impugnaciones previstas en el artículo V.
EE. UU.
Si bien la legislación federal de los Estados Unidos no permite apelar un laudo arbitral, una parte puede solicitar su anulación si el laudo se dictó en los Estados Unidos, es decir, si se rige por la legislación estadounidense. Un tribunal solo puede anular un laudo arbitral si encuentra alguna de las siguientes circunstancias:
El premio es resultado de corrupción o fraude;
Pruebas de parcialidad o corrupción de un árbitro;
Conducta indebida del árbitro;
El árbitro o árbitros excedieron sus facultades o las ejercieron de manera tan imperfecta que no se dictó un laudo mutuo, definitivo y definitivo.[23]
Los tribunales estadounidenses no se toman a la ligera la anulación, como lo demuestran las decisiones que sostienen que, incluso si el tribunal cometió un error o interpretó incorrectamente un acuerdo, esos errores son insuficientes para anular un laudo.[24] Cuando Estados Unidos es la jurisdicción secundaria, los tribunales estadounidenses generalmente se someten a la decisión de la jurisdicción primaria de anular un laudo arbitral.[25]
China
En China, la Convención de Nueva York se aplica para anular los laudos dictados en otros países signatarios, por lo que la parte contra la que se solicita la ejecución puede impugnarla por cualquiera de los motivos previstos en la Convención de Nueva York y descritos en el artículo 291 de la Ley de Procedimiento Civil.
Sin embargo, los artículos 70 y 71 de la ley china de arbitraje establecen que los tribunales chinos «deberán» rechazar, en lugar de «podrán» rechazar, la ejecución de los laudos si se establece un motivo de inejecutabilidad previsto en el artículo V. Por lo tanto, a diferencia de los tribunales estadounidenses, los tribunales chinos no tienen discrecionalidad para decidir si ejecutar un laudo extranjero si la parte establece un motivo previsto en el artículo V.
En el marco de su sistema de información supervisora, China somete cualquier decisión de no ejecución a varios niveles de revisión.
En primer lugar, la parte que solicite la ejecución deberá «presentar una solicitud ante el Tribunal Popular Intermedio del lugar donde la parte sujeta a la ejecución tenga su domicilio o dondequiera que se encuentre».[26] Si un tribunal inferior tiene la intención de no reconocer un laudo arbitral extranjero, debe informar del caso y de los motivos que propone para no ejecutarlo al Tribunal Popular Superior de su jurisdicción para que lo revise. Si el Tribunal Popular Superior está de acuerdo con la no ejecución, informa del caso al Tribunal Popular Supremo para que lo revise más a fondo.
México
Según la legislación mexicana, los laudos arbitrales no pueden ser objeto de apelación. El Código de Comercio solo establece seis motivos, que se ajustan al artículo V de la Convención de Nueva York, por los que los tribunales mexicanos pueden anular (artículo 1457) o denegar el reconocimiento (artículo 1462), ninguno de los cuales permite al tribunal revisar el fondo del asunto.[27] La carga de la prueba recae en la parte que impugna la ejecución.
Conclusión
Aunque la sólida infraestructura jurídica que respalda el arbitraje internacional puede parecer compleja, su estructura proporciona una base más sólida para el cobro de indemnizaciones que las sentencias de los tribunales extranjeros. Dado que los aranceles complican los contratos comerciales internacionales y otros acuerdos, el arbitraje internacional ofrece un recurso a las partes en un panorama político complejo y cambiante.
Macey McCann, asociada de verano de Foley & Lardner, ha colaborado en este artículo.
Este artículo se publicó originalmente en Law360 el 17 de abril de 2025 y se reproduce aquí con permiso.
[1] Véase «Principales socios comerciales – Enero de 2025», Oficina del Censo de los Estados Unidos (última visita, 28 de marzo de 2025), https://www.census.gov/foreign-trade/statistics/highlights/topyr.html. Véase también «Política comercial America First», Casa Blanca (20 de enero de 2025), https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/america-first-trade-policy/.
[2] Por ejemplo, ni los Estados Unidos ni la República Popular China tienen políticas federales ni tratados bilaterales para la ejecución de sentencias judiciales extranjeras. Véase «Ejecución de sentencias», Departamento de Estado de los Estados Unidos (última visita, 30 de enero de 2025),https://travel.state.gov/content/travel/en/legal/travel-legal-considerations/internl-judicial-asst/Enforcement-of-Judgements.html.
[3] Convenio sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros, art. V, 10 de junio de 1958, 21 U.S.T. 2517, 330 U.N.T.S. 3 («Convenio de Nueva York»).
[4] Secretaría de la CNUDMI, Guía sobre la Convención sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras, Naciones Unidas, artículo V, en 125, disponible en https://newyorkconvention1958.org/pdf/guide/2016_Guide_on_the_NY_Convention.pdf («Guía de la Convención de Nueva York»).
[5] Convención de Nueva York, art. V.
[6] En la mayoría de las jurisdicciones favorables al arbitraje, «las normas ordinarias que rigen el reconocimiento y la ejecución de los laudos son más liberales y [...] se aplican habitualmente sin necesidad de remitirse a la Convención» (Guía de la Convención de Nueva York, p. 2).
[7] Véase la Convención de Nueva York, art. V(1)(e).
[8] Véase FAA, 9 U.S.C. § 201 (que establece que la Convención de Nueva York «se aplicará en los tribunales de los Estados Unidos de conformidad con» otras disposiciones de la FAA).
[9] Ídem, §§ 203, 207.
[10] Convención de Nueva York, art. IV.
[11] FAA, 9 U.S.C. § 9.
[12] Sam Li, et al., Reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros en China entre 2012 y 2022: revisión y comentarios (Parte II), Blog de arbitraje de Kluwer, (12 de septiembre de 2023), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/09/12/recognition-and-enforcement-of-foreign-arbitral-awards-in-china-between-2012-2022-review-and-remarks-part-ii-2/.
[13] Véase la Notificación del Tribunal Popular Supremo sobre la aplicación del Convenio sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros, disponible en: https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=cmspage&pageid=11&menu=568&opac_view=-1.En noviembre de 2024, se publicó un proyecto de enmienda a la Ley de Arbitraje de la República Popular China para que el público pudiera presentar sus comentarios. Entre las revisiones propuestas se encuentra la adición del artículo 78, que aclara el «lugar» de un arbitraje. La ubicación del «lugar» determinará los procedimientos para ejecutar un laudo, por lo que se trata de una enmienda clave a tener en cuenta.
[14] Ley de Procedimiento Civil de China, art. 269.
[15] Véase Yang Chen, Li Lan, Lin Mujuan y Zuo Tianyu, «Challenging and Enforcing Arbitration Awards: China», Global Arbitration Review, preguntas 2, 7 y 23 (última verificación el 7 de marzo de 2024), https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/challenging-and-enforcing-arbitration-awards/report/china#:~:text=In%20China%2C%20an%20application%20for,of%20China%2C%20article%20250).
[16] Ídem, preguntas 8 y 23.
[17] Ídem, pregunta 27.
[18] Véase Cecilia F. Rueda, Challenging and Enforcing Arbitration Awards-Country Report: Mexico, Global Arbitration Review, pregunta 17 (última verificación el 10 de abril de 2024), https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/challenging-and-enforcing-arbitration-awards/report/mexico.
[19] Código de Comercio, art. 1422 (2018), traducción al inglés disponible en: https://www.global-regulation.com/translation/mexico/560098/commercial-code.html; Rueda, supra nota 24 en la pregunta 21 (los tribunales federales y locales tienen jurisdicción concurrente sobre las solicitudes de reconocimiento y ejecución).
[20] Ídem, en el art. 1422.
[21] Ídem, en el art. 1461.
[22] Ídem.
[23] FAA, 9 U.S.C. § 10.
[24] Véase, por ejemplo, República Argentina contra AWG Grp. Ltd., 211 F. Supp. 3d 335, 343-44 (D.D.C. 2016), confirmado en 894 F.3d 327 (D.C. Cir. 2018).
[25] Véase, por ejemplo, Esso Expl. and Prod. Nigeria Ltd. contra Nigerian Nat’l Petroleum Corp. , 40 F.4th 56 (2.º Cir. 2022) («El tribunal de distrito solo podrá ejercer su facultad discrecional para ejecutar un laudo anulado cuando la sentencia de la jurisdicción principal que anula el laudo sea "contraria a los principios fundamentales de lo que es decente y justo" en los Estados Unidos, un criterio que, como hemos advertido, es "estricto y rara vez se cumple"»). (citando Corporación Mexicana de Mantenimiento Integral, S. de R.L. de C.V. v. Pemex-Exploración y Producción, 832 F.3d 92, 106 (2.º Cir. 2016)).
[26] Ley de Procedimiento Civil de China, art. 269.
[27] Código de Comercio, art. 1462.
