Gregory Husisian desglosa los argumentos del caso de los aranceles de la SCOTUS
Gregory Husisian, socio de Foley & Lardner, destaca en los medios de comunicación las conclusiones de los alegatos orales en un caso comercial crucial ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Husisian señaló en Político cómo el juez Barrett expresó su escepticismo sobre la interpretación de la administración de "regular" para transmitir el poder arancelario en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, en virtud del cual se han impuesto los aranceles de este año Añadió que el escepticismo de los argumentos del gobierno parecía ser compartida por otros jueces.
Los jueces, dijo, "parecían escépticos en cuanto al argumento de que 'regular las importaciones' puede significar 'imponer aranceles'", señalando que el gobierno "no tenía una buena respuesta" a la pregunta del juez Barrett sobre si había algún otro estatuto que utiliza 'regular' para conferir autoridad arancelaria.
Husisian observó en Law360 cómo los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas "ampliaron el campo de juego" al plantear varios escenarios hipotéticos.
"Esto parece ser un intento de convencer a los demás jueces de que el caso podría tener repercusiones de gran alcance y es un reconocimiento implícito de que dentro de los límites de las tarifas de la IEEPA, las cosas no pintan bien para la administración", comentó.
El comentario de Husisian también apareció en SupplyChainDive, ConstructionDiveManufacturingDive, MedTechDive y WardsAuto.
(Se requieren algunas suscripciones)
