Gregory Husisian analiza los argumentos del caso sobre aranceles del Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Las conclusiones de Gregory Husisian, socio de Foley & Lardner, tras las alegaciones orales en un caso comercial crucial ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, aparecen destacadas en todos los medios de comunicación.
Husisian señaló en Politico cómo la jueza Barrett expresó su escepticismo sobre la interpretación que hace la administración del término «regular» para transmitir el poder arancelario en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, en virtud de la cual se han impuesto los aranceles de este año. Añadió que el escepticismo sobre los argumentos del Gobierno parecía ser compartido por otros jueces.
Los jueces, dijo, «parecían escépticos con respecto al argumento de que "regular las importaciones" puede significar "imponer aranceles"», y señaló que el Gobierno «no tuvo una buena respuesta» a la pregunta de la jueza Barrett sobre si existía alguna otra ley que utilizara el término «regular» para conferir autoridad arancelaria.
Husisian observó en Law360 cómo los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas «ampliaron el campo de juego» al plantear varios escenarios hipotéticos.
«Esto parece ser un intento de convencer a los demás jueces de que el caso podría tener repercusiones de gran alcance y es un reconocimiento implícito de que, dentro de los límites de las tarifas de la IEEPA, las cosas no pintan bien para la administración», comentó.
El comentario de Husisian también apareció en SupplyChainDive, ConstructionDive, ManufacturingDive, MedTechDive y WardsAuto.
(Se requiere suscripción en algunos casos)
