Demanda de la SEC contra CZ/Binance = Ataque contra las cadenas de bloques y las plataformas de metaverso/juegos: ¿dónde estás, NFT?
Hay mucho que analizar en la demanda de 136 páginas presentada por la SEC contra CZ y Binance, pero dejando de lado por un momento las acusaciones de fraude y eludir las regulaciones aplicables mediante el uso de VPN, hay algunas cosas que me llamaron la atención tras una rápida revisión, especialmente para aquellos interesados en cómo la SEC cree que la definición de «valor» según la prueba de Howey se aplica a los activos digitales, como los NFT.
La demanda afirma que el token BNB es un valor según la legislación estadounidense, basándose en la compra de 504 000 tokens BNB de un total de 15 000 millones por parte de 32 compradores en Estados Unidos, junto con el uso por parte de Binance de tokens BNB para pagar los salarios de 37 empleados con sede en Estados Unidos. Los emisores de tokens organizados en el extranjero deben tener en cuenta (como ya deberían saber) que, en lo que respecta a la SEC, incluso un número relativamente reducido de compradores con sede en Estados Unidos activa la regulación estadounidense.
La demanda no afirma exactamente que el mecanismo de consenso «proof of stake» (prueba de participación) que impulsa muchas cadenas de bloques (incluido Ethereum) sea un contrato de inversión según la prueba de Howey, pero su descripción del «programa de participación» de Binance como un valor me dio escalofríos. La demanda tiene en cuenta la supuesta comercialización del programa por parte de Binance como una oportunidad de obtener beneficios, pero se podría imaginar un conjunto de acusaciones muy similares aplicadas a cualquier mecanismo de consenso de prueba de participación, que, por supuesto, es una de las mejores respuestas que tiene la industria de las criptomonedas a la idea de que está destruyendo el planeta con un enorme consumo de energía (véanse los mecanismos de consenso de prueba de trabajo en general).
Por último, aunque no se dirige directamente a Eth o a la red Ethereum, la denuncia califica como valores una serie de tokens nativos que impulsan populares cadenas de bloques y plataformas de juegos metaversos/Web3, entre los que se incluyen SOL (token nativo de Solana), ADA (token nativo de Cardano), Matic (token nativo de Polygon), Algo (token nativo de Algorand), Sand (token nativo del metaverso Sandbox), Mana (token nativo del metaverso Decentraland), Axs (token nativo de la plataforma de juegos Axie Infinity) y otros.
Es cierto que esta acción de la SEC se basa en lo que, de ser cierto, parecen ser admisiones difíciles de superar por parte de los ejecutivos de Binance (por ejemplo, «estamos operando como una maldita bolsa de valores sin licencia en los Estados Unidos, tío»), y las infracciones de la Sección 5 se basan en tokens fungibles, en contraposición a los NFT, pero la amplitud de la aplicación de la prueba de Howey en esta acción y el razonamiento que se puede deducir de las acusaciones son dignos de mención, especialmente para todos aquellos que esperan ver cómo la SEC pretende aplicar estas normas en el contexto de los NFT.
La SEC acusó a Binance por las ofertas y ventas no registradas de BNB, BUSD y productos de préstamos criptográficos conocidos como «Simple Earn» y «BNB Vault». Además, la SEC acusó a BAM Trading por la oferta y venta no registradas del programa de staking como servicio de Binance.US. La denuncia también señala que Binance controla en secreto los activos apostados por los clientes estadounidenses en el programa de staking de BAM.
Ver artículo de referencia