Se acentúa la división entre los circuitos sobre el «daño» como elemento de incumplimiento de la obligación de adaptación
La división entre los tribunales federales de apelación sobre si un trabajador discapacitado debe demostrar perjuicio al presentar una demanda por falta de adaptación continúa. Recientemente, el Quinto Circuito se unió a la mayoría de los circuitos al determinar que el perjuicio no es un elemento de una demanda por falta de adaptación.
El 16 de mayo de 2025, el Quinto Circuito revocó, en parte, una decisión de un tribunal inferior que exigía el daño como elemento de una demanda por falta de adaptación.
Strife contra el Distrito Escolar Independiente de Aldine, Caso n.º 24-20269. La demandante Strife, una veterana del ejército que sirvió en la Operación Libertad Iraquí y resultó herida durante el servicio, se convirtió en profesora tras su licenciamiento del ejército. Posteriormente, Strife fue ascendida para trabajar en recursos humanos para el distrito escolar. Strife tenía un perro de servicio para ayudarla con sus discapacidades físicas y psicológicas, incluyendo el equilibrio, la protección contra caídas y la mitigación del trastorno de estrés postraumático.
Strife solicitó la adaptación de permitir que su perro de servicio la acompañara al trabajo, una adaptación que no se aprobó durante seis meses y que solo se aprobó después de que ella presentara una demanda y se estuviera tramitando una audiencia de medida cautelar. La decisión del Quinto Circuito se centró en su reclamación por falta de adaptación, concretamente, en si este retraso de seis meses constituía una falta de adaptación.
El Quinto Circuito consideró que el tribunal de distrito había desestimado indebidamente esta demanda porque la desestimación se basaba en parte en que el demandante no había alegado ningún perjuicio durante el período de solicitud de adaptación. Aunque el tribunal de distrito consideró que esta falta de perjuicio hacía que la demanda fuera insuficiente, el Quinto Circuito no estuvo de acuerdo y revocó la decisión.
La decisión del Quinto Circuito de que una demanda por falta de adaptación no requiere el elemento de daño se alinea con las decisiones existentes de los Circuitos Primero, Segundo, Tercero, Cuarto, Sexto, Séptimo, Décimo y D.C. Los Circuitos Octavo, Noveno y Undécimo han sostenido lo contrario.
En este momento, los empleadores deben:
- tenga en cuenta las diferencias entre los distintos circuitos y planifique la estrategia procesal en consecuencia;
- seguir teniendo en cuenta la sentencia más reciente del Tribunal Supremo en el caso Muldrow contra St. Louis, según la cual los trabajadores, para presentar una demanda en virtud del Título VII, solo deben demostrar «algún perjuicio» que les haya dejado «en peor situación» en lo que respecta a su empleo; y
- Cumplir con la obligación de participar en el proceso interactivo al gestionar las solicitudes de adaptación.
