El acuerdo de franquicia que exige una mediación fuera del estado no es aplicable en California.
Las disposiciones sobre resolución de disputas en los contratos de franquicia suelen abordar cómo, cuándo y dónde las partes llevarán a cabo la mediación. Sin embargo, la aplicabilidad de estas disposiciones puede variar en función de la legislación del estado que rija el contrato de franquicia en cuestión. Una sentencia de un tribunal federal de distrito pone de relieve esta tensión en el caso Capital contra Allison.
Argus Capital Management LLC («Capital») celebró un contrato de franquicia con The Ground Guys SPC («The Ground Guys»). El contrato de franquicia incluía una cláusula que exigía que la mediación se llevara a cabo en Texas antes de iniciar cualquier litigio. Sin embargo, dado que Capital era un franquiciado con sede en California, una adenda al contrato de franquicia establecía que la Ley de Relaciones de Franquicia de California prevalecería sobre cualquier otra cláusula del contrato que fuera incompatible con ella. La Ley de Relaciones de Franquicia de California invalida cualquier disposición de un contrato de franquicia que exija que la mediación se lleve a cabo fuera de California. Cuando Capital presentó una demanda contra The Ground Guys ante el Tribunal de los Estados Unidos para el Distrito Este de California, The Ground Guys solicitó la desestimación de las reclamaciones de Capital argumentando que la disposición de mediación del contrato de franquicia exigía que las partes mediara primero en Texas.
El tribunal denegó la moción de desestimación presentada por The Ground Guys.
Participaciones
Las restricciones de ubicación violan la ley de California. El tribunal dictaminó que, dado que la ley de California prevalecía sobre las disposiciones contradictorias del contrato de franquicia, el requisito de que la mediación se llevara a cabo en Texas era inaplicable, ya que violaba la Ley de Protección de Franquicias de California.
Tiempo mínimo para la mediación exigible. ElTribunal distinguió este caso de una decisión anterior de un tribunal federal de distrito que exigía una disposición de mediación que requería que la mediación durara al menos cuatro horas. Capital v. Allison era diferente porque la cuestión se refería al lugar de la mediación y no a su duración. Las restricciones de tiempo en las disposiciones de mediación no violan la Ley de Protección de Franquicias de California y, por lo tanto, son exigibles al franquiciado.
Lección aprendida
Los franquiciadores deben conocer las leyes de los estados concretos en los que venden franquicias. Los tribunales aplicarán las leyes de cada estado en lo que respecta a las relaciones de franquicia, independientemente de los términos del contrato de franquicia en cuestión.
Un agradecimiento especial a Malvika Mahendhravarman, asociada de verano en la oficina de Foley en Dallas, por sus contribuciones a este artículo.
