Mantener el statu quo: una orden judicial provisional impide al franquiciador rescindir el contrato de franquicia en espera de la moción de traslado.
Un tribunal federal prohibió recientemente a un franquiciador rescindir un contrato de franquicia o interferir en las operaciones de un franquiciado hasta que se resolviera la moción del franquiciador para trasladar la jurisdicción.
En el caso S&G Elite LLC contra ST National Franchising LLC, S&G operaba la franquicia de embalaje y envío «The Mail Center» en Tucson, Arizona. El 24 de enero de 2025, ST National intentó rescindir el contrato de franquicia cuando envió a S&G una carta alegando incumplimientos del contrato de franquicia. El 27 de enero de 2025, S&G demandó a ST National en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona por inducir fraudulentamente a S&G a celebrar el contrato de franquicia y actuar de mala fe. S&G alegó que ST National retiró dinero de la cuenta de S&G y entró en las instalaciones de la franquicia para rescindir el acceso de S&G a sus operaciones comerciales. ST National solicitó el traslado del caso al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Missouri.
S&G solicitó una orden judicial provisional para prohibir a ST National rescindir el contrato de franquicia o interferir en las operaciones de franquicia de S&G. ST National argumentó que el contrato de franquicia le permitía rescindir el acuerdo e impedir que S&G operara. También argumentó que la cláusula de integración del acuerdo impedía las reclamaciones de S&G.
El tribunal concedió la orden de restricción temporal.
El 5 de febrero de 2025, el tribunal concedió la orden judicial provisional en espera de la resolución de la moción de traslado y prohibió a ST National (1) rescindir el contrato de franquicia, (2) retirar fondos de la cuenta de S&G o (3) interferir en el funcionamiento de la franquicia de S&G. El tribunal basó su fallo en lo siguiente:
- Si la cláusula de integración del contrato de franquicia pudiera impedir las reclamaciones de S&G, ST National quedaría efectivamente inmune frente a cualquier reclamación por inducción fraudulenta o mala fe presentada por S&G.
- Si bien el contrato de franquicia otorgaba a ST National el derecho a rescindir el contrato con S&G por causa justificada, S&G tenía derecho a que se mantuviera el statu quo hasta que se dictara una resolución sobre la moción de traslado.
Posteriormente, el tribunal aceptó la solicitud de traslado presentada por ST National y anuló la orden judicial provisional, pero permitió a S&G solicitar nuevas medidas cautelares en el tribunal receptor de Missouri.
Puntos clave:
- Es posible que un franquiciador no pueda restringir la capacidad de un franquiciado para presentar una demanda por inducción fraudulenta o mala fe contra el franquiciador mediante la aplicación de la cláusula de fusión del contrato de franquicia.
- Los tribunales tienen interés en mantener el statu quo de una relación de franquicia para evitar daños irreparables y pueden prohibir temporalmente el derecho del franquiciador, en virtud del contrato de franquicia, a rescindir dicho contrato.
Un agradecimiento especial a Brooke Conklin, asociada de verano en la oficina de Foley en Dallas, por sus contribuciones a este artículo.
