Un tribunal federal prohíbe a antiguos franquiciados y a dos entidades vinculadas competir con el franquiciador
Un tribunal federal ha estimado recientemente en parte y desestimado en parte la solicitud de un franquiciador de prohibir las actividades posteriores a la rescisión de sus antiguos franquiciados y de dos entidades vinculadas. Rooterman, LLC es un franquiciador de servicios de fontanería. Belegu y Quality Air Corporation («QAC») eran franquicias de Rooterman en Nueva Jersey, Nueva York y Pensilvania. Rooterman rescindió los contratos de franquicia después de que los franquiciados no pagaran las regalías y otras cuotas. A continuación, Rooterman demandó a los antiguos franquiciados y a otras dos empresas operadas por Belegu por infringir las marcas comerciales de Rooterman y violar las cláusulas restrictivas de los contratos de franquicia. El 11 de abril de 2025, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts estimó parcialmente y desestimó parcialmente la solicitud de Rooterman de una medida cautelar.
Principales participaciones
Infracción de marcas registradas. Eltribunal desestimó la solicitud de Rooterman de prohibir a los demandados el uso de sus marcas registradas. El tribunal determinó que Rooterman no había sufrido ningún perjuicio irreparable, ya que los demandados habían declarado que dejarían de utilizar las marcas y habían modificado su publicidad en Internet para eliminar las marcas de Rooterman.
Cláusula de no captación de empleados. El tribunal también desestimó la solicitud de Rooterman de que se prohibiera la cláusula de no captación de empleados, ya que Rooterman no aportó pruebas de que los demandados hubieran captado a empleados de Rooterman para que trabajaran para ellos.
Cláusula de no competencia. El tribunal estimó la solicitud de Rooterman de hacer cumplir la cláusula de no competencia que prohíbe a los empleados prestar cualquier servicio que se solape con los servicios ofrecidos por las franquicias de Rooterman. El tribunal basó esta decisión en si la cláusula tenía una duración razonable, un ámbito geográfico adecuado y protegía un interés comercial legítimo. El tribunal determinó que un plazo de tres años para la cláusula de no competencia era irrazonable y lo modificó a dos años. A continuación, el tribunal consideró razonable la limitación geográfica de la cláusula basada en los códigos postales. Por último, el tribunal sostuvo que la posesión por parte de los demandados de los manuales de funcionamiento de Rooterman daba lugar a un interés comercial legítimo en la protección de la información confidencial.
Aplicabilidad a terceros ajenos al contrato de franquicia: El tribunal amplió la solicitud de Rooterman de hacer cumplir la cláusula de no competencia para incluir a terceros ajenos al contrato de franquicia. El tribunal razonó que, dado que Belegu constituyó las sociedades para competir con Rooterman mientras operaba su franquicia, era razonable ampliar la medida cautelar para incluirlas.
Lecciones aprendidas para los franquiciadores
Las medidas cautelares requieren la existencia de un perjuicio: antes de solicitar una medida cautelar, los franquiciadores deben disponer de pruebas de que los franquiciados han incumplido efectivamente el contrato de franquicia o tienen la intención de hacerlo.
Las cláusulas de no competencia deben ser razonables: los tribunales evaluarán el carácter razonable de las cláusulas de no competencia y podrán modificarlas en consecuencia.
Se puede dictar una orden judicial contra terceros: Los franquiciadorespueden hacer valer las disposiciones contra terceros relacionados si estos participan en la conducta que el franquiciador pretende prohibir.
Un agradecimiento especial a Malvika Mahendhravarman, asociada de verano en la oficina de Foley en Dallas, por sus contribuciones a este artículo.
