El Tribunal Supremo de Texas limita la responsabilidad del franquiciador en un caso de agresión sexual a una franquiciada
El 2 de mayo de 2025, el Tribunal Supremo de Texas dictaminó que un franquiciador no tiene obligación de velar por las lesiones causadas por un empleado de un franquiciado, a menos que el franquiciador haya contratado o ejercido control sobre la contratación de dicho empleado.
Antecedentes
En 2017, Danette Hagman fue agredida sexualmente por un masajista llamado Mario Rubio en una franquicia de Massage Heights, una empresa llamada MH Alden Bridge («Alden Bridge»). Rubio tenía licencia para ejercer la terapia de masajes en el estado de Texas a pesar de tener antecedentes penales. Alden Bridge contrató a Rubio de conformidad con la legislación de Texas y su contrato de franquicia con Massage Heights.
Tras la agresión, Hagman demandó a Alden Bridge, Massage Heights y otras partes relacionadas, alegando negligencia y actuación negligente.
El jurado consideró que todos los acusados habían actuado con negligencia. Massage Heights recurrió ante el tribunal de apelación, que confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia, y posteriormente ante el Tribunal Supremo de Texas, que admitió a trámite la petición de revisión.
Análisis del Tribunal Supremo de Texas
El Tribunal Supremo de Texas revocó la sentencia, al considerar que Massage Heights no tenía ningún deber de diligencia hacia Hagman. El razonamiento del Tribunal se centró en la falta de control de Massage Heights sobre las decisiones de contratación de Alden Bridge. Para establecer un deber de diligencia y ser considerado responsable, Massage Heights debía haber tenido un control contractual o real sobre las decisiones de contratación de MH Alden Bridge.
El contrato de franquicia afirmaba que Alden Bridge era un contratista independiente con pleno control sobre las decisiones de contratación y, por lo tanto, Massage Heights no tenía el control suficiente como para ser considerado responsable de las acciones de Rubio. Además, el Tribunal explicó que no había pruebas de que Massage Heights ejerciera ningún control sobre la contratación de Rubio en concreto.
El Tribunal explicó que, aunque Massage Heights proporcionaba cierta orientación en materia de seguridad y funcionamiento a los franquiciados, no ejercía control sobre la tarea específica de contratación y, por lo tanto, no era responsable.
Puntos clave
- Los franquiciadores no son responsables de la conducta indebida de los empleados de un franquiciado si no tienen control sobre la práctica específica (en este caso, la contratación) que causó el daño.
- Los franquiciadores pueden protegerse de la responsabilidad por daños causados por los empleados de los franquiciados delegando contractualmente las responsabilidades de contratación al franquiciado.
Un agradecimiento especial a JJ Gramlich, asociada de verano en la oficina de Foley en Dallas, por sus contribuciones a este artículo.
