El tribunal dictamina que el franquiciador podría ser responsable del abuso laboral sufrido por el empleado del franquiciado.
Un tribunal federal rechazó recientemente la moción de un franquiciador para desestimar una demanda por abuso en el lugar de trabajo presentada por un empleado de su franquiciado, ya que el empleado presentó una reclamación sobre la que se podía conceder una indemnización en virtud de la Regla 12 del Reglamento Federal de Procedimiento Civil.
En el caso C.S. contra Subway Worldwide, Inc. et al., C.S. trabajaba en un restaurante Subway en Jamestown, Dakota del Norte. Mientras trabajaba en el Subway de Jamestown siendo menor de edad, C.S. fue drogada y agredida sexualmente en repetidas ocasiones por su supervisor, un delincuente sexual condenado por abusos a menores. C.S. interpuso una demanda civil en un tribunal federal contra el franquiciado y cuatro entidades relacionadas con el franquiciador (en conjunto, «Subway Worldwide») por los abusos. C.S. alegó dos teorías de responsabilidad contra Subway Worldwide: agencia o, alternativamente, empleo conjunto.
Subway Worldwide solicitó la desestimación de las ocho reclamaciones de C.S. alegando que la demanda no contenía alegaciones fácticas que establecieran la existencia de una relación de agencia o de empleo conjunto. El contrato de franquicia también contenía una cláusula de exención de responsabilidad de agencia.
Sin embargo, la denuncia de C.S. alegaba que Subway Worldwide operaba, dirigía y controlaba al franquiciado. En concreto, los consultores de recursos humanos de Subway Worldwide participaban en las prácticas, políticas y procedimientos de empleo de la tienda. Además, C.S. creía que estaba empleada por Subway Worldwide.
El tribunal denegó la moción de desestimación presentada por Subway Worldwide.
El 12 de febrero de 2025, el Tribunal denegó la moción de desestimación.
- El nivel de control de Subway Worldwide sobre el franquiciado es una cuestión de hecho. Dado que C.S. alegó hechos suficientes para respaldar una relación plausible de agencia y/o empleador conjunto, el Tribunal denegó la moción de desestimación.
- Del mismo modo, el Tribunal denegó la moción para desestimar la demanda por violación de la Ley William Wilberforce de Reautorización de la Protección a las Víctimas de la Trata de Personas de 2008 (la «TVPRA») porque ella alegó suficientes hechos sobre la participación de Subway Worldwide en el empleo y las prácticas cotidianas de la tienda.
Conclusión:
- Se crea una relación de agencia cuando un franquiciador autoriza a un franquiciado a actuar en su nombre en las relaciones con terceros. Esto ocurre cuando (1) el franquiciado es el agente real del franquiciador, o (2) el franquiciador da a un tercero una razón plausible para creer que el franquiciado es su agente.
- La cláusula de exención de responsabilidad de una agencia en un contrato de franquicia no impide que se determine la existencia de una relación de agencia.
- Para evitar reclamaciones por relación principal-agente o empleo conjunto, el franquiciador debe limitar su participación directa y percibida en las operaciones diarias y las prácticas de empleo del franquiciado.
Un agradecimiento especial a Brooke Conklin, asociada de verano en la oficina de Foley en Dallas, por sus contribuciones a este artículo.
