Una dosis de realidad: el tribunal rechaza la solicitud del concesionario de una medida cautelar para impedir la rescisión del contrato de concesión.
Un tribunal federal denegó recientemente la solicitud de un distribuidor de una medida cautelar para detener la rescisión de un contrato de distribución con un fabricante de sistemas de control de bebidas alcohólicas. Las acciones y omisiones del distribuidor durante la relación perjudicaron su solicitud de medida cautelar.
En el caso Autobar Systems of N.J. contra Berg Liquor Systems, LLC, Autobar vendía, instalaba y prestaba servicios de mantenimiento a sistemas de control de bebidas alcohólicas en restaurantes y bares de Nueva York y Nueva Jersey. En febrero de 2023, el fabricante, Berg, rescindió su acuerdo de distribución con Autobar, que llevaba décadas en vigor. Autobar se opuso a la rescisión, alegando que violaba la Ley de Prácticas de Franquicias de Nueva Jersey porque se había producido «sin causa justificada». Berg envió una segunda carta de rescisión en abril de ese año, dando a Autobar un preaviso de sesenta días y alegando: (1) el incumplimiento continuado por parte de Autobar de las cuotas de ventas anuales, y (2) la violación previa por parte de Autobar de su acuerdo de no competencia al trabajar con el principal competidor de Berg para presentar una oferta de proyecto contra Berg.
En junio de 2023, Autobar presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey (EE. UU.) y solicitó una orden judicial preliminar para impedir la rescisión del contrato de concesión.
Denegación de la solicitud de medida cautelar
El 16 de agosto de 2023, el tribunal de distrito denegó la solicitud de medida cautelar. Autobar alegó que la pérdida de la concesión, junto con los requisitos del acuerdo de no competencia preexistente, que prohibía competir con Berg hasta mayo de 2027, amenazaba con llevarla a la quiebra. Autobar argumentó que esto satisfacía el requisito de demostrar una amenaza inminente de daño irreparable. Sin embargo, el tribunal dictaminó que Autobar no había presentado pruebas suficientes de que la rescisión destruiría su negocio y le causaría un daño irreparable.
Apelación y devolución
Autobar apeló. Más de un año después, el 10 de septiembre de 2024, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos remitió el caso al tribunal de distrito y le ordenó que considerara el impacto del acuerdo de no competencia al analizar la amenaza de daño irreparable.
El Tribunal de Distrito vuelve a denegar la solicitud de medida cautelar
El 5 de junio de 2025, el tribunal de distrito volvió a denegar la solicitud de Autobar de una medida cautelar y determinó que:
- La amenaza de daño no era inmediata. Autobar no solicitó una apelación urgente y siguió operando, vendiendo sistemas de cerveza, enfriadores de cerveza y barras modulares, mientras esperaba dos años para obtener una decisión definitiva.
- El daño amenazado no era irreparable. Autobar no demostró que la rescisión y la cláusula de no competencia fueran las únicas razones del fracaso de su negocio. Por el contrario, el Tribunal señaló que Autobar no había realizado ninguna actividad de marketing o publicidad en los cuatro años anteriores a la rescisión ni había buscado otras fuentes de ingresos tras la rescisión. Una indemnización económica podría compensar íntegramente a Autobar por el lucro cesante.
- No hubo incumplimiento contractual. Es probable que la rescisión por causa justificada no infringiera la NJFPA, ya que Autobar no había cumplido su cuota de ventas anual durante los últimos diez años y había infringido la cláusula de no competencia al presentar una oferta para un proyecto con uno de los competidores de Berg antes de la rescisión del contrato de concesión. Dado que es probable que la rescisión no infringiera la NJFPA, es probable que las demás reclamaciones por incumplimiento contractual también fueran desestimadas.
Puntos clave
- Los litigios requieren una estrategia. Los distribuidoresdeben comprender que la estrategia procesal puede influir en los resultados. En este caso, Autobar socavó su propio argumento de que la medida cautelar era necesaria para evitar la quiebra al no solicitar una apelación urgente.
- Los litigios no sustituyen a la perspicacia empresarial. Las partes litigantes no deben dejar de esforzarse por hacer crecer sus negocios mientras el litigio esté pendiente. Por el contrario, el tribunal de distrito consideró que Autobar no había demostrado que la rescisión del contrato de concesión y la cláusula de no competencia fueran los únicos responsables de la disminución de los ingresos de Autobar. El hecho de que Autobar no buscara otras fuentes de ingresos al margen de los productos fabricados por Berg ofrecía una explicación alternativa.
- El cumplimiento es continuo, el incumplimiento es instantáneo. El hecho de que Autobar no cumpliera sus cuotas de ventas durante una década no invalidaba el requisito de ventas anuales. Más bien, reforzaba los argumentos de Berg para rescindir el contrato de distribución. Por el contrario, aunque Autobar rescindió una oferta de proyecto tras descubrir que competía directamente con Berg, el tribunal de distrito consideró que el incumplimiento temporal de la cláusula de no competencia por parte de Autobar probablemente constituía un motivo válido para la rescisión.
Un agradecimiento especial a John Frey, asociado de verano en la oficina de Foley en Miami, por sus contribuciones a este artículo.
