¿Ha decidido previamente el Tribunal Supremo de los Estados Unidos si la NRC puede conceder licencias a instalaciones privadas de almacenamiento de residuos nucleares de alta actividad fuera del emplazamiento?
El 18 de junio de 2025, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en el caso NRC contra Texas, emitió un dictamen en el que sostenía que el estado de Texas no tenía legitimidad para impugnar una licencia concedida por la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) a una entidad privada, Interim Storage Partners (ISP), para explotar una instalación privada de almacenamiento externo de residuos radiactivos de alta actividad.[1]
Aunque la mayoría no abordó formalmente el fondo de la demanda, su detallada respuesta a la opinión disidente (Gorsuch, J., disidente, con la adhesión de Thomas y Alito, JJ.), así como una resolución sumaria de 30 de junio de 2025 por motivos similares de las apelaciones relacionadas en NRC v. Fasken Land and Minerals y Holtec International v. NRC, pueden indicar el apoyo a la concesión de licencias por parte de la NRC para instalaciones privadas provisionales de almacenamiento fuera del emplazamiento de residuos radiactivos de alta actividad.[2]
Antecedentes de la crisis del almacenamiento nuclear
El combustible nuclear gastado sigue siendo altamente radiactivo durante miles de años y puede ser muy peligroso si no se maneja y mantiene adecuadamente.[3] La cuestión de cómo y dónde almacenar estos residuos ha sido objeto de acalorados debates durante décadas[4] y es especialmente relevante en mediodel creciente interés de la nueva administración por la energía nuclear.
El reto de gestionar el combustible nuclear gastado atrajo la atención nacional a partir de la década de 1970 y principios de la de 1980, cuando la industria del reprocesamiento nuclear se derrumbó después de que los presidentes Ford y Carter aplicaran una congelación del posible reprocesamiento del combustible nuclear gastado.[5] Desde entonces, se han acumulado aproximadamente 100 000 toneladas de combustible nuclear gastado en las centrales nucleares comerciales de todo el país, a las que se suman más de 2000 toneladas cada año.[6]
Los planes para construir un depósito nacional permanente en Yucca Mountain, Nevada, contemplados en una enmienda de 1987 a la Ley de Política de Residuos Nucleares (NWPA) de 1982, fueron rechazados por los residentes y funcionarios de Nevada.[7] Como resultado, gran parte del combustible nuclear gastado existente sigue almacenándose en las centrales nucleares.[8]
Existe un debate sobre hasta qué punto la NRC ha concedido realmente licencias para instalaciones de almacenamiento temporal «fuera del emplazamiento» y sobre las circunstancias de dicha concesión. La reciente concesión de licencias por parte de la NRC a la instalación de Texas en cuestión, y a otra en Nuevo México, ha provocado impugnaciones por parte de los estados y los propietarios de terrenos en cuanto al alcance de los estatutos que sustentan la autoridad de la NRC para conceder licencias, lo que ha culminado en la reciente decisión del Tribunal Supremo en el caso NRC contra Texas.[9]
En el caso NRC contra Texas, se planteó la cuestión de (1) si la NRC tenía autoridad legal para conceder licencias a instalaciones privadas de almacenamiento de residuos nucleares fuera del emplazamiento en virtud de la Ley de Energía Atómica de 1954 (AEA) y (2) en caso afirmativo, si los artículos 10151(b) y 10155(h) de la NWPA, que establecen que el combustible nuclear gastado debe almacenarse en el emplazamiento o en una instalación federal y que «nada de lo dispuesto en este capítulo se interpretará en el sentido de [...] autorizar» las instalaciones de almacenamiento privadas, restringían la autoridad de la NRC.[10]
¿Cómo abordó el tribunal la cuestión?
La mayoría se negó a pronunciarse formalmente sobre el fondo del asunto, pero dedicó cuatro páginas de dicta a refutar la opinión disidente de que «la respuesta [a la cuestión del fondo] no es difícil de encontrar»[11]. Al hacerlo, la mayoría de seis jueces pareció indicar a las partes interesadas cómo podría fallar en el futuro sobre el almacenamiento provisional privado fuera del emplazamiento de residuos nucleares de alta actividad. La mayoría pareció sugerir que la historia y los precedentes respaldan una interpretación amplia de la AEA que autorizaría a la NRC a conceder licencias a instalaciones privadas de almacenamiento provisional fuera del emplazamiento de residuos radiactivos de alta actividad.
La mayoría señala en primer lugar los 45 años de historia de la NRC en la concesión de licencias a este tipo de instalaciones, con combustible nuclear gastado almacenado actualmente en unos 10 emplazamientos de almacenamiento de propiedad privada en los que no hay reactores nucleares activos[12]. La NRC publicó en 1980 una normativa en la que interpretaba la AEA para autorizar esta práctica y establecía los procedimientos de concesión de licencias necesarios para ello.[13] La mayoría razona que el Congreso conocía bien tanto la AEA como las prácticas de concesión de licencias de la NRC cuando redactó la NWPA, por lo que no debe haber tenido la intención de alterar ninguna de ellas.[14]
En cuanto a los precedentes, argumentaron que un dictamen del Tribunal Supremo de 1983, Pacific Gas & Elec. Co. contra State Energy Resources Conservation and Development Comm’n, confirma la amplia ocupación del gobierno federal en el ámbito regulador de la «eliminación de residuos nucleares».[15] Al mismo tiempo, se basan en el razonamiento de un dictamen del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia en el caso Bullcreek contra NRC para interpretar las restricciones de la NWPA, que comienzan en parte con «nada en este capítulo deberá...», como una limitación solo de ese capítulo de la NWPA.[16]
La mayoría concluyó que «la Ley de 1982 no retiró ni sustituyó la autoridad de la Comisión [...] para autorizar el almacenamiento privado fuera del emplazamiento. Por el contrario, [esta] preservó la legislación preexistente sobre esa cuestión»[17].
La opinión discrepante criticó la «historia (revisionista)» y el «precedente (irrelevante)» de la mayoría[18]. Señalan que, de las diez instalaciones privadas fuera del emplazamiento con licencia que menciona la mayoría, ocho parecen ser emplazamientos de reactores privados que han cesado su actividad, una es una antigua instalación de reprocesamiento que también ha cerrado y la última nunca se construyó.[19] Esto convertiría al emplazamiento ISP en la primera instalación privada de almacenamiento de residuos nucleares de alta actividad construida específicamente con fines lucrativos.
En cambio, sostienen que la AEA nunca concedió esta autoridad desde el principio. Señalan que la AEA aborda casi todos los aspectos de la energía nuclear, excepto el almacenamiento del combustible nuclear gastado, tal vez, según afirman, porque la «expectativa predominante» era que el combustible nuclear gastado se reprocesaría y reutilizaría.[20] La opinión disidente señala además que la AEA solo concede a la NRC «la facultad de autorizar el uso de materiales "especiales", "fuentes" y "subproductos"».[21]
La opinión disidente argumenta que la NWPA se redactó para abordar este vacío después de que quedara claro que el almacenamiento, y no el reprocesamiento, sería el futuro de la gestión de los residuos nucleares.[22] Por lo tanto, los artículos 10151(b) y 10155(h) de la NWPA deben haber reflejado la intención del Congreso de limitar los tipos de instalaciones que pueden obtener licencias para el almacenamiento de residuos nucleares de alta actividad.[23]
¿A quién afecta la decisión?
Para los posibles litigantes, la decisión es una trampa. Al decidir la cuestión por motivos de legitimación, la mayoría presenta nuevos obstáculos no solo para acceder a los tribunales, sino también, en caso de tener éxito inicialmente, para prevalecer en una cuestión que podría estar ya decidida de antemano. Además de otros ataques directos a la decisión de concesión de licencias de la NRC, los estados y los propietarios de terrenos que se oponen a estas instalaciones podrían recurrir a otros procesos legales para impedir o restringir su funcionamiento.[24]
Por otro lado, la decisión podría considerarse como una luz verde para los inversores privados de la cadena de suministro de energía nuclear que podrían haber mostrado recelo ante el panorama jurídico. Al fin y al cabo, el proceso de concesión de licencias de la NRC puede llevar años y costar millones de dólares, incluso sin litigios.[25] La opinión mayoritaria sobre la cuestión también podría augurar un triunfo para los esfuerzos de la NRC por gestionar la creciente acumulación de residuos nucleares de alta actividad en todo el país.
Acerca del sector de energía e infraestructura de Foley
El equipo interdisciplinario de Energía e Infraestructura de Foley, compuesto por más de 200 abogados, representa habitualmente a clientes de los sectores de la energía tradicional y renovable, el petróleo y el gas, y las infraestructuras y la transición energética. Junto con nuestro grupo de práctica de Soluciones Gubernamentales, estamos en una posición idónea para asesorarle sobre las implicaciones de esta y otras leyes estatales o federales que puedan afectar a su forma de hacer negocios.
Un agradecimiento especial a Carson McNabb, asociado de verano en la oficina de Foley en Dallas, por sus contribuciones a este artículo.
[1]Comisión Reguladora Nuclear contra Texas, n.º 23-1300, dictamen preliminar en 7 (EE. UU., 18 de junio de 2025).
[2]Ídem, pág. 20.
[3] Escrito del estado de Idaho como Amicus Curiae 7, NRC contra Texas, 605 U.S. ___ (2025 WL 306262, presentado el 22 de enero de 2025) (N.º 23-1300, 23-1312).
[4]NRC contra Texas, sentencia preliminar en 7 (EE. UU., 18 de junio de 2025).
[5]Ídem, en 2 (Gorsuch, J., disidente); Servicios de Investigación del Congreso. (27 de marzo de 2008). Reprocesamiento de combustible nuclear: desarrollo de la política estadounidense. (Informe CRS n.º RS22542). Informe CRS n.º RS22542).https://www.congress.gov/crs_external_products/RS/PDF/RS22542/RS22542.5.pdf.
[6] Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE. UU., Eliminación de residuos nucleares, https://www.gao.gov/nuclear-waste-disposal (última visita el 24 de junio de 2025).
[7]NRC contra Texas, dictamen judicial en 1 (EE. UU., 18 de junio de 2025).
[8]Ídem, pág. 5.
[9]Véase, por ejemplo, id.; Bullcreek contra NRC, 359 F. 3d 536, 537-538, 541-543 (2004).
[10] NWPA, 96 Stat. 2201, 42 U.S.C. § 10155(h).
[11]NRC contra Texas, dictamen en 9 (Gorsuch, J., disidente) (EE. UU., 18 de junio de 2025).
[12]Ídem, págs. 17 y 18.
[13]Ídem, pág. 17.
[14]Ídem, pág. 18.
[15]Ídem, n.º 3.
[16]Ídem, pág. 18.
[17]Ídem, pág.20.
[18]Ídem, en 14 (Gorsuch J., disidente).
[19]Ídem, en 15 (Gorsuch, J., disidente).
[20]Ídem, en 2 (Gorsuch, J., disidente).
[21]Ídem, en 11 (Gorsuch, J., disidente) (énfasis añadido).
[22]Ídem, en 3 (Gorsuch, J., disidente); véase también Idaho v. Department of Energy, 945 F.2d 295, 298 (CA9 1991)).
[23]Ídem, en 9. (Gorsuch, J., disidente).
[24] Por ejemplo, tanto Texas como Nuevo México han aprobado leyes que pretenden denegar a estas instalaciones otros permisos medioambientales. (Nuevo México: https://www.nmlegis.gov/Legislation/Legislation?Chamber=S&LegType=B&LegNo=53&year=23; Texas: https://capitol.texas.gov/BillLookup/History.aspx?LegSess=872&Bill=HB7)
[25] Escrito de los demandantes federales Interim Storage Partners, LLC *3, NRC contra Texas, 605U.S. ___ (2024 WL 4992722, presentado el 2 de diciembre de 2024) (N.º 23-1300, 23-1312).
