Scion Hotels contra Holiday Hospitality: cómo gestionar las reclamaciones de la NJFPA en disputas sobre franquicias
Scion Hotels LLC apeló la sentencia de un tribunal federal de distrito relativa a la no renovación de un contrato de franquicia en virtud de la Ley de Prácticas de Franquicias de Nueva Jersey (NJFPA). El dictamen del Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de los Estados Unidos tiene importantes repercusiones para los contratos de franquicia, ya que aborda la no renovación indebida, la rescisión implícita y los criterios de rendimiento irrazonables en virtud de la NJFPA.
I. Antecedentes
Scion Hotels adquirió una franquicia de Holiday Inn cerca del aeropuerto de Newark en 2019. A pesar de que Holiday Hospitality Franchising LLC (HHF) le ofreció un contrato de franquicia a largo plazo, Scion optó por un contrato a corto plazo válido hasta abril de 2021, en el que se indicaba explícitamente que «no era renovable».
A medida que se acercaba el final del acuerdo, Scion inició un nuevo contrato de franquicia con la marca Hampton Inn de Hilton, planificando renovaciones que comenzarían tras la finalización de la franquicia de Holiday Inn. Scion cesó sus operaciones bajo la marca Holiday Inn en abril de 2021 y reabrió en mayo de 2022 como Hampton Inn. Scion presentó una demanda en febrero de 2021 alegando que HHF se negó indebidamente a renovar la franquicia y presionó a Scion para que firmara el acuerdo con Hilton. Scion acusó a HHF de renovación indebida, rescisión implícita e imposición de normas irrazonables. El tribunal de distrito dictó sentencia sumaria a favor de HHF y Scion apeló.
II. La decisión del Tercer Circuito
El tribunal de apelaciones confirmó ciertos aspectos de la sentencia del tribunal de distrito, mientras que anuló otros, destacando interpretaciones matizadas de la ley de franquicias en virtud de la NJFPA.
A. La cláusula de no renovación era ilegal.
Una cuestión clave en este caso era la aplicabilidad de la cláusula de «no renovación». El tribunal de apelación concluyó que esta cláusula era inoperante porque constituía una exención ilegal en virtud de la NJFPA. La ley protege a los franquiciados contra renovaciones injustificadas, exigiendo a los franquiciadores que demuestren «motivos justificados». La NJFPA sustituye cualquier término contractual privado que niegue las protecciones legales, invalidando así la confianza de HHF en la cláusula de no renovación.
B. No renovación indebida
El tribunal de distrito dictó sentencia sumaria a favor de HHF, dictaminando que Scion no tenía derecho a renovar el contrato de franquicia. Sin embargo, el tribunal de apelación anuló esta decisión, haciendo hincapié en que la NJFPA insiste en que una «causa justificada» debe implicar un incumplimiento significativo por parte del franquiciado. El tribunal de apelación sostuvo que existía una controversia genuina sobre si los pasos preparatorios de Scion para Hilton constituían un incumplimiento sustancial del contrato de franquicia con HHF.
C. Rescisión constructiva
Scion alegó que HHF rescindió indirectamente la franquicia al respaldar a otro Holiday Inn dentro del mismo mercado, infringiendo la exclusividad de mercado de Scion. Sin embargo, el tribunal de apelación determinó que Scion no disfrutaba de exclusividad contractual en virtud del acuerdo de franquicia y que no había pruebas suficientes de la intención de HHF de perjudicar a Scion. En consecuencia, el Tercer Circuito confirmó la desestimación de este cargo por parte del tribunal inferior.
D. Estándares de rendimiento poco razonables
El tribunal de apelación también rechazó la alegación de Scion de que HHF había establecido unos estándares de rendimiento poco razonables, dada la ausencia de incumplimientos por parte de Scion en virtud del contrato de franquicia vigente. El tribunal de apelación sostuvo que el hecho de que Scion no hubiera demostrado ningún perjuicio derivado de problemas de rendimiento hacía que esta alegación fuera inaplicable según los estándares de la NJFPA.
E. Daños y perjuicios
El tribunal de apelación revocó la decisión del tribunal de distrito sobre la cuestión de los daños y perjuicios. El Tercer Circuito sostuvo que Scion podría recuperar las pérdidas derivadas de la renovación ilegal de HHF si se demostraba que había tenido éxito. Por lo tanto, el Tercer Circuito remitió esta cuestión al tribunal de distrito.
III. Conclusión
Este caso destaca aspectos fundamentales de la protección de las franquicias en virtud de la NJFPA, concretamente los límites de la no renovación, el cumplimiento sustancial y la exclusividad de mercado. Para los profesionales del derecho que se ocupan de litigios relacionados con franquicias, la sentencia ofrece información crucial para gestionar adecuadamente las renovaciones de franquicias y comprender las protecciones legales de que disponen los franquiciados frente a prácticas potencialmente abusivas de los franquiciadores.
