La cuestión de si las partes acordaron arbitrar es jurisdiccional y requiere un análisis independiente por parte de un tribunal estadounidense en un procedimiento de reconocimiento

En una decisión precedente que afectará a numerosos procedimientos de reconocimiento en los EE.UU., el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia sostuvo que la existencia de un acuerdo de arbitraje es una cuestión jurisdiccional que debe ser considerada independientemente por un tribunal de distrito sin dar un efecto vinculante a la determinación del tribunal arbitral sobre este hecho jurisdiccional. Véase Hulley Enters. Ltd., et. al. v. Russian Federation, No. 23-7174 (D.C. Cir. 5 de agosto de 2025)

Hulley Enterprises surgió de un procedimiento de reconocimiento iniciado por varios accionistas de OAO Yukos Oil Co. ("Yukos") contra la Federación Rusa en Estados Unidos. Los accionistas de Yukos impugnaron la expropiación de Yukos por la Federación Rusa iniciando un procedimiento de arbitraje ante el Tribunal Permanente de Arbitraje (TPA) de La Haya. Los accionistas de Yukos argumentaron en la CPA que la Federación Rusa violó sus derechos en virtud del Tratado sobre la Carta de la Energía (el "Tratado"), que la Federación Rusa firmó en 1994, y que contiene una disposición de arbitraje para la resolución de cualquier disputa que surja en virtud del mismo entre los inversores y el país firmante. A lo largo del procedimiento, la Federación Rusa argumentó en la CPA que el tribunal arbitral carecía de jurisdicción sobre la disputa porque, aunque la Federación Rusa firmó el Tratado, el Parlamento ruso nunca lo ratificó, y una aplicación provisional del Tratado por parte de la Federación Rusa sin la ratificación parlamentaria era incompatible con la constitución, las leyes o los reglamentos del país. El tribunal arbitral emitió un laudo provisional en noviembre de 2009, rechazando la impugnación jurisdiccional de Rusia, y emitió el laudo definitivo en julio de 2014, en el que se concluía que Rusia había violado el Tratado y se concedían a los accionistas más de 50.000 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. La Federación de Rusia impugnó el laudo ante los tribunales neerlandeses, y el Tribunal Supremo neerlandés confirmó finalmente que el tribunal arbitral era competente para conocer del litigio.

Mientras el procedimiento estaba pendiente en los tribunales holandeses, los accionistas de Yukos presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia con el fin de confirmar y ejecutar el laudo arbitral de la CPA. Rusia solicitó la desestimación de la demanda, alegando que la disposición sobre arbitraje de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) no era aplicable porque no existía un acuerdo de arbitraje válido entre Rusia y los accionistas. El tribunal de distrito denegó la petición de desestimación de Rusia y concluyó que tenía competencia en la materia porque se aplicaba la excepción de arbitraje de la FSIA. Véase Hulley Enters. Ltd. v. Russian Federation, No. 14-cv-1996, 2023 WL 8005099, en *12 (D.D.C. 17 de noviembre de 2023). El tribunal de distrito razonó que los términos del Tratado demostraban la existencia del acuerdo de arbitraje, pero que si había alguna duda sobre este hecho, la determinación del tribunal arbitral al respecto era "vinculante" para el tribunal. 

En apelación, el Circuito del Distrito de Columbia declaró que, a menos que se aplique una de las nueve excepciones enumeradas en la FSIA, los tribunales federales carecen de competencia en la materia contra soberanos extranjeros. El tribunal continuó diciendo que la excepción de arbitraje de la FSIA requiere que se determine que existe un acuerdo de arbitraje, que hay un laudo arbitral y que hay un tratado que puede regir el laudo. Citando Steel Co. v. Citizens for a Better Env't, 523 U.S. 83, 94 (1998), el Circuito del Distrito de Columbia enfatizó que las cuestiones jurisdiccionales deben ser analizadas de forma independiente por los tribunales de distrito y éstos "no pueden diferir a un tribunal arbitral o de otra forma externalizar la obligación de determinar los hechos jurisdiccionales que van a la renuncia de la inmunidad soberana bajo la FSIA". Hulley, Slip Op. en 7. A continuación, el tribunal consideró si los argumentos de Rusia cuestionan la existencia o validez de un acuerdo de arbitraje, cuestiones que son jurisdiccionales, o si un acuerdo de arbitraje cubre una disputa concreta, cuestiones que no son jurisdiccionales. El Tribunal de Apelaciones concluyó que los argumentos de Rusia planteaban cuestiones jurisdiccionales.

El Tribunal de Apelaciones observó que "una disposición de arbitraje en un tratado de inversión puede constituir un acuerdo en beneficio de una parte privada que 'opera como una oferta unilateral de arbitraje' y puede convertirse en un acuerdo de arbitraje con una parte privada cuando la parte privada acepta la oferta". Id. en 9 (citas internas omitidas). Dado que Rusia alegó que nunca hizo una oferta de arbitraje a nadie a través de la firma del ACC por parte de Rusia, e incluso si lo hizo, la firma provisional de la cláusula de arbitraje era incompatible con la legislación rusa, el tribunal de distrito en devolución debe decidir de forma independiente estas cuestiones. 

En cambio, con respecto al argumento de Rusia de que los accionistas de Yukos no eran inversores en el sentido de la cláusula de arbitraje del ACC, el Tribunal de Apelación observó que este argumento no era jurisdiccional porque se refería al alcance del acuerdo, y el tribunal de distrito hizo bien en basarse en la determinación de esta cuestión por el tribunal arbitral. 

El Circuito del Distrito de Columbia también abordó otra cuestión de gran importancia para la comunidad arbitral: si un tribunal estadounidense debe dar efecto preclusivo a la decisión de un tribunal extranjero de que existía un acuerdo de arbitraje válido. El Tribunal de Apelaciones señaló que los tribunales estadounidenses otorgan efectos preclusivos a las decisiones jurisdiccionales de otros tribunales estadounidenses, pero el Tribunal de Apelaciones no tenía conocimiento de ningún caso, y las partes no señalaron ninguno, en el que un tribunal estadounidense haya otorgado efecto preclusivo a una sentencia extranjera para ejercer jurisdicción sobre un soberano extranjero en virtud de la FSIA. Id. en 14. El Tribunal de Apelaciones dijo que si el tribunal de distrito decide abordar esta cuestión, debe aplicar los factores establecidos en Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 163-67 (1895) y debe invitar a los Estados Unidos a expresar la posición del gobierno sobre esta cuestión.

La decisión en el caso Hulley supone un importante recordatorio para la comunidad arbitral de que los tribunales estadounidenses deben determinar de forma independiente su jurisdicción para decidir si reconocen y ejecutan los laudos arbitrales extranjeros. El caso Hulley también puede presentar una oportunidad para que los tribunales de EE.UU. aborden la cuestión de si dar efecto preclusivo a las determinaciones de los tribunales extranjeros sobre los hechos que van al análisis jurisdiccional de los tribunales de EE.UU..