El veredicto del jurado del Distrito Norte de Illinois recuerda a los empleadores que deben estar al tanto de las solicitudes de exención de vacunación.
Aunque marzo de 2020 pueda parecer un recuerdo lejano, los tribunales de todo el país siguen ocupados tramitando casos relacionados con la pandemia de COVID-19. Un veredicto reciente de un jurado federal en el caso McCormick contra la Autoridad de Tránsito de Chicago1 nos recuerda que los empleadores deben seguir siendo conscientes de sus requisitos en materia de vacunas y de los procesos de exención, o se arriesgan a costosos litigios.
El 29 de agosto de 2025, un jurado declaró a la Autoridad de Transporte de Chicago (CTA) responsable en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles y concedió a un exempleado, Kevin McCormick, una indemnización por daños y perjuicios de 425 000 dólares. La CTA despidió a McCormick en abril de 2022 después de que este se negara a vacunarse contra la COVID-19, alegando su fe católica como motivo de su objeción. McCormick afirmó que no podía recibir la vacuna porque se oponía al aborto y creía que la vacuna se había creado y probado con células fetales abortadas. McCormick también expresó su preocupación por la seguridad de la vacuna, incluyendo el temor de que pudiera causar cáncer o problemas cardíacos. La CTA denegó su solicitud de exención, alegando que no parecía tener una creencia religiosa sincera. Tras el despido de McCormick, este presentó una demanda en virtud del Título VII y la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de Illinois. Esta última demanda fue desestimada en sentencia sumaria, ya que el tribunal consideró que la CTA tenía un interés gubernamental imperioso en exigir a sus empleados que se vacunaran contra la COVID-19 durante el pico de la pandemia.
Durante el juicio, el abogado de la CTA argumentó que los responsables de la decisión que denegaron la solicitud de exención de McCormick ni siquiera sabían que era católico y se centraron en sus preocupaciones médicas y de seguridad al evaluar su solicitud. McCormick también testificó que había tomado otros medicamentos sin investigar si se habían desarrollado utilizando líneas celulares fetales.
Por el contrario, el abogado de McCormick argumentó que la CTA no había expresado suficientemente sus expectativas para quienes solicitaban exenciones a la vacuna y que, en última instancia, la CTA había obligado a McCormick a elegir entre su trabajo y Dios. Argumentó que no debería importar que McCormick también tuviera preocupaciones no religiosas con respecto a la vacuna.2
El jurado falló a favor de McCormick, al considerar que la CTA le había denegado ilegalmente las adaptaciones necesarias, infringiendo así el Título VII.
La demanda de la CTA no es única y se encuentra entre los cientos de demandas presentadas por presunta discriminación contra quienes se niegan a vacunarse contra la COVID-19 y otras enfermedades. La decisión del jurado en el caso McCormicksirve de recordatorio a los empleadores de que el Título VII les obliga a adaptarse a las creencias religiosas de los empleados, a menos que ello suponga una dificultad excesiva.
Comoexplicamos a nuestros lectores, el Tribunal Supremo endureció ese criterio de dificultad excesiva para los empleadores en junio de 2023 en el caso Groff contra DeJoy, sosteniendo que ahora los empleadores deben demostrar que conceder una exención religiosa les supondría un «aumento sustancial de los costes», en contraposición al criterio anterior, que solo exigía a los empleadores demostrar que el aumento de los costes era más que«de minimis».
Los empleadores que exijan la vacunación deben revisar sus procedimientos de exención de vacunación para garantizar que existe un proceso claro para evaluar las solicitudes de exención y documentar los resultados de forma adecuada.
[1] N.º 1:23-cv-01998 (N.D. Ill. 2023)
[2] El Séptimo Circuito consideró recientemente este argumento en Passarella v. Aspirus, Inc., 108F.4th 1005 (7.º Cir. 2024), y optó por reabrir dos demandas que acusaban a un sistema sanitario de discriminar a los trabajadores sanitarios que se negaban a vacunarse contra la COVID-19. El Séptimo Circuito declaró que un empleado solicita una adaptación religiosa cuando dicha solicitud se basa, al menos en parte, en algún aspecto de una creencia o práctica religiosa.
