La decisión de Florida afecta la capacidad de los empleados para eludir el sistema de indemnización laboral y demandar a los empleadores por daños morales. Reclamaciones por daños y perjuicios.
Una decisión reciente del Tribunal de Apelación del Quinto Distrito, Steak ‘N Shake contra Spears,1 destaca la importancia del marco judicial de indemnización laboral de Florida y puede servir para evitar que las reclamaciones altamente emotivas por angustia mental relacionada con el trabajo lleguen a un jurado.
Amber Nicole Spears trabajaba como camarera en un restaurante Steak 'N Shake cuando un intruso la amenazó con un arma, la agarró por el cuello, la obligó a entrar en una trastienda y la amenazó repetidamente con matarla. Spears afirmó que sufrió angustia emocional como consecuencia del incidente, que sin lugar a dudas ocurrió en el curso y ámbito de su empleo.
Tras este traumático incidente, Spears no solicitó prestaciones por accidente laboral ni invocó el proceso judicial de indemnización por accidente laboral de Florida para determinar si sus lesiones eran «indemnizables» (es decir, si su empleador le debía prestaciones por accidente laboral por las mismas). En su lugar, interpuso una demanda directamente en el tribunal de circuito, presentando una reclamación por daños emocionales intencionados contra su empleador. Cabe destacar que Spears no presentó ninguna reclamación basada en las supuestas lesiones físicas sufridas como consecuencia del incidente.
En respuesta, Steak ‘N Steak alegó que las reclamaciones de Spears estaban prohibidas por la doctrina de inmunidad de la indemnización por accidente laboral, ya que ella no había solicitado prestaciones y, por lo tanto, no había dado el primer paso para determinar si sus lesiones eran indemnizables.
El tribunal de primera instancia (de juicio) rechazó este argumento, explicando que, dado que Spears no había alegado ninguna lesión física, sus reclamaciones quedaban fuera del marco de la indemnización por accidente laboral de Florida y, por lo tanto, no eran indemnizables por ley. Para llegar a esta conclusión, el tribunal de primera instancia se basó en el texto de la Ley de Indemnización por Accidente Laboral de Florida, que indica lo siguiente:
Una lesión mental o nerviosa debida únicamente al estrés, el susto o la excitación no se considera una lesión accidental derivada del empleo. Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará en el sentido de permitir el pago de prestaciones en virtud del presente capítulo por lesiones mentales o nerviosas que no vayan acompañadas de una lesión física que requiera tratamiento médico. Las lesiones físicas derivadas de lesiones mentales o nerviosas que no vayan acompañadas de un traumatismo físico que requiera tratamiento médico no serán indemnizables en virtud del presente capítulo.
§ 440.093(1), Estatuto de Florida.
Steak ‘N Shake apeló la decisión ante el Tribunal de Apelación del Quinto Distrito (DCA). En junio de 2025, el Quinto DCA emitió su dictamen, sosteniendo que una empleada no puede presentar una demanda por daños y perjuicios contra su empleador sin antes solicitar que se determine si tiene derecho a recibir prestaciones por accidente laboral, ya sea de una aseguradora de accidentes laborales o de un juez de reclamaciones por indemnización.
Más concretamente, el tribunal examinó la definición legal de «indemnizable», que la sección 440.13(1)(d) define como «la determinación por parte de una aseguradora o un juez de reclamaciones de indemnización de que una afección que padece un empleado es consecuencia de una lesión sufrida durante el desempeño de su trabajo». — para sostener que un juez de primera instancia no tiene autoridad legal para determinar si una lesión determinada es indemnizable o no en virtud del régimen de indemnización por accidentes laborales de Florida.
En el caso de Spears, dado que nunca presentó una reclamación para obtener prestaciones por accidente laboral, ninguna aseguradora ni juez administrativo llegó a una conclusión sobre la indemnizabilidad de su supuesta lesión. Aunque Spears alegó angustia mental sin lesiones físicas, el tribunal consideró que se trataba de una «cuestión de hecho» que debía revisarse y juzgarse primero en el marco de la indemnización por accidente laboral, ya que la angustia mental acompañada de lesiones físicas que requieren tratamiento médico es, de hecho, indemnizable en virtud del artículo 440.093. Esto era especialmente cierto dado que Spears admitió que el pistolero la había agarrado por el cuello y los hombros, una conducta que podría haberle causado lesiones físicas. Además, dado que ningún investigador designado por ley determinó la indemnizabilidad, Steak 'N Shake pudo seguir acogerse a la inmunidad de exclusividad de la indemnización por accidente laboral como defensa.
La importancia de esta decisión radica en que los empleados que deseen presentar demandas por daños y perjuicios contra su empleador deben, como norma general, solicitar primero una reparación a través del sistema de indemnización por accidentes laborales y no pueden plantear primero la cuestión de la posible indemnizabilidad ante un juez de primera instancia. Esto es así incluso en el caso de reclamaciones por angustia emocional o trauma, reclamaciones que pueden influir en las emociones de los jurados y dar lugar a veredictos elevados. Aunque las reclamaciones por angustia mental que no van acompañadas de lesiones físicas pueden no ser indemnizables en última instancia, los empleadores de Florida deben recordar la decisión Steak 'N Shakey presionar para que la decisión inicial sobre la indemnizabilidad sea determinada por una aseguradora o un juez administrativo.
[1] Caso n.º 5D2024-0148 (5.º Tribunal de Apelación de Florida)
