El Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia confirma la sentencia de la FERC sobre Broadview en apelación: una gran victoria para la energía solar y el almacenamiento

El 9 de septiembre de 2025, en un caso muy seguido por las industrias de la energía solar y otras energías renovables, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbiaconfirmó la certificación de la Comisión Federal Reguladora de Energía del proyecto Broadview Solar en Montana como «pequeña instalación de producción de energía» en virtud de la Ley de Políticas Reguladoras de los Servicios Públicos de 1978 (PURPA). La sentencia tiene importantes implicaciones para la forma en que los promotores diseñan los proyectos de energía solar con almacenamiento —y cómo los evalúan los inversores— a la hora de sortear el límite de 80 megavatios (MW) de la PURPA en cuanto a la «capacidad de producción de energía» para obtener la condición de «instalación cualificada».

Fondo

La PURPA otorga importantes beneficios a determinados proyectos pequeños de energía renovable, entre ellos el derecho garantizado a vender energía a las empresas de servicios públicos a tarifas de coste evitado. Sin embargo, para poder considerarse una «pequeña instalación de producción de energía» en virtud de la PURPA, una instalación debe tener una «capacidad de producción de energía» no superior a 80 MW. La disputa en el litigio de Broadviewversabasobre el significado de ese término, especialmente cuando los proyectos solares incluyen sistemas de almacenamiento de energía en baterías.

La disputa surgió a raíz del desarrollo del proyecto Broadview Solar, una instalación solar con almacenamiento compuesta por 160 MW CC (corriente continua) de paneles solares, 50 MW de almacenamiento en baterías CC que pueden descargar hasta cuatro horas y inversores que pueden suministrar a la red un máximo de 80 MW de CA (corriente alterna) en cualquier momento, ya sea desde el conjunto de paneles solares, la batería o una combinación de ambos. Según la PURPA, las instalaciones con una «capacidad de producción de energía» superior a 80 MW no pueden ser «pequeñas instalaciones de producción de energía» y, por lo tanto, pierden el valioso derecho de obligar a las empresas de servicios públicos a comprar su producción. La FERC denegó inicialmente la certificación de Broadview como QF de «pequeña producción de energía», centrándose en la potencia nominal agregada de 160 MW de la instalación, pero posteriormente revocó su decisión en una nueva audiencia aplicando su enfoque tradicional de «envío», que mide la «capacidad de producción de energía» por la potencia máxima de CA que se puede suministrar a la red.

En 2023, el Circuito de Washington D. C. confirmó inicialmente la decisión de la FERC sobre la nueva audiencia en virtud de la deferencia Chevron, según la cual los tribunales se remiten a la interpretación razonable que hace una agencia federal de una ley ambigua que administra dicha agencia, lo que significa que, si el Congreso no ha abordado claramente una cuestión en el texto de la ley, los tribunales suelen confirmar la interpretación de la agencia siempre que sea razonable, incluso si el tribunal hubiera interpretado la ley de manera diferente por su cuenta. Los demandantes solicitaron entonces al Tribunal Supremo que revisara si la interpretación de la FERC de la «capacidad de producción de energía» era correcta y si merecía la deferencia Chevron. Mientras esa petición estaba pendiente, el Tribunal Supremo decidió el caso Loper Bright Enterprises contra Raimondo (2024), que anuló Chevron e instruyó a los tribunales a utilizar su criterio independiente para interpretar las leyes sin deferir a las interpretaciones de la agencia. A la luz del caso Loper Bright, el Tribunal Supremo admitió la petición de los demandantes, anuló la decisión anterior del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia y remitió el caso para que dicho tribunal lo reconsiderara sin deferencia Chevron. En esta ocasión, tras la remisión, el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia volvió a confirmar la decisión de la FERC, esta vez basándose en su propia interpretación independiente del texto y el contexto de la ley PURPA.

La decisión sigue sujeta a nuevas apelaciones en caso de que las partes perdedoras, entre ellas NorthWestern Energy y el Edison Electric Institute, decidan solicitar una revisión por parte del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia en pleno o del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Dada la larga historia de este procedimiento y lo que está en juego, es probable que se presenten nuevas apelaciones.

La sentencia del Tribunal

Sin conceder deferencia Chevron a la FERC a la luz del caso Loper Bright, el tribunal interpretó la ley directamente y la mayoría sostuvo que «la capacidad de producción de energía» se «interpreta mejor como la cantidad [máxima neta] de energía de CA que la instalación puede enviar a la red» en un momento dado, y no como la capacidad máxima de CC de un subcomponente como el panel solar. «Esa interpretación tiene en cuenta todos los componentes de la instalación que funcionan conjuntamente, no solo la capacidad máxima de un subcomponente, y se centra adecuadamente en la energía de CA utilizable por la red», explicó la mayoría. Dado que los inversores de Broadview limitan físicamente la salida de CA instantánea a 80 MW, la instalación cumple el límite de tamaño máximo de la PURPA y reúne los requisitos para obtener la condición de QF, aunque la instalación pueda almacenar energía adicional para su posterior suministro. Por lo tanto, la mayoría se alineó con el enfoque tradicional de «envío» de la FERC, que tiene en cuenta la producción neta a la red, y no la capacidad de generación bruta.

El juez Justin R. Walker volvió a mostrar su desacuerdo, argumentando que los 50 MW de energía de CC enviados a la batería deberían contabilizarse como energía «producida», además de los 80 MW suministrados directamente a la red, lo que daría a Broadview una capacidad total de 130 MW. Por lo tanto, en su opinión, el proyecto es demasiado grande para obtener la condición de QF. Curiosamente, la disconformidad del juez Walker abordaba otros posibles usos de la energía generada antes de llegar a la red, como «una fábrica in situ» o «un centro de datos contiguo», lo que implica que dicho uso debería contabilizarse como parte de la capacidad de producción de energía de una instalación. 

Puntos clave para los desarrolladores de proyectos y las entidades financieras

1. Flexibilidad de diseño para energía solar (y otras formas de generación de energía renovable) + almacenamiento. Aunque la decisión aún puede ser apelada, por ahora confirma que los desarrolladores pueden «sobredimensionar» los paneles solares de CC en relación con la capacidad del inversor y añadir cantidades significativas de almacenamiento en baterías, sin perder la elegibilidad para la condición de QF, siempre que la salida del inversor a la red no supere nunca los 80 MW CA. Esto también se aplica a otras formas de generación de energía renovable, siempre que la potencia máxima suministrada a la red no supere los 80 MWca netos en el punto de interconexión. Esto valida una estrategia de ingeniería común para aumentar los factores de capacidad y utilizar mejor la capacidad del inversor sin poner en peligro la elegibilidad para la condición de QF.
    
2. Los límites físicos importan. Lo que cuenta es la potencia máxima de CA que la instalación puede suministrar a la red en un momento dado. Esto da mucha importancia al diseño físico y a los límites operativos incorporados en la instalación. Si se documentan adecuadamente, estos límites pueden ser fundamentales para mantener la elegibilidad para la condición de QF, ya que la decisión deja claro que añadir baterías aguas arriba de los inversores, incluso con una capacidad de descarga de almacenamiento sustancial, no descalificará un proyecto siempre que las restricciones físicas y operativas mantengan la exportación máxima de CA a la red en 80 MWac o menos (neto hasta el punto de interconexión). Esto es especialmente relevante, ya que el almacenamiento sigue siendo parte integral del valor del proyecto y de los modelos de ingresos.
    
3. Confianza en la financiación. Para los prestamistas y los inversores en equidad fiscal, la decisión reduce una incertidumbre jurídica clave para los proyectos de energía solar + almacenamiento que se acercan al tamaño máximo establecido por la PURPA. Esto puede mejorar la financiabilidad, ya que las obligaciones de compra obligatoria por parte de las empresas de servicios públicos —y la certeza de los ingresos asociados— pueden ser fundamentales para la viabilidad financiera de un proyecto, especialmente en regiones o condiciones de mercado en las que las ventas comerciales conllevan un mayor riesgo. La decisión refuerza la confianza de los proveedores de capital fiscal, los prestamistas y otros socios capitalistas en que las soluciones de ingeniería para configurar el «envío» de CA son una vía viable y legal para preservar las ventajas de la PURPA, aunque por el momento sigue existiendo la posibilidad de que se produzca una nueva revisión en apelación.
    
4. Estabilidad y coherencia normativa. Debido a que la FERC había abandonado brevemente —y luego restablecido— su enfoque tradicional de «producción neta» en una fase anterior del procedimiento Broadview, y debido a la remisión tras el caso Loper Bright, el sector se ha enfrentado a la incertidumbre sobre cómo se calcularía la «capacidad de producción de energía». Esta decisión, especialmentetras el caso Loper Bright y sin basarse en la deferencia Chevron, proporciona una confianza adicional al mercado en que el enfoque actual es menos vulnerable a la reinterpretación de la agencia, lo que ofrece a los promotores y a los proveedores de capital una mayor claridad para la planificación y la financiación de proyectos. No obstante, es posible que la plena confianza no llegue hasta que haya transcurrido el plazo de apelación (generalmente 90 días) sin que se haya tomado ninguna medida o hasta que el Tribunal Supremo tome una decisión definitiva sobre una apelación solicitada. 
    
5. Señales para programas estatales y otros programas federales. Si bien la decisión interpreta la PURPA, su énfasis en la capacidad instantánea de «envío» de CA podría influir en la forma en que otros programas o reguladores evalúan el tamaño máximo de las instalaciones para poder optar a determinados programas o beneficios regulatorios, créditos fiscales o normas de interconexión. Como tal, esta resolución puede tener un efecto persuasivo más allá de las disputas relacionadas con la PURPA en la FERC.
    
6. Retos futuros. Aunque se trata de una victoria para la industria solar, el razonamiento del juez Walker en su voto particular discrepante —considerar la energía de CC enviada a las baterías como parte de la «capacidad de producción»— podría reaparecer en otros casos, procedimientos o debates legislativos, especialmente dado que el almacenamiento en baterías sigue desempeñando un papel importante en el despliegue de las energías renovables. Las partes que se oponen a la certificación QF para instalaciones similares pueden seguir defendiendo ese punto de vista, especialmente en el caso de los grandes complejos energéticos desarrollados por fases. Por lo tanto, los promotores e inversores deben esperar un escrutinio continuo tanto del diseño de las instalaciones como de los acuerdos de interconexión, y deben seguir atentos a cómo se trata la «capacidad de producción de energía» en otras jurisdicciones o en otros programas, así como en cualquier otra apelación que se derive de esta decisión.

Conclusión: Para el sector de la energía solar + almacenamiento y el desarrollo de proyectos de energía renovable en general, la decisión supone una victoria significativa y una buena noticia. Confirma, al menos por ahora, que a la hora de estructurar proyectos en los que es importante la condición de QF, lo que importa a la hora de determinar la «capacidad máxima de producción de energía» de un proyecto es la potencia de CA instantánea, y no la capacidad agregada de los módulos solares o las baterías. Por lo tanto, las estrategias de dimensionamiento bien pensadas y coherentes con la última orden Broadview de la FERC y esta decisión siguen siendo herramientas viables para optimizar los factores de capacidad y la economía de los proyectos, con la tranquilidad de que el estatus QF y los beneficios de la PURPA seguirán estando disponibles para los proyectos que cumplan los requisitos.

El equipo de Foley seguirá supervisando los avances en este ámbito. Si tiene alguna pregunta, póngase en contacto con uno de los miembros del equipo que se indican a continuación.