La ley AB 1264 de California introduce la primera definición legal de alimento ultraprocesado

El 8 de octubre de 2025, el gobernador Gavin Newson promulgó la Ley 1264 de la Asamblea, conocida como «Real Food, Healthy Kids Act»(Ley de alimentos reales y niños sanos), con el objetivo de eliminar gradualmente los alimentos ultraprocesados más «preocupantes» de las comidas escolares en California. Entre otras cosas, el proyecto de ley exigirá que la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental, en colaboración con el Departamento de Salud Pública, adopte una normativa antes del 1 de junio de 2028 y prohíba a los proveedores ofrecer «alimentos ultraprocesados preocupantes y alimentos escolares restringidos a las escuelas» a partir del 1 de julio de 2032. 

De especial importancia es la codificación en el proyecto de ley de la primera definición legal de alimentos ultraprocesados («UPF») en los Estados Unidos.  La definición es funcional y se centra en los tipos de sustancias presentes en el producto y las funciones que desempeñan en la producción, en lugar de enumerar una lista estática de aditivos prohibidos. Esto supone un cambio con respecto a los esfuerzos estatales existentes por definir los UPF y podría tener un impacto notable en cómo se argumenta el término en los litigios por publicidad engañosa y protección del consumidor.

Definición de alimentos ultraprocesados en California 

Ahora codificado como Sección 104661 del Código de Salud y Seguridad de California, el estatuto define el UPF como cualquier alimento o bebida que contenga: 

• Agentes tensioactivos; estabilizantes y espesantes; propulsores, agentes aireantes y gases; colorantes y aditivos colorantes; emulsionantes y sales emulsionantes; agentes aromatizantes y adyuvantes; o potenciadores del sabor, excluidas las especias y otros condimentos y aromatizantes naturales; y cualquiera de los siguientes:
• Altas cantidades de grasas saturadas, sodio o azúcares añadidos, o un edulcorante no nutritivo u otra sustancia. 

Antes de la ley AB 1264, el término «UPF» no tenía una definición legal en ninguna jurisdicción de los Estados Unidos. El término aparecía en investigaciones sobre nutrición y campañas de promoción, como el sistema de clasificación NOVA propuesto por investigadores de Brasil, pero seguía siendo ambiguo desde el punto de vista científico y contextual. Esta falta de uniformidad en la definición ha dado lugar a incertidumbre jurídica en los casos en los que se alegaban daños causados por los UPF, ya que los tribunales no disponían de un punto de referencia legal para el término.

El caso Martínez contra Kraft Heinz Co., n.º 25-377 (E.D. Pa., 25 de agosto de 2025) es ilustrativo. En Martínez, el demandante intentó interponer una demanda colectiva a nivel nacional contra varias empresas alimentarias importantes, alegando que comercializaban y vendían alimentos ultraprocesados «adictivos» y nocivos a los niños, lo que provocaba graves problemas de salud. El demandante alegó que el desarrollo de diabetes tipo 2 y enfermedad del hígado graso no alcohólico era consecuencia directa del consumo de estos productos. La demanda se basaba en gran medida en investigaciones de salud pública que relacionaban los alimentos ultraprocesados con enfermedades crónicas, e invocaba la analogía con las «grandes tabacaleras» para argumentar que el demandado había incurrido en prácticas comerciales abusivas.

La jueza Mia Pérez desestimó la demanda, calificando las alegaciones fácticas del demandante de «lamentablemente deficientes». Además de no identificar qué productos consumió de entre las más de 100 marcas vendidas por los demandados, ni cuándo o con qué frecuencia los consumió, el demandante no logró demostrar que el consumo de los UPF producidos por el fabricante mencionado fuera la causa de su diagnóstico. Además, la falta de una definición formal de los UPF contribuyó a la vaguedad de las alegaciones del demandante. 

El mosaico nacional

Aparte de California, otros estados han aprobado o considerado proyectos de ley destinados a eliminar ciertos ingredientes procesados de la comida escolar, pero ninguno ha adoptado una definición amplia y funcional de los UPF. La mayoría se basa en listas de aditivos específicos prohibidos.

• Arizona (HB 2164) : a partir de 2026-2027, prohíbe a las escuelas distribuir, vender u ofrecer de cualquier otra forma UPF, definidos como alimentos o bebidas que contienen uno o más de los «11 aditivos estándar»: bromato de potasio, propilparabeno, dióxido de titanio, aceite vegetal bromado (BVO), colorante amarillo 5, colorante amarillo 6, colorante azul 1, colorante azul 2, colorante verde 3, colorante rojo 3 y colorante rojo 40.
• Alabama (HB 580), Florida (SB 1826), Kentucky (HB 439), Misuri (SB 802), Nueva Jersey (S 4560), Carolina del Norte (HB 874)y Carolina del Sur (HB 4339 y SB 589) presentaron proyectos de ley casi idénticos sobre la lista de aditivos, basados en el texto de Arizona.
• Texas (SB 25) : amplía la lista de aditivos de Arizona para incluir cualquier aditivo que sea sustancialmente similar al «estándar 11».
• Luisiana (SB 14) : define «ingrediente prohibido» como cualquier alimento o bebida que contenga colorante azul 1, colorante azul 2, colorante verde 3, colorante rojo 3, colorante rojo 40, colorante amarillo 5, colorante amarillo 6, azodicarbonamida, butilhidroxianisol (BHA), butilhidroxitolueno (BHT), bromato de potasio, propilparabeno y dióxido de titanio.   

Debido a las diferentes definiciones de UPF en la legislación estatal, las agencias federales están tratando de establecer una definición uniforme de UPF. Recientemente, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos emitieron una solicitud de información para definir formalmente los UPF. El plazo para presentar comentarios se amplió hasta el 23 de octubre de 2025.  

Dicho esto, el panorama normativo general sigue siendo incierto. La negativa de la FDA durante décadas a adoptar una definición formal de «natural», por ejemplo, a pesar de la presión pública persistente, sugiere que es poco probable que veamos una definición federal uniforme de los UPF a corto plazo. Además, si la historia nos enseña algo, incluso la definición de California estará sujeta a interpretación y, sin duda, dará lugar a litigios y a un mayor refinamiento con el tiempo. 

Conclusión principal 

La característica definitoria de la AB 1264 no es solo su impacto en los comedores escolares de California, sino su definición legal de los UPF. Por ahora, su alcance es limitado. Además, el proyecto de ley no entrará en vigor hasta el 1 de junio de 2028, fecha en la que deberán adoptarse las regulaciones. Aún no está claro cómo o si la definición de California repercutirá en otras jurisdicciones. Lo mejor para los fabricantes es mantenerse informados, estar atentos a los indicios de una adopción más amplia o de divergencias, y posicionarse para adaptarse rápidamente a cualquier norma que finalmente se imponga.