Se desestiman las reclamaciones por incumplimiento de contrato del franquiciado por falta de legitimación como tercero beneficiario.
Un tribunal federal ha admitido recientemente la moción de un proveedor tercero para desestimar la demanda de un franquiciado, sosteniendo que este no era un tercero beneficiario previsto del contrato entre el proveedor y el franquiciador.
Fondo
En Belvidere Pizza, Inc. contra McCain Foods USA, Inc., Hampshire Pizza, Inc. («Hampshire») era el franquiciador de varios restaurantes de pizza y prestaba apoyo a los franquiciados, incluyendo servicios de compra y contratación en su nombre. Belvidere Pizza, Inc. («Belvidere») era un franquiciado de Hampshire.
En 2022, Hampshire firmó un contrato de servicios alimentarios con McCain Foods USA, Inc. («McCain»), un proveedor de alimentos. El contrato exigía a McCain que notificara por escrito a Hampshire con al menos 90 días de antelación cualquier aumento de precios. La controversia subyacente surgió cuando, a los pocos meses de la firma del contrato, McCain subió sus precios y solo notificó a Hampshire con seis días de antelación.
Como resultado, Hampshire y Belvidere presentaron conjuntamente una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois contra McCain en nombre de todas las partes que habían pagado un aumento de precio en virtud de un contrato que contenía el plazo de preaviso de 90 días. Alegaron que, aunque Belvidere no era parte del contrato, este estaba destinado «al beneficio directo de terceros, concretamente los miembros/franquiciados». Posteriormente, McCain solicitó la desestimación de las reclamaciones de Belvidere, argumentando que Belvidere no era un tercero beneficiario previsto en el contrato.
El tribunal aceptó la moción del proveedor para desestimar la demanda del franquiciado.
El Tribunal aceptó la moción de desestimación. La ley de Illinois impone una «fuerte presunción en contra de conferir beneficios contractuales a terceros no contratantes». En otras palabras, para que una parte no contratante pueda responsabilizar a cualquiera de las partes de un contrato por su incumplimiento, el contrato debe contener un lenguaje expreso que identifique al tercero o a la clase específica a la que pertenece. No es suficiente que las partes contratantes simplemente «supieran, esperaran o tuvieran la intención de que otros se beneficiaran del acuerdo».
Dado que Belvidere no era parte del contrato y que este no hacía referencia a su franquicia ni establecía de otro modo que Belvidere fuera a beneficiarse del mismo, el Tribunal desestimó todas las reclamaciones de Belvidere contra McCain.
Por otra parte, Belvidere argumentó que existía un contrato implícito entre ella y McCain y reclamó el derecho a una indemnización por enriquecimiento injusto. Sin embargo, el Tribunal no entró a valorar el fondo de este argumento porque Belvidere alegó indebidamente el enriquecimiento injusto «haciendo referencia a la existencia de un contrato» en su demanda. La legislación de Illinois no permite que un demandante incorpore por referencia alegaciones previas sobre la existencia de un contrato para respaldar una demanda por enriquecimiento injusto.
Conclusión principal
Este caso destaca un punto importante para las partes que celebran contratos en Illinois: los tribunales no conferirán derechos contractuales a alguien que no sea parte del contrato, a menos que exista un lenguaje claro y expreso que identifique a la parte y establezca que el contrato fue destinado para su beneficio. Por lo tanto, los franquiciadores que deseen que sus franquiciados tengan derechos exigibles en virtud de los contratos negociados en su nombre deben asegurarse de que el contrato nombre explícitamente o describa claramente a dichos franquiciados.
