Actualización sobre la reunión de otoño de la NAIC: Grupo de trabajo sobre la Ley de Paridad en la Salud Mental y Equidad en las Adicciones (B)
El Grupo de Trabajo sobre la Ley de Paridad en la Salud Mental y Equidad en las Adicciones (B) (el«Grupo de Trabajo») supervisa los avances relacionados con la Ley de Paridad en la Salud Mental y Equidad en las Adicciones, formula recomendaciones al respecto en relación con la estrategia reguladora de la NAIC y los estados, y coordina y aporta información al Comité de Regulación del Mercado y Asuntos del Consumidor (D). El 10 de diciembre de 2025, el Grupo de Trabajo se reunió para escuchar las siguientes presentaciones:
1. Presentación sobre el desarrollo y uso de plantillas de informes por parte de los estados (Jane Beyer (WA); Leanette Henagan (AZ); Viara Ianakieva (NM))
La primera serie de presentaciones ofreció una visión general de cómo los estados han desarrollado y utilizado plantillas de informes para reforzar la supervisión, promover la coherencia y mejorar la claridad de las presentaciones de cumplimiento de la paridad. Dada la variedad de cuestiones a las que se enfrentan los estados, el grupo de trabajo decidió no publicar una plantilla unificada, sino compartir la información.
Leanette Henagan, de Arizona, presentó el proyecto de ley S.B. 1523 (Ley de Jake) y afirmó que la ley otorgaba a la división una autoridad clara para hacer cumplir la MHPAEA. La Sra. Henagan afirmó que Arizona abordó el proceso de notificación «como una conducta de mercado, pero con un giro», celebrando reuniones iniciales con cada aseguradora para explicar el proceso y responder a preguntas, y reuniones finales para revisar las conclusiones de las aseguradoras y ofrecer recomendaciones. Algunas tendencias observadas con frecuencia fueron: (1) «agrupar» múltiples NQTL en un solo análisis y (2) la claridad de la definición (por ejemplo, las aseguradoras no tenían claro cómo se definen los factores o cuándo pueden activarse). Las presentaciones para el informe de este año deben realizarse antes del 15 de marzo de 2026.
Viara Ianakieva presentó el programa de cobertura de salud mental de Nuevo México, que, según afirmó, está plenamente operativo, cuenta con datos verificados y es un sistema regulador de la paridad en salud mental que se puede hacer cumplir. Describió los factores distintivos del programa de Nuevo México como: ampliación de la autoridad estatal sobre la cobertura de salud mental, presentaciones exhaustivas en varias fases, aplicación basada en datos brutos, resultados documentados, transparencia e infraestructura educativa, y un personal dedicado con profundos conocimientos sobre la materia. Habló de las solicitudes de datos brutos, entre las que se incluyen: indicadores de autorización previa, indicadores de revisión simultánea, indicadores de urgencia, indicadores de revisión clínica recomendada y otra información relevante. Algunas de las conclusiones de Nuevo México fueron: algunos casos de suministro insuficiente de datos, así como la interpretación restrictiva por parte de las aseguradoras de la legislación aplicable en relación con los NQTL, el reembolso a los proveedores y las normas de adecuación de la red. En 2025, Nuevo México planteó 537 posibles cuestiones de cumplimiento en 131 cartas de objeción. Además, Nuevo México tuvo más de 100 reclamaciones en total reprocesadas o corregidas por las aseguradoras tras las objeciones del Equipo de Paridad MH.
2. Presentación sobre las perspectivas de los planes de salud respecto a las plantillas de informes de paridad (Jane Beyer (WA), Lisa Campbell (Groom Law Group)).
Lisa Campbell realizó una presentación titulada «Lecciones aprendidas: plantillas e instrucciones estatales NQTL». La presentación abordó (a) las plantillas e instrucciones estatales NQTL, (b) las perspectivas de los planes y (c) el cumplimiento de la MHPAEA. En cuanto a las plantillas estatales NQTL, la Sra. Campbell afirmó que los estados varían mucho en su enfoque de la presentación de informes MHPAEA NQTL: algunos estados exigen informes muy detallados utilizando plantillas específicas para cada estado; otros, en cambio, hacen referencia a la legislación federal y exigen la presentación de informes, pero no proporcionan plantillas específicas para cada estado, mientras que otros se basan únicamente en la certificación. Destacó algunas de las cuestiones clave relacionadas con la presentación de informes estatales, como las siguientes: la falta de instrucciones explícitas sobre la información que se solicita y los criterios de revisión; las cargas excesivas si se exige la presentación de informes detallados a nivel de artículos, servicios o medicamentos individuales; los pequeños conjuntos de datos que incluyen hipótesis diferentes y complicaciones relacionadas con la evaluación comparativa o las comparaciones; la incoherencia de las plantillas con respecto a la legislación federal; y las lagunas en las plantillas y las instrucciones, que hacen necesario realizar varias rondas de consultas de seguimiento detalladas.
