Sin puntuación en «Gol»: el SDNY rechaza las divulgaciones no consensuadas a terceros y determina que las exclusiones voluntarias no constituyen consentimiento.
El Gol Linhas Holding
La reciente opinión del 1 de diciembre de 2025 de la jueza Denise Cote, del SDNY, que revoca la confirmación del «Plan de Reorganización» de Gol Linhas y lo devuelve al tribunal de quiebras con la eliminación de las disposiciones de exención de responsabilidad de terceros, probablemente acelerará una tendencia ya existente.
Se ha convertido en algo habitual que los planes prevean exenciones «consensuadas» de terceros. La opinión del Tribunal Supremo en Harrington contra Purdue Pharma, L.P. cerró definitivamente la puerta a las exenciones no consensuadas de las reclamaciones de los acreedores contra terceros. 603 U.S. 204, 227 (2024). El tribunal reconoció que los planes que contienen exenciones consensuadas no se veían afectados por su dictamen y dejó específicamente abierta la cuestión de qué constituye «consentimiento». Id. en 226. La cuestión del consentimiento se reduce a si se requiere una acción manifiesta por parte del acreedor para demostrar su consentimiento, o si la falta de respuesta o de marcar una casilla puede considerarse como consentimiento.
Purdue dejó claro que los acreedores deben manifestar su consentimiento para renunciar a sus reclamaciones contra terceros en virtud de un plan que contemple la exención de responsabilidad de terceros. Esto por sí solo no es demasiado controvertido. Purdue dejó las cosas sin cambios en circuitos como el Quinto Circuito, que había prohibido las exenciones de terceros no consensuadas desde el caso caso Pacific Lumber . Véase In re Pacific Lumber Co., 584 F.3d 229 (5.º Cir. 2009). Sin embargo, en el Quinto Circuito, el «consentimiento» puede establecerse generalmente de dos maneras: el método de «opt-in» o el método de «opt-out». Los acreedores que tienen derecho a votar sobre un plan de reorganización deben recibir un formulario de votación aprobado para votar sobre el plan. Según el método de «opt-in», el formulario de votación aprobado incluye una casilla que los acreedores deben marcar para indicar que conocen las exenciones de terceros propuestas y las aceptan. El enfoque alternativo, y más popular entre los deudores, es el método de «exclusión voluntaria». En este caso, los acreedores reciben un formulario de votación en el que deben marcar una casilla que indica que no dan su consentimiento a las exenciones de terceros. La práctica de la «exclusión voluntaria» ha tenido una gran aceptación en otros tribunales, incluidos los tribunales de quiebras del Segundo y Tercer Circuito. Esta fue la situación en Gol Linhas.
Varios tribunales de todo el país han sostenido que las reclamaciones de terceros son creaciones de la legislación estatal y, en consecuencia, han analizado si las «exclusiones voluntarias» son exigibles al titular de la reclamación en virtud de la legislación contractual estatal. Véase, por ejemplo, In re Tonawanda Coke Corp., 662 B.R. 220 (Bankr. W.D.N.Y. 2024) (análisis de las exenciones de terceros en virtud de los principios contractuales de la legislación estatal); In re SunEdison, Inc., 576 B.R. 453 (Bankr. S.D.N.Y. 2017) (lo mismo). Muchos de estos tribunales han determinado que se requiere algún acto afirmativo para renunciar a un derecho de propiedad, y que no responder o no marcar una casilla no era suficiente para establecer una exención consensuada de terceros.
Otros tribunales de quiebras, como el tribunal que aprobó el Plan Gol Linhas , han determinado que la inacción puede dar lugar a la pérdida de derechos valiosos, estableciendo analogías con un «derecho consuetudinario federal» amorfo, con las demandas colectivas o con la falta de respuesta a mociones o demandas judiciales. Véase, por ejemplo, In re GOL Linhas Aereas Inteligentes S.A., 672 B.R. 129 (Bankr. S.D.N.Y. 2025) («Si el acreedor ha consentido la jurisdicción del tribunal de quiebras sobre las reclamaciones no esenciales, el tribunal puede dictar una resolución definitiva y, por lo tanto, liberar la reclamación»); In re Avianca Holdings S.A., 632 B.R. 124 (Bankr. S.D.N.Y. 2021) («La estructura de exclusión voluntaria es coherente con la autoridad del Tribunal Supremo en materia de consentimiento en el contexto de las liberaciones de demandas colectivas.»); En el caso Mallinckrodt PLC, 639 B.R. 837 (Bankr. D. Del. 2022) («La noción de que, en algunos casos, se considera que una persona física o jurídica consiente algo por su falta de actuación es una noción que se utiliza en todo el sistema judicial»).
Sin embargo, esos tribunales simplemente ignoran o pasan por alto las garantías legales o procesales que acompañan a esos resultados. En particular, se han dictado sentencias meditadas que rechazan las renuncias «opt-out». Véase In re Ebix, Inc., n.º 23-80004 (Bankr. N.D. Tex. 2 de agosto de 2024), Hr’g Tr.; In re Smallhold, Inc., 665 B.R. 704 (Bankr. D. Del. 2024). A menudo, estos juristas han creado divisiones dentro de la misma división o dentro del mismo distrito y estaban dispuestos a hacerlo basándose en la percepción de esos tribunales sobre lo que exigía la ley.
¿Hacia dónde vamos desde aquí?
Sin duda, siguiendo Purdue, si la cláusula de «exclusión voluntaria» se prohíbe por ley en una amplia gama de jurisdicciones, la disposición de los acreedores a apoyar los planes se verá afectada, al menos a corto plazo. La selección del lugar del juicio también puede verse afectada por los deudores que dirigen los casos a jurisdicciones con lugares más «favorables». Al igual que otros cambios en la ley, con el tiempo, el péndulo volverá a oscilar hasta alcanzar el equilibrio, al menos hasta el próximo gran cambio.
¿Qué ver a continuación?
Aparte del potencial atractivo de Gol Linhas, o un caso similar, hay que estar atentos a lo que llamaremos el «dos pasos transfronterizos». Se trata de una situación en la que una empresa multinacional presenta su «caso principal» en una jurisdicción extranjera que permite la liberación de terceros no consensuada, consigue que se apruebe ese plan en dicha jurisdicción y, a continuación, solicita el «reconocimiento» de ese plan en un caso del Capítulo 15 de las filiales estadounidenses de la empresa. Se trata de otra maniobra que no ha sido abordada por Purdue. Varios de estos planes ya han sido reconocidos por la legislación estadounidense, y es muy posible que esta tendencia se acelere. Véase In re Credito Real, S.A.B. de C.V., SOFOM, E.N.R., 670 B.R. 150 (Bankr. D. Del. 2025); In reOdebrecht Engenharia e Construcao S.A. – Em Recuperacao Jud., 669 B.R. 457 (Bankr. S.D.N.Y. 2025).
