El Undécimo Circuito escucha los argumentos orales en una histórica impugnación constitucional de las disposiciones qui tam de la Ley de Reclamaciones Falsas.

El 12 de diciembre, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales en el caso U.S. ex rel. Zafirov v. Florida Medical Associates,¹unaapelación muy seguida que surgió a raíz de la victoria sin precedentes de Foley para sus clientes en una impugnación constitucional de las disposiciones qui tam de la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA). Las disposiciones qui tam de la FCA permiten a particulares, conocidos como «denunciantes», presentar demandas en nombre de los Estados Unidos, alegando reclamaciones fraudulentas presentadas para su pago por parte del gobierno. En una victoria histórica para los clientes de Foley, el tribunal de distrito desestimó una demanda iniciada por un denunciante por considerar que las disposiciones qui tam de la FCA violaban el artículo II de la Constitución de los Estados Unidos. 

El caso se originó a partir de una demanda presentada por la doctora Clarissa Zafirov, quien alegó que su antiguo empleador, Florida Medical Associates, y otros demandados incurrieron en prácticas fraudulentas para inflar los reembolsos de Medicare. El Gobierno se negó a intervenir en la demanda, por lo que Zafirov litigó el caso por su cuenta. En respuesta, Foley presentó ante el tribunal de distrito una moción de sentencia sobre los alegatos, argumentando que las disposiciones qui tam facultan a los denunciantes para ejercer una importante autoridad ejecutiva sin haber sido debidamente nombrados funcionarios de los Estados Unidos, lo que viola la cláusula de diligencia, la cláusula de investidura y la cláusula de nombramientos del artículo II de la Constitución de los Estados Unidos.

El 30 de septiembre de 2024, la jueza federal Kathryn Kimball Mizelle, del Distrito Central de Florida, aceptó la moción, sosteniendo que las disposiciones qui tam de la FCA violan el artículo II de la Constitución. En su decisión, la jueza Mizelle destacó que estas disposiciones otorgan a los particulares el poder de ejercer la autoridad ejecutiva sin rendir cuentas al presidente, lo que contraviene la cláusula de nombramientos.²

La opinión del tribunal de distrito atrajo la atención nacional por ser la primera decisión en declarar inconstitucionales las disposiciones qui tam. Zafirov y los Estados Unidos apelaron la desestimación del tribunal de distrito y se presentaron numerosos escritos amicus curiae en apoyo de ambas partes. 

El 12 de diciembre de 2025, el Undécimo Circuito escuchó los argumentos orales sobre el caso. La jueza Lisa Branch presidió un panel de tres jueces que incluía al juez Robert Luck, del Undécimo Circuito, y, por designación, al juez Federico A. Moreno, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida.

El impulso de la impugnación constitucional de Zafirov fue la opinión disidente del juez Thomas, que destacaba las deficiencias constitucionales de la FCA en el caso United States ex rel. Polansky v. Executive Health Res., Inc., 599 U.S. 419, 442 (2023) (J., Thomas, disidente). Los jueces Kavanaugh y Barrett también se sumaron a una opinión concurrente separada en la que afirmaban que el Tribunal Supremo debería «considerar los argumentos contradictorios sobre la cuestión del artículo II en un caso apropiado». Posteriormente, en escritos separados, dos jueces del Quinto Circuito (el juez Duncan y el juez Ho) han pedido a su tribunal que revise los precedentes anteriores que defienden la constitucionalidad de las disposiciones qui tam de la FCA. Y un juez del Distrito Sur de Ohio suspendió una demanda de la FCA y certificó una apelación interlocutoria ante el Sexto Circuito sobre la cuestión constitucional.

En la vista oral ante el Undécimo Circuito, las partes se enfrentaron a un tribunal activo que indagó en todos los aspectos de sus argumentos. En cuanto a la cláusula de nombramientos, el tribunal exploró si el criterio para ser funcionario requiere tanto (1) el ejercicio de una autoridad sustancial como (2) tener un cargo continuo, a la luz de la opinión disidente del juez Thomas en Polansky, que solo abordaba el requisito de la autoridad sustancial. El juez Luck también preguntó si el tribunal debía abordar los argumentos de la cláusula de investidura y la cláusula de diligencia o, por el contrario, remitir esas cuestiones al tribunal de distrito para que decidiera en primera instancia. En respuesta, el Gobierno respondió que el tribunal podía abordar esos argumentos porque son puramente jurídicos, no requieren el desarrollo de hechos y han sido expuestos por las partes. Esto plantea la posibilidad de que el Undécimo Circuito dicte una resolución que aborde las cláusulas de investidura y diligencia, así como la cláusula de nombramientos.

El juez Luck y el juez Branch también prestaron atención a la relevancia de las disposiciones históricas sobre qui tam y cómo estas influyen en la constitucionalidad de las disposiciones sobre qui tam de la FCA. Las preguntas exploraron la importancia de la historia de qui tam posterior a la ratificación frente a la historia anterior a la ratificación. En cuanto a la historia anterior a la ratificación, el juez Luck señaló que estaba de acuerdo en que el artículo II representaba una desviación de la práctica parlamentaria, como señaló el juez Thomas en su opinión disidente en el caso Polansky. En cuanto a la historia posterior a la ratificación, los demandados-apelados argumentaron que las leyes qui tam promulgadas por los primeros Congresos demuestran demasiado (es decir, no pueden dictar los límites adecuados del artículo II), ya que algunas permitían incluso la aplicación privada de sanciones penales. El juez Luck indagó sobre ese punto con los denunciantes, comentando que sería difícil defender la aplicación privada de las leyes penales como compatible con el artículo II.

El juez Moreno hizo menos preguntas, pero aportó su experiencia práctica con demandas qui tam en su función como juez de tribunal de distrito. Observó que, según su experiencia, el gobierno se hace cargo de relativamente pocas demandas qui tam y, en cambio, la mayoría son rechazadas, lo que obliga a los denunciantes a litigarlas como cualquier otro caso civil, incluso cuando esas demandas continúan en nombre del gobierno. 

Tras la vista oral, las partes esperarán el dictamen del Tribunal en los próximos meses. Pero, independientemente del resultado, prevemos que el Tribunal Supremo abordará estas cuestiones en breve, dada la opinión disidente del juez Thomas en el caso Polansky.

El equipo de Foley que representa a los demandados en el tribunal de distrito y como coasesores en la apelación incluye a los socios Jason Mehta, Matthew Krueger, Michael Matthews, Joseph Swanson, Lauren Valiente y a los asociados Samantha Gerencir, Jerry Kerska y David Wenthold.

Foley está aquí para ayudarle a abordar los impactos a corto y largo plazo tras el cambio. Contamos con los recursos necesarios para ayudarle a navegar por estas y otras consideraciones legales importantes relacionadas con las operaciones comerciales y cuestiones específicas del sector. Póngase en contacto con los autores, su socio de Foley o con nuestro Grupo de Defensa e Investigaciones de Cumplimiento Gubernamental o Grupo de Práctica de Salud si tiene alguna pregunta.