El Tribunal Federal rechaza la moción del fabricante para desestimar la demanda de WFDL
Un tribunal federal de distrito de Wisconsin rechazó recientemente la moción de un fabricante para desestimar las reclamaciones de un concesionario por infringir la Ley de Concesionarios Justos de Wisconsin (WFDL). El caso ofrece información sobre cómo se puede aplicar la WFDL a sus acciones y omisiones.
Antecedentes
En Sunrise Marine, LLC contra Aqua Traction Marine, LLC, Sunrise Marine, un distribuidor autorizado de productos personalizados para suelos marinos, alegó que su proveedor Aqua Traction no protegió su territorio de ventas exclusivo de las repetidas incursiones de otro distribuidor. Aunque el acuerdo de distribución exigía expresamente a Aqua Traction proteger el territorio de cada distribuidor, Aqua Traction supuestamente tomó pocas medidas tras conocer que otro distribuidor estaba operando dentro del área asignada a Sunrise Marine. Sunrise Marine presentó reclamaciones en virtud de la WFDL, así como por incumplimiento de contrato y incumplimiento del deber implícito de buena fe y trato justo.
El tribunal denegó la moción de desestimación presentada por el fabricante.
Aqua Traction solicitó la desestimación del caso, argumentando, entre otras cosas, que las reclamaciones habían prescrito y que la WFDL exige un acto afirmativo por parte del otorgante, y no una omisión, para que se considere una infracción. El tribunal rechazó ambos argumentos.
En cuanto a la cuestión de la prescripción, el Tribunal consideró que era plausible que la reclamación de la WFDL no hubiera prescrito hasta que el fabricante rechazara efectivamente la responsabilidad de vigilar las infracciones territoriales, por lo que no procedía desestimarla en la fase de alegaciones.
El Tribunal concluyó además que una violación de la WFDL no requiere necesariamente un acto afirmativo por parte del fabricante o del «concedente», tal y como se describe en la ley. La WDFL establece que ningún concedente puede «rescindir, cancelar, no renovar o modificar sustancialmente las condiciones competitivas de un contrato de concesión sin una causa justificada». Wis. Stat. § 135.03. Basándose en el lenguaje, la estructura y la historia de la ley, el Tribunal razonó que la inacción del otorgante inacción, además de un acto afirmativo, puede «modificar sustancialmente las condiciones competitivas de un contrato de concesión». En consecuencia, el Tribunal denegó la moción de Aqua Traction para desestimar la demanda de Sunrise Marine en virtud de la WFDL por no proteger su territorio de ventas.
Por último, el Tribunal también admitió las reclamaciones por incumplimiento de contrato y buena fe presentadas por Sunrise Marine, haciendo hincapié en que las obligaciones contractuales de «proteger» el territorio de un distribuidor pueden requerir esfuerzos razonables para su cumplimiento, y no limitarse simplemente a evitar la superposición formal de territorios.
Conclusión principal
Este caso demuestra que los concesionarios en los acuerdos de distribución pueden incurrir en responsabilidad en virtud de la WDFL por su inacción, y no solo por sus actos afirmativos.
