El dilema del «si no fuera por»: cómo las normas propuestas por la Comisión de Servicios Públicos de Texas sobre la interconexión de grandes cargas afectan a las estrategias de incentivos gubernamentales
Las empresas que solicitan incentivos gubernamentales para proyectos de expansión o reubicación, como desgravaciones fiscales o subvenciones estatales, suelen tener que demostrar que el proyecto no sería viable «de no ser por» la concesión de dichos incentivos.
La Comisión de Servicios Públicos de Texas (PUCT) ha propuesto la Norma 16 TAC §25.194, que exige compromisos financieros en una fase temprana, el control del emplazamiento y la transparencia para los proyectos que requieran una solicitud de interconexión de gran potencia (75 MW o más). Las entidades que soliciten incentivos para proyectos de gran potencia deberán tener en cuenta estos requisitos para presentar un argumento sólido y claro basado en la hipótesis «de no ser por...».
A continuación se presenta un análisis de cómo estos requisitos propuestos modifican de manera fundamental los plazos y las normas de divulgación en el desarrollo de proyectos de ampliación y reubicación.
1. El dilema del control de la obra: documentación inicial frente a negociación de incentivos
Según la normativa propuesta, un cliente de gran consumo (75 MW o más) no puede siquiera iniciar un estudio de interconexión de ERCOT sin haber firmado previamente lo que se denomina un «acuerdo intermedio». Un requisito obligatorio de este acuerdo es la prueba del control del emplazamiento, que debe acreditarse mediante una escritura, un contrato de arrendamiento firmado (con una duración mínima de cinco años) o una opción de compra o arrendamiento firmada.
Repercusiones en los incentivos: Muchos programas de incentivos exigen que una empresa no se haya «comprometido» con una ubicación antes de que se conceda el incentivo. Al exigir a los promotores que firmen y hagan pública la documentación relativa al control del emplazamiento desde el inicio del proceso de interconexión, la norma de la PUCT podría generar un rastro documental que los organismos gubernamentales podrían utilizar para argumentar que el proyecto ya estaba en marcha independientemente del incentivo y que, por lo tanto, no cumple los requisitos para recibirlo.
2. La señal de compromiso financiero (50 000 dólares por MW)
La norma exige que el cliente deposite una garantía financiera de50 000dólares por megavatio antes incluso de que se haya estudiado a fondo la viabilidad técnica del proyecto.
El riesgo del «compromiso»: Un compromiso tan significativo, ya sea no reembolsable o con una elevada penalización (en el que se pierde el 80 % del saldo si se retira el proyecto), denota un alto grado de madurez y seriedad del proyecto. Las entidades que soliciten incentivos deben estar preparadas para explicar por qué este «coste de entrada» regulatorio, de varios millones de dólares, no constituye una decisión de inversión definitiva previa a la concesión del incentivo.
3. Divulgación de proyectos «sustancialmente similares»: transparencia frente a influencia
Un requisito fundamental y novedoso del proyecto de ley del Senado n.º 6 (SB 6) y de la norma propuesta es la obligación de revelar las solicitudes «sustancialmente similares» presentadas en otros lugares.
Información obligatoria: Los clientes deben comunicar si tienen en trámite otra solicitud de interconexión que pudiera dar lugar a una «modificación sustancial, un retraso o la retirada» de una solicitud. Esto incluye facilitar el número de serie de ERCOT, la ubicación y la demanda en el caso de solicitudes paralelas.
La oportunidad del «si no fuera por»: Por un lado, esta información proporciona al promotor una prueba documentada de que dispone de emplazamientos alternativos competitivos, lo cual es tanto un elemento clave como la piedra angular de un caso de incentivos basado en el principio del «si no fuera por».
El riesgo competitivo: Aunque la normativa prohíbe a las empresas de servicios públicos compartir esta información con terceros (excepto con la PUCT o ERCOT), la existencia de una declaración oficial en la que se indique que un proyecto en el emplazamiento B provocaría la retirada del emplazamiento A podría revelar más detalles sobre los planes futuros de una empresa de los que cabría esperar normalmente en el marco del proceso de incentivos.
4. Conflictos de plazos: el plazo de 30 días del acuerdo de interconexión
La norma propuesta exige que se firme un acuerdo de interconexión en un plazo de 30 días a partir de la finalización del estudio de ERCOT. El incumplimiento de este requisito dará lugar a la anulación de la solicitud.
Plazo reducido: Es posible que el plazo para las negociaciones de los incentivos locales (que pueden prolongarse durante meses) no coincida con este estricto plazo reglamentario de 30 días. Los promotores podrían verse obligados a firmar un acuerdo de interconexión definitivo y a abonar una cantidad no reembolsable de 50 000 dólares por megavatio antes de que se haya concretado su paquete de incentivos, lo que podría anular su capacidad de negociación basada en la condición «si no fuera por...».
Recomendaciones estratégicas para los clientes
Planifique cuidadosamente las opciones relativas al emplazamiento: asegúrese de que, siempre que sea posible, la documentación relativa al control del emplazamiento se estructure como una opción y no como una escritura o un contrato de arrendamiento en firme, a fin de mantener el argumento jurídico de que la decisión final sigue dependiendo de diversos factores, incluidos los incentivos.
Notas sobre la divulgación de la auditoría: Aunque una parte puede ocultar la identidad de los «datos sensibles desde el punto de vista competitivo» en las divulgaciones iniciales, ERCOT puede solicitar dicha información. Coordina tus solicitudes de incentivos y las divulgaciones a las empresas de servicios públicos para garantizar que presenten una descripción coherente del proceso de selección de tu emplazamiento.
Participe antes de la fecha límite del 17 de abril: La PUCT está recabando comentarios sobre estas normas, lo que permite a las empresas y a sus representantes encargados de la selección de emplazamientos expresar su opinión sobre el impacto que estas normas propuestas tendrán en futuros proyectos competitivos de gran envergadura que se planteen en Texas. Por lo tanto, es fundamental que las partes interesadas participen lo antes posible.
Acerca del Grupo de Desarrollo Económico e Incentivos Gubernamentales de Foley
El equipo de Soluciones Gubernamentales y de Desarrollo Económico e Incentivos Gubernamentales (EDGI) de Foley & Lardner asesora a los clientes a lo largo de todo el ciclo de vida de los programas de incentivos estatales y locales de EE. UU., lo que incluye identificar las oportunidades de incentivos disponibles, negociar acuerdos de incentivos desde una posición de liderazgo y gestionar el cumplimiento normativo tras la concesión. La experiencia de Foley incluye la negociación y administración de una amplia gama de tipos de incentivos, entre los que se incluyen créditos y exenciones fiscales estatales y locales, financiación mediante incremento de impuestos, incentivos para el desarrollo y la formación de la mano de obra, acuerdos de reurbanización, incentivos para Zonas de Oportunidad, apoyo a las infraestructuras, créditos para la rehabilitación medioambiental y otras herramientas de desarrollo económico basadas en el rendimiento.
Acerca del Grupo de Soluciones Gubernamentales de Foley en Texas
El equipo de Soluciones Gubernamentales de Texas de Foley & Lardner ofrece a sus clientes una amplia experiencia en representación y asesoramiento jurídico y legislativo. Los abogados y los grupos de presión gestionan propuestas legislativas y normativas en el Capitolio de Texas y ante los organismos estatales. El grupo asesora a los clientes sobre procesos gubernamentales clave y áreas del derecho basándose en décadas de experiencia colectiva en el ámbito jurídico y gubernamental. Nuestra oficina de Austin también cuenta con un equipo único de defensa e investigaciones en materia de cumplimiento normativo (GEDI) y defensa en litigios ante los gobiernos federal, estatal y local, así como con varios miembros del departamento nacional de Foley dedicado a los fiscales generales estatales.
