El Tribunal de Apelación de Connecticut limita el alcance de las protecciones de la «franquicia» petrolera para los operadores de gasolineras

El Tribunal de Apelación de Connecticut confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia a favor de un distribuidor y arrendador de productos petrolíferos, al sostener que los operadores de tiendas de conveniencia que vendían gasolina en virtud de contratos de agencia a comisión no eran «minoristas» ni «franquiciados» protegidos por la Ley de Franquicias Petrolíferas de Connecticut (CPFA).El caso Branford Quick Mart, LLC contra Aldin Associates Limited Partnership ofreceuna orientación importante para los franquiciadores y los distribuidores de combustible a la hora de estructurar las relaciones con los concesionarios y agentes. 237 Conn. App. 390 (2026)

Hechos relevantes 

Los demandantes regentaban tiendas de conveniencia y gasolineras en inmuebles propiedad de Aldin Associates. Aldin arrendaba a los demandantes únicamente el local destinado a la tienda de conveniencia, suministraba todo el combustible para vehículos, era propietaria de los depósitos subterráneos y del equipo de combustible, fijaba los precios de venta al público de la gasolina y conservaba la titularidad del combustible hasta que este se suministraba a los vehículos de los clientes. En virtud de los «Contratos de agente comisionado», los demandantes vendían combustible «por cuenta de» Aldin y recibían una comisión por cada galón vendido. En 2021, Aldin rescindió los contratos de arrendamiento con un preaviso de 120 días, de conformidad con las condiciones del contrato, pero sin alegar «causa justificada». 

Los demandantes interpusieron una demanda alegando que las rescisiones infringían la CPFA (y la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Connecticut), que restringe la rescisión de una franquicia petrolera a menos que exista una causa justificada prevista por la ley. El tribunal de primera instancia dictó sentencia a favor de Aldin, sosteniendo que los demandantes no eran franquiciados merecedores de la protección de la CPFA. Los demandantes interpusieron recurso de apelación. 

El Tribunal de Apelación confirma la sentencia del tribunal de primera instancia 

El Tribunal de Apelación confirmó la sentencia, ya que los demandantes no eran «minoristas» en el sentido de la CPFA. Por consiguiente, Aldin no era un «franquiciador» y no eran de aplicación las protecciones contra la rescisión previstas en la ley. 

Interpretación de la CPFA y la PMPA 

La definición de «franquicia» de la CPFA se modificó en 1991 para incorporar el texto de la Ley federal de prácticas de comercialización del petróleo (PMPA), 15 U.S.C. § 2801 y siguientes. Sin embargo, cabe destacar que la CPFA no define por separado el término «minorista». El Tribunal de Apelación consideró que dicha omisión era ambigua y recurrió a los antecedentes legislativos, las leyes relacionadas y la jurisprudencia federal sobre la PMPA en busca de orientación. 

Según la PMPA, se considera «minorista» a quien compra combustible para su reventa al público. Aplicando los principios de la PMPA, el tribunal destacó que los demandantes nunca compraron combustible, nunca adquirieron la titularidad del mismo, no asumieron ningún riesgo de mercado, no fijaron los precios y mantuvieron los ingresos de las ventas únicamente en fideicomiso para Aldin. Las sentencias federales que interpretan la PMPA han considerado sistemáticamente que dichos operadores a comisión quedan fuera de la protección de la franquicia, y el tribunal de Connecticut adoptó ese razonamiento. 

El tribunal también rechazó el argumento de los demandantes de que sus acuerdos constituían franquicias de «consignación». Tras analizar los antecedentes tanto de la CPFA como de la PMPA, el tribunal concluyó que el término legal «consignación» se refiere a acuerdos entre distribuidores, y no a relaciones de agencia a comisión a nivel minorista. 

Puntos clave para franquiciadores y distribuidores 

1. Lo que cuenta es el fondo, no las etiquetas: los tribunales analizarán minuciosamente quién es el propietario del producto, quién fija los precios, quién asume el riesgo de las existencias y quién controla las licencias, y no solo el título que se le dé a los acuerdos.
2. Los modelos de agente comisionado pueden eludir la condición de franquicia: cuando los operadores no compran combustible ni asumen riesgos de mercado, es posible que no se apliquen las normas sobre franquicias.
3. La armonización con la PMPA es fundamental: incluso cuando las leyes estatales omiten definiciones clave, los tribunales pueden incorporar conceptos de la PMPA para mantener la coherencia con la legislación federal.
4. La rigurosidad en la redacción es fundamental: una asignación contractual clara de la titularidad, la facultad de fijar los precios y el riesgo puede ser determinante para el resultado. 

Esta decisión refuerza la capacidad de los franquiciadores y los grandes distribuidores para estructurar modelos operativos ajenos a la franquicia, al tiempo que subraya la importancia de una cuidadosa adaptación a la normativa y de una documentación adecuada.