Michael Conway es socio jubilado de Foley & Lardner LLP. Fue miembro de los departamentos de Litigios Comerciales y Resolución de Conflictos y Apelaciones de la firma.

Michael ha sido calificado por sus pares como AV® Preeminent™, la calificación más alta en el sistema de calificación por pares de Martindale-Hubbell. Es miembro del Colegio Americano de Abogados Litigantes y figura en Chambers USA: America's Leading Lawyers for Business ( 2008-2014). De 1991 a 2014, ha sido seleccionado para formar parte de The Best Lawyers in America® en el ámbito del derecho de la primera enmienda* y ha sido seleccionado para formar parte de las listas de Illinois Super Lawyers®(2005, 2007-2014). Solo el cinco por ciento de los abogados del estado son nombrados por Super Lawyers*. Durante 38 años, ha centrado su práctica en los medios de comunicación, los arbitrajes comerciales, los litigios empresariales y los litigios fiscales corporativos y federales, con especial énfasis en los casos de medidas cautelares de emergencia. Más de 200 decisiones publicadas en los sistemas judiciales federal y estatal han sido casos civiles en los que ha tenido la responsabilidad principal del litigio en el tribunal de primera instancia o en apelación, incluyendo la Primera Enmienda, litigios comerciales, delitos empresariales, ERISA, RICO, litigios medioambientales en aeropuertos y litigios fiscales federales:

• Michael obtuvo una victoria en el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito para National Union Fire Insurance Company cuando, el 9 de abril de 2014, el tribunal revocó una medida cautelar que había detenido un procedimiento de arbitraje de reaseguros en curso y prohibió al panel emitir un fallo definitivo. El tribunal federal de apelaciones sostuvo que los tribunales federales solo podían intervenir antes del inicio de la audiencia de arbitraje o después de que el panel dictara un laudo definitivo. Savers Property & Casualty Insurance Company contra National Union Fire Insurance Company, 2014 U.S. App. LEXIS 6488 (6.º Cir. 2014).
• El 4 de septiembre de 2013, Michael ganó un importante caso ante el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos en el que se impugnaban los ajustes del IRS a las reservas para pérdidas de las compañías de seguros, Acuity, una compañía de seguros mutua contra el Comisionado, T.C. Memo. 2013-209. Tras un juicio sin jurado de siete días en el que declararon catorce testigos, el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos (Vasquez, J.) emitió un dictamen de 98 páginas en el que determinaba que las reservas para pérdidas acumuladas de Acuity eran justas y razonables y representaban únicamente pérdidas reales no pagadas en el sentido de la normativa aplicable, y rechazaba la postura del IRS de que Acuity había inflado de alguna manera dichas reservas. Al hacerlo, el tribunal concedió a Acuity una victoria total, al determinar que la empresa no debía pagar ningún impuesto adicional. Michael fue el abogado principal en este «caso de prueba» para el sector de los seguros de propiedad y accidentes. El Comisionado no apeló.
• Michael fue el abogado principal en dos «casos de prueba» fiscales federales para el sector de las cooperativas de crédito, en los que se impugnaban las recientes resoluciones del IRS según las cuales la venta de productos de protección de deuda y servicios financieros por parte de las cooperativas de crédito están sujetas al impuesto sobre la renta de actividades no relacionadas (UBIT). En el caso Community First Credit Union contra Estados Unidos (E.D. Wis.), tras un juicio de cuatro días en el que declararon 15 testigos, el jurado del tribunal federal de Green Bay emitió un veredicto especial por unanimidad el 14 de mayo de 2009, fallando a favor de Community First en todas las reclamaciones y rechazando la posición del Gobierno sobre el UBIT. Véase 2009 U.S. Dist. LEXIS 60283. En la segunda demanda de devolución de impuestos, Bellco Credit Union contra Estados Unidos, en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Denver, Colorado, el tribunal de distrito dictó el 12 de noviembre de 2009 una sentencia sumaria parcial en la que establecía que los ingresos obtenidos por Bellco por la venta de servicios financieros y productos de inversión a sus miembros tampoco están sujetos al UBIT. Véase 2009 U.S. Dist. LEXIS 106087. Tras un juicio sin jurado, el tribunal de distrito dictaminó el 2 de abril de 2010 que los ingresos de Bellco por la venta de seguros de crédito, tanto en préstamos directos como indirectos, no estaban sujetos al UBIT y que los ingresos recibidos por una oferta por correo directo de seguros de muerte accidental y desmembramiento por parte de un tercero eran regalías también exentas del UBIT. 735 F. Supp. 2d 1286 (D. Colo. 2010). El Departamento de Justicia retiró su recurso y la sentencia es firme.
• El 12 de septiembre de 2012, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Maryland desestimó cinco de los seis cargos de una supuesta demanda colectiva estatal por fraude al consumidor relacionada con la venta de cápsulas de café de una sola dosis, basándose en que el demandante (un residente de Maryland) carecía de legitimación para presentar reclamaciones en nombre de consumidores de otros cuatro estados. Zaycer contra Weis Markets, 2012 U.S. Dist. LEXIS 129791. Michael, con la ayuda de Rebecca Hanson, refutó el argumento de que la cuestión de la legitimación debía aplazarse hasta que se dictara una resolución sobre la certificación de la demanda colectiva.
• El 5 de julio de 2012, el Tribunal de Apelación de Illinois confirmó la desestimación de una demanda por difamación contra el sitio web de un periódico y sus empleados. Michael argumentó con éxito que la Ley Federal de Decencia en las Comunicaciones otorgaba inmunidad absoluta al operador del sitio web por los comentarios anónimos enviados al sitio web por miembros del público. Gaines contra QC Online (3-11-0594) (Ill. App.)
• El 11 de mayo de 2009, Michael ganó un fallo del Séptimo Circuito que dictaminó que una empresa canadiense no está sujeta a la responsabilidad de la ley ERISA en los tribunales estadounidenses. Empleados de GCIU contra Goldfarb Corp. (7.º Cir. 2009).
• En marzo de 2009, Michael ayudó a su socio, Michael Lockerby, a ganar un fallo histórico en materia de derecho de franquicias en el caso FMS, Inc. contra Volvo Construction Co., 557 F.3d 758 (7.º Cir. 2009), revocando el veredicto del jurado a favor del demandante y sosteniendo que Volvo había rescindido correctamente el contrato de concesión de Samsung del demandante cuando Volvo compró Samsung y dejó de fabricar esa línea de equipos.
• En enero de 2009, Michael ganó un fallo del Tribunal de Apelación de Illinois que revocaba la interpretación del tribunal de circuito de la «doctrina del escudo fiduciario». Femal contra Square D. Company, 388 Ill.App.3d 134 (1.º Dist. 2009) y remitió para audiencia sobre la jurisdicción personal, que se celebró y dio lugar a una desestimación por falta de jurisdicción personal.

Michael ha sido abogado principal en una amplia variedad de asuntos civiles. El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó la sentencia sumaria en nombre de The New York Times, New York Daily News y Boston Globe, a los que Michael representó en una demanda por difamación de 125 millones de dólares presentada por Global Relief Foundation, una organización benéfica islámica. El tribunal de apelaciones dictaminó que los artículos de los periódicos que informaban sobre las investigaciones gubernamentales de los vínculos de Global con terroristas eran sustancialmente ciertos. Global Relief Foundation, Inc. contra The New York Times, et al., 390 F.3d 973 (7.º Cir. 2004).

Ha ganado casos por difamación para el Chicago Tribune, ABC, Kankakee Journal, Muhammad Ali, revistas de noticias y otras organizaciones periodísticas. En 2004, logró que se desestimara una demanda basada en la publicación por parte de un periódico de Illinois de los nombres que figuraban en una lista de delincuentes sexuales de la policía estatal, basándose en que una ley de Illinois confería inmunidad absoluta frente a las reclamaciones basadas en la republicación de dichas listas. Las dos sentencias de apelación en el caso Desnick Eye Center contra ABC, ambas defendidas en apelación por Michael, proporcionan importantes protecciones a las organizaciones de noticias frente a la responsabilidad por reclamaciones relacionadas tanto con la recopilación de noticias como con el contenido de las mismas. Desnick Eye Services contra ABC, 233 F.3d 514 (7.º Cir. 2000) y 44 F.3d 1345 (7.º Cir. 1995).

En su práctica relacionada con la ley ERISA, defendió con éxito a un gestor financiero contra una demanda de 10 millones de dólares presentada por un fondo de pensiones. El juez federal de distrito dictó sentencia favorable a la defensa. Wsol contra FMA (N.D. Ill. 2000). Este veredicto fue confirmado por el Tribunal de Apelación del Séptimo Circuito en una apelación argumentada por Michael, 266 F.3d 654 (7.º Cir. 2001).

Michael también fue abogado principal en 2005, representando con éxito a una sociedad de responsabilidad limitada en un arbitraje comercial relacionado con el despido de un miembro por causa justificada. Michael también ha representado a una empresa pública en un arbitraje multimillonario ante un juez federal de distrito jubilado. Esa demanda fue presentada por el antiguo presidente del consejo de administración de una empresa que cotiza en la Bolsa de Nueva York contra el cliente por incumplimiento de contrato y reclamaciones relacionadas. El árbitro no concedió nada al demandante.

Michael ha representado con éxito a compañías de seguros, empresas de software y otros empleadores en demandas judiciales por incumplimiento del deber fiduciario y apropiación indebida de secretos comerciales.

En 2004, representó con éxito a Wirtz Corporation, que opera bajo el nombre comercial Judge & Dolph Ltd., ante el Tribunal Supremo de Illinois, logrando que se desestimara una demanda colectiva de consumidores que pretendía obligar a J&D a pagar el impuesto estatal sobre las bebidas alcohólicas bajo protesta. Wexler contra Wirtz, 211 Ill.2d 18 (2004).

En su representación de los propietarios de aeropuertos, Michael ha representado con éxito a los aeropuertos de Chicago, Denver, Albuquerque y Cleveland en impugnaciones a las aprobaciones de la FAA de proyectos de desarrollo aeroportuario.

Michael ha participado en juicios con jurado o sin jurado en los tribunales federales de distrito de Chicago, Detroit, Kalamazoo, Green Bay, Denver, Minneapolis y Nueva Orleans, así como en el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos, el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos, los tribunales de circuito de Illinois y en procedimientos de arbitraje. Michael también ha participado, en nombre tanto de empleadores como de empleados, en casos de medidas cautelares preliminares en los que se reclamaban derechos en virtud de acuerdos de no competencia y de la Ley de Secretos Comerciales de Illinois.

Michael ha supervisado a los asociados del bufete en trabajos pro bono relacionados con apelaciones federales.

Michael se graduó en la Facultad de Derecho de Yale (Doctorado en Derecho, 1973) y en la Universidad Northwestern (Licenciatura en Ciencias, 1968). Es miembro fundador del Salón de la Fama de la Facultad de Periodismo Medill de la Universidad Northwestern. Además de su labor como asesor del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en la investigación para la destitución del presidente Richard M. Nixon en 1974, Michael trabajó en Hopkins & Sutter hasta su fusión con Foley & Lardner LLP el 1 de febrero de 2001. Fue delegado electo en la Convención Nacional Demócrata de 2008, así como en la de 1996. Michael fue miembro electo del Comité de Reglas de la Convención Nacional Demócrata de 2016.

Michael fue admitido en el Colegio de Abogados en 1973. Actualmente, Michael es profesor adjunto en la Escuela de Periodismo Medill de la Universidad Northwestern.

Las publicaciones y apariciones en los medios de Michael incluyen:

• Coautor, «Cross-Motions for Summary Judgment: Be Careful What You Concede» (Mociones cruzadas para sentencia sumaria: tenga cuidado con lo que concede), Illinois Bar Journal (noviembre de 2015).
• Entrevista de historia oral realizada por la Biblioteca Presidencial Richard Nixon y transmitida por C-SPAN3 sobre la investigación de destitución del presidente Nixon. Michael se desempeñó como asesor del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos durante la investigación de destitución y proporcionó sus relatos de primera mano sobre las audiencias del comité, la redacción del informe final y el bipartidismo y el secretismo entre el personal del Comité Judicial (15 de junio de 2013).
• Autor, Litigios comerciales y empresariales en tribunales federales (3.ª ed. 2011), cap. 120, Impuestos (ABA).
• Coautor, «El tribunal rechaza el endurecimiento de los requisitos en las peticiones previas al juicio para desvelar la identidad de los comentaristas anónimos en Internet», Media Law Letter (junio de 2010).
• Autor de un capítulo de«The Attorney’s Guide to the Seventh Circuit Court of Appeals» (Guía del abogado para el Tribunal de Apelación del Séptimo Circuito), Colegio de Abogados de Wisconsin CLE Books (2010, actualizado anualmente).
• Coautor de «A Win for the Team» (Una victoria para el equipo), The Deal (20 de agosto de 2009).
• Coautor, «Third Party Subpoenas In Arbitration» (Citaciones a terceros en el arbitraje), BNA’s Corporate Counsel Weekly (10 de septiembre de 2008).
• Coautor, «El Tribunal Supremo de Illinois y el privilegio de información imparcial: una victoria para la libertad de prensa», 94 Illinois Bar Journal 414 (agosto de 2006).
• Coautor, «The ‘Talking Point’ Wars: Don’t Neglect the Battle Over Public Opinion» (Las guerras de los «temas de conversación»: no descuides la batalla por la opinión pública), Midwest In-House (23 de enero de 2006).
• Coautor de«Media Law Litigation, The Effective Use of Depositions» (Litigios en materia de derecho de los medios de comunicación: el usoeficaz de lasdeclaraciones), Juris Publishing (2004).

*El Tribunal Supremo de Illinois no reconoce las certificaciones de especialidades en el ejercicio de la abogacía y no se exige ningún título ni reconocimiento para ejercer la abogacía en Illinois.