Experiencia representativa

• Abogado principal de la división automotriz de RMA en un proceso por incumplimiento de contrato, violación de la Ley Lanham, delitos informáticos y reclamaciones relacionadas contra el expresidente de una filial en Afganistán. Las reclamaciones restantes se verán en un juicio sin jurado en Detroit la semana del 27 de marzo de 2017.

• Actuó como abogado principal de un contratista de una agencia de inteligencia estadounidense que presentaba una demanda por secreto comercial y otras reclamaciones relacionadas contra un competidor y antiguos empleados desleales. En la vista preliminar sobre la medida cautelar, tras la resolución del tribunal de que era probable que el demandante ganara el caso, el demandado aceptó una orden de consentimiento que concedía la medida cautelar solicitada. El 21 de diciembre de 2016, tras siete días de juicio, se obtuvo un veredicto del jurado por el triple de la indemnización solicitada, más el pago de los honorarios de los abogados.

• Representó a Biotech Co. Ltd. en una disputa sobre secretos comerciales entre fabricantes taiwaneses de dispositivos médicos. El caso estaba programado para un juicio con jurado en octubre de 2016, pero se resolvió en términos muy favorables para el cliente poco antes del juicio.

• Actuó como abogado principal de uno de los tres denominados «demandados fabricantes» —Pentair Water Pool and Spa, Inc. («Pentair»)— en una demanda colectiva antimonopolio pendiente en un tribunal federal de Nueva Orleans. La demanda colectiva surgió a raíz de la investigación de la FTC sobre las prácticas de distribución en la industria de productos para piscinas. La investigación de la FTC dio lugar a una denuncia y un decreto de consentimiento contra el mayor distribuidor de productos para piscinas: Pool Corporation y dos de sus filiales, SCP Distributors LLC y Superior Pool Products LLC (en conjunto, «PoolCorp»). A partir de diciembre de 2011, se presentaron varias demandas colectivas contra PoolCorp en el Distrito Este de Luisiana y en otros lugares. Tras la consolidación de varios casos en un litigio MDL en Nueva Orleans, los demandantes se unieron como demandados en junio de 2012 a los tres mayores fabricantes estadounidenses de productos para piscinas, los demandados fabricantes. Además de ejecutar una agresiva estrategia de descubrimiento, también informamos y argumentamos dos mociones de desestimación, ambas concedidas en gran parte. En cuanto a las reclamaciones restantes, fueron objeto de mociones de sentencia sumaria presentadas recientemente.

• Consiguió una victoria por valor de 23 millones de dólares contra Sprint en el Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito de los Estados Unidos en nombre de 19 operadores de telecomunicaciones propiedad de CenturyLink que prestan servicios telefónicos locales en 18 estados. Sprint se había negado a pagar los cargos de acceso por el tráfico originado en las redes de las empresas de cable en Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP). La decisión del tribunal federal de apelaciones del 29 de abril confirmó la sentencia definitiva a favor de CenturyLink por un importe de 23 376 213,76 dólares que se había dictado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, División de Richmond, el 29 de diciembre de 2011, tras dos juicios y numerosas mociones presentadas por Sprint durante más de dos años de litigio. Michael J. Lockerby, socio y copresidente del Departamento de Litigios de Washington D. C., actuó como abogado principal de CenturyLink en el juicio y en la apelación. CenturyLink es la tercera empresa de telecomunicaciones más grande del país. La disputa entre las dos operadoras se originó a partir de los acuerdos de intercomunicación (ICA) establecidos en virtud de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Evitando la jerga reguladora de las telecomunicaciones, los abogados de Foley presentaron la disputa sobre los ICA como una simple y directa reclamación por incumplimiento de contrato.

• Foley obtuvo una victoria por valor de 23 millones de dólares contra Sprint en el Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito de los Estados Unidos en nombre de 19 operadores de telecomunicaciones propiedad de CenturyLink que prestan servicios telefónicos locales en 18 estados. Sprint se había negado a pagar los cargos de acceso por el tráfico originado en las redes de las empresas de cable en Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP). La decisión del tribunal federal de apelaciones confirmó la sentencia definitiva a favor de CenturyLink por un importe de 23 376 213,76 dólares, tras dos juicios y numerosas mociones presentadas durante más de dos años de litigio. Se trata de una decisión importante para el sector de las telecomunicaciones, ya que permite a los operadores hacer cumplir sus acuerdos de interconexión independientemente de los cambios en el entorno normativo que afectan a la compensación entre operadores en general y al tráfico de Internet en particular. CenturyLink es la tercera empresa de telecomunicaciones más grande del país. La disputa entre los dos operadores se originó a partir de los acuerdos de intercomunicación (ICA) establecidos en virtud de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Evitando la jerga regulatoria de las telecomunicaciones, los abogados de Foley presentaron la disputa sobre los ICA como una simple reclamación por incumplimiento de contrato. Tanto en primera instancia como en apelación, los tribunales federales de Richmond (Virginia) rechazaron los argumentos de Sprint de que las disputas sobre los ICA no pueden ser resueltas por los tribunales federales hasta que hayan sido presentadas a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) o a las comisiones estatales de servicios públicos. Además, la decisión confirmó que los operadores de telecomunicaciones pueden celebrar contratos privados que establezcan el pago de tarifas de acceso por el tráfico originado en formato VoIP, independientemente de cómo haya clasificado la FCC dicho tráfico en el pasado o pueda clasificarlo en el futuro.

• Foley lidera la defensa en una demanda de franquiciados sobre si estos tienen derecho a las denominadas «extensiones de marca». Los demandantes son distribuidores de productos Coors en Virginia que quieren los derechos de distribución de un nuevo producto llamado Batch 19®, que, en cambio, se ha asignado a los mayoristas de Miller en sus territorios. Los demandantes, representados por el abogado de la Asociación de Mayoristas de Cerveza de Virginia, han alegado violaciones de la Ley de Franquicias de Cerveza de Virginia. Tras una vista probatoria celebrada el 1 de mayo de 2013 y una sesión informativa posterior a la vista celebrada el 14 de noviembre de 2013, el juez de instrucción falló a favor de MillerCoors. Tras la apelación ante la Junta de Control de Bebidas Alcohólicas de la Mancomunidad de Virginia, la decisión del juez de instrucción fue confirmada el 9 de mayo de 2014, tras la vista oral celebrada el 22 de abril de 2014. Desde entonces, los demandantes han apelado ante el Tribunal de Circuito del Condado de Henry, Virginia, donde el caso sigue pendiente.

• Abogado principal de una gran empresa de manipulación de materiales en la tramitación exitosa de demandas por delitos informáticos y contra el secreto comercial por acceso no autorizado a un portal seguro para distribuidores. El tribunal aceptó la moción para evitar una mayor destrucción de pruebas y ordenó al distribuidor pagar los honorarios de los abogados de NMHG y los costes de contratar a un experto forense informático para que realizara una imagen y analizara los ordenadores del distribuidor en múltiples ubicaciones de Tennessee y Misisipi.

• Defendió la apelación ante el Cuarto Circuito de Meineke Car Care Centers, Inc. en un caso histórico relacionado con la recuperación de los denominados «daños futuros». Tras la vista oral celebrada en Richmond, Virginia, el 27 de enero de 2011, el Cuarto Circuito falló a favor de Meineke el 14 de abril de 2011. Meineke Car Care Ctrs., Inc. contra RLB Holdings, LLC, 2011 U.S. App. LEXIS 7809, 2011 WL 1422900 (4.º Cir. 14 de abril de 2011). La recuperación de daños futuros ha sido, durante muchos años, uno de los temas más controvertidos en el ámbito de las franquicias. La cuestión es si, tras la rescisión del contrato de franquicia, el franquiciado puede ser considerado responsable del pago de regalías, contribuciones al fondo publicitario y otros pagos exigidos al franquiciador. Muchos contratos de franquicia son contratos a largo plazo (a veces con una duración de hasta 20 años). Como resultado, la responsabilidad por «daños futuros» a la que se enfrentan algunos franquiciados puede ser considerable. La apelación de Meineke ante el Cuarto Circuito se derivó de una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Carolina del Norte en Charlotte, que sostenía que los «daños futuros» no son recuperables. La revocación del Cuarto Circuito fue de evidente importancia para el apelante-franquiciador, Meineke. El contrato de franquicia de Meineke exige la resolución de disputas en el Distrito Oeste de Carolina del Norte. La decisión del tribunal de distrito, citando dos fallos adversos anteriores a Meineke en casos similares, había calificado la posición de Meineke como «un swing y un fallo, strike tres». Meineke Car Care Ctrs., Inc. contra RLB Holdings, LLC, 2009 U.S. Dist. LEXIS 70920 (W.D.N.C. 7 de agosto de 2009). Sin embargo, las implicaciones de la decisión del Cuarto Circuito sobre Meineke no se limitan a un posible litigio futuro en un tribunal federal de Charlotte entre Meineke y sus franquiciados. Por el contrario, la decisión sobre Meineke, aunque no es un precedente vinculante, podría ser una autoridad persuasiva para disputas sobre franquicias en otras jurisdicciones.

• Asesoramiento a una empresa de software en aspectos antimonopolísticos relacionados con el desarrollo de un nuevo plan de distribución y la redacción de documentos relacionados con la distribución de un importante producto de software.

• Representación de proveedores del sector automovilístico en relación con disputas sobre acuerdos de suministro y garantías con Delphi Automotive. Dado que, supuestamente, Delphi Corporation y/o sus filiales transfirieron las reclamaciones al comprador a través de su procedimiento de quiebra, la demanda implica una compleja cuestión de quiebra relativa a la idoneidad y aplicabilidad de las cesiones de reclamaciones en la quiebra.

• En la última de una serie de decisiones favorables en el «Litigio por retirada del mercado de Volvo Construction Equipment», el Tribunal de Apelación del Séptimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que el alcance de una «franquicia» protegida contra la rescisión sin «causa justificada» se limita a la marca comercial que el concesionario, distribuidor o franquiciado ha sido autorizado a utilizar. FMS, Inc. contra Volvo Construction Equipment North America, Inc., 2009 U.S. App. LEXIS 4938 (7.º Cir. 4 de marzo de 2009), revocando 2007 U.S. Dist. LEXIS 19577 (N.D. Ill. 20 de marzo de 2007). Al sostener esto, el Séptimo Circuito rechazó la idea de que las protecciones de la «franquicia» se extienden a productos y servicios similares que los fabricantes y franquiciadores ofrecen bajo otras marcas comerciales. La importancia de la decisión se refleja en el hecho de que tres asociaciones comerciales presentaron un escrito «amigo del tribunal» ante el Séptimo Circuito en apoyo de la posición de Volvo Construction: (1) la Asociación Nacional de Fabricantes; (2) la Asociación de Fabricantes de Equipos; y (3) la Asociación Nacional de Fabricantes Marinos. Anteriormente, el tribunal federal de Chicago había dictado sentencia sumaria a favor del fabricante, desestimando múltiples reclamaciones presentadas por varios concesionarios de Estados Unidos y Canadá. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. contra AB Volvo, 2001 U.S. Dist. LEXIS 15482 (N.D. Ill. 25 de septiembre de 2001). El Séptimo Circuito confirmó las desestimaciones, con la excepción de una reclamación legal de un concesionario. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. contra AB Volvo, 349 F.376, 2003 U.S. App. LEXIS 22859 (7.º Cir. 7 de noviembre de 2003), reh’g denegada, 2003 U.S. App. LEXIS (7.º Cir. 17 de diciembre de 2003), lo que dio lugar a posteriores procedimientos judiciales en el tribunal de distrito en remisión y a otra decisión a favor de Volvo por parte del Séptimo Circuito en 2009, la segunda apelación del Séptimo Circuito.

• For ten years, served as lead counsel for Volvo Construction Equipment North America, Inc. (VCENA) in dealer termination litigation in Arkansas, Connecticut, Kansas, Illinois, New Jersey, North Carolina, and Texas. These cases followed a series of acquisitions of competing manufacturers by the European parent of VCENA, the Volvo Construction Equipment Group in Brussels, Belgium. As a result of these acquisitions, VCENA ended up with significant overlaps in its North American distribution. In some cases, VCENA found itself with as many as three dealers in a given geographic area. Pursuant to an ongoing program of “Volvoization,” the products of these acquired construction equipment manufacturers were — following the acquisitions — rebranded under the VOLVO® trademark. Pursuant to an ongoing program of dealer “rationalization,” what had previously been three separate dealer networks were consolidated into one network of Volvo Construction equipment dealers. In federal and state courts across the country, we obtained favorable results on behalf of VCENA in the defense of such claims. These favorable results include the following: Following a two-week trial, a state court jury in Corpus Christi, Texas rendered a unanimous defense verdict in less than 30 minutes. Nueces Farm Center, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Trial Court Cause No. 00-4732-E (Dist. Ct. Nueces County, Texas 2000). The federal court in Asheville, North Carolina denied various jurisdiction and venue challenges to VCENA’s declaratory judgment action involving multiple claims of dealers from multiple states alleging multiple statutory, tort, breach of contract, and quasi-contract. Volvo Trademark Holding AB v. Nueces Farm Center, Inc., No. 1:01cv122-T, 2001 U.S. Dist. LEXIS 17635 (W.D.N.C. Oct. 26, 2001); Volvo Trademark Holding AB v. AIS Construction Equipment Corp., 162 F. Supp. 2d 465, 470 (W.D.N.C. 2001); AIS Construction Equipment Corp. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Court File No. 4-01 CV 00166 (SWW) (E.D. Ark. 2001). Thereafter the U.S. District Court for the Western District of North Carolina granted judgment on the pleadings dismissing all claims and counterclaims of all dealers. Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 236 F. Supp. 2d 536, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25837 (W.D.N.C. Dec. 13, 2002). On appeal, the Fourth Circuit affirmed the dismissals with the exception of one statutory claim asserted by one dealer — a claim for violation of the Arkansas Franchise Practices Act (the AFPA). Volvo Construction Equipment North America, Inc. v. CLM Equipment Co., 386 F.3d 581 (4th Cir. 2004). On remand, the jury found that the plaintiff had suffered no damages—notwithstanding a prior ruling that VCENA had violated the AFPA. Volvo Trademark Holding AB v. AIS Construction Equipment Corp., 416 F. Supp. 2d 404, 2006 U.S. Dist. LEXIS 10020, Business Franchise Guide (CCH) ¶ 13,279 (W.D.N.C. Feb. 16, 2006). The district court thereafter refused to order a new trial or award attorneys’ fees as the Arkansas dealer sought. Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 2006 U.S. Dist. LEXIS 64626 (W.D.N.C. Sept. 8, 2006); Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 2006 U.S. Dist. LEXIS 75515 (W.D.N.C. Oct. 2, 2006). The Fourth Circuit affirmed this judgment on appeal. Volvo Trademark Holding AB v. Clark Mach. Co., 510 F.3d 474 (4th Cir. 2007). The federal court in Chicago granted summary judgment in favor of VCENA, dismissing multiple claims asserted by multiple dealers from the U.S. and Canada. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 2001 U.S. Dist. LEXIS 15482 (N.D. Ill. Sept. 25, 2001). On appeal, the Seventh Circuit affirmed the dismissals with the exception of one statutory claim of one dealer. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 349 F.376, 2003 U.S. App. LEXIS 22859 (7th Cir. Nov. 7, 2003), reh’g denied, 2003 U.S. App. LEXIS (7th Cir. Dec. 17, 2003). In a subsequent appeal following trial in Chicago, the Seventh Circuit held that the scope of a “franchise” protected from termination without “good cause” is limited to the trademark that the dealer, distributor, or franchisee has been authorized to use. FMS, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., 2009 U.S. App. LEXIS 4938 (7th Cir. March 4, 2009), rev’g 2007 U.S. Dist. LEXIS 19577 (N.D. Ill. March 20, 2007). We defeated preliminary injunction motions brought by terminated Volvo Construction dealers in federal courts in Hartford, Connecticut and Kansas City, Kansas and by a Volvo Rents franchisee in Memphis, Tennessee. F&W Equipment Corp. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Bus. Franchise Guide (CCH) ¶ 12,028 (D. Conn. March 7, 2001); Victor L. Phillips Co. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Case No. 02-2144-JAR, 2002 U.S. Dist. LEXIS 11297, 2002 U.S. Dist. LEXIS 11354 (D. Kan. June 3, 2002); JEH, Inc. v. Volvo Construction Equipment Rents, Inc., Civ. Action No. 2:05cv2509 (W.D. Tenn. 2005). In federal court in Trenton, New Jersey, we obtained pre-trial rulings limiting the damages recoverable for violation of the New Jersey Franchise Practices Act and dismissing ancillary non-statutory claims. Harter Equipment, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Bus. Franchise Guide (CCH) ¶ 12,651 (D.N.J. Sept. 2 , 2003).

• Representó a Volvo Construction Equipment N.A. en la obtención de una sentencia federal de apelación en marzo de 2009 que revocó el veredicto del jurado a favor del demandante y sostuvo que Volvo había rescindido correctamente el contrato de distribución de Samsung del demandante cuando Volvo compró Samsung y dejó de fabricar esa línea de equipos. El caso es importante porque establece que las leyes estatales sobre franquicias no pueden exigir a un fabricante que deja de vender una línea de productos que proporcione a un antiguo distribuidor una franquicia para la nueva línea de productos que ofrece ese fabricante. El dictamen también es significativo porque el Tribunal de Apelación dictó sentencia como cuestión de derecho en apelación.

• El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Tennessee había concedido previamente una medida cautelar preliminar a favor de un distribuidor de equipos que también vendía productos de la competencia. El tribunal de distrito basó su fallo en la conclusión de que las cláusulas de exclusividad de los acuerdos de distribución de carretillas elevadoras YALE® eran inválidas en virtud de una ley de Tennessee que prohíbe «coaccionar» a los minoristas para que no vendan productos de fabricantes competidores. Se contrató a Foley para que se encargara de informar y argumentar la apelación ante el Sexto Circuito. Citando numerosos precedentes relacionados con distribuidores de vehículos de motor que se habían resuelto en virtud de la Ley del Día del Distribuidor de Automóviles en los Tribunales, argumentamos que la mera aplicación de una cláusula de exclusividad no constituye una «coacción» ilegal. El Sexto Circuito estuvo de acuerdo y determinó que «la mera presencia de la cláusula de exclusividad no constituye coacción y que la cláusula de exclusividad no es nula y es aplicable». NACCO Materials Handling Group, Inc. contra Toyota Materials Handling USA, Inc., 2007 U.S. App. LEXIS 20423 (6.º Cir. 22 de agosto de 2007) (op. no publicada).

• Representamos a Papa John’s International, Inc. ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois en la tramitación de demandas civiles en virtud de la ley RICO, la ley Lanham y por incumplimiento de contrato contra Antoin (Tony) Rezko. Rezko fue en su momento el mayor franquiciado de Papa John’s del sistema, con restaurantes en Illinois, Míchigan, Wisconsin y Canadá. Demandamos al antiguo franquiciado por incumplimiento de diversas obligaciones de pago y de desidentificación y no competencia tras la rescisión del contrato. Como parte de una moción de sanciones por desacato por la violación de una orden judicial preliminar por parte de Rezko, un equipo de investigadores privados visitó todos sus restaurantes en las áreas metropolitanas de Chicago y Detroit. Las investigaciones revelaron que Rezko había estado utilizando sus restaurantes franquiciados como parte de una operación de «blanqueo de dinero». Más tarde, la Fiscalía del Distrito Norte de Illinois solicitó nuestras transcripciones de declaraciones y pruebas documentales. Basándose en la demanda civil que habíamos presentado en nombre de Papa John's, los fiscales federales acusaron a Rezko y obtuvieron su condena penal por extorsión y otros cargos.