Sectores
Hombre de mediana edad con gafas, cabello castaño claro corto, vestido con traje, camisa blanca y corbata estampada, posando ante un fondo neutro: un abogado con experiencia en Chicago especializado en derecho de propiedad intelectual.

George E. Quillin

Socio/Jubilado

George E. Quillin

Socio/Jubilado

George E. Quillin es socio jubilado y abogado especializado en propiedad intelectual de Foley & Lardner LLP. George ha litigado en casos de interferencias y apelaciones de patentes, y ha asesorado a clientes en la tramitación de patentes. Fue presidente de la práctica de juicios ante la Oficina de Patentes de la firma y miembro de las prácticas de litigios de propiedad intelectual, tecnologías mecánicas y electromecánicas y apelaciones. Representó a Greene's Energy en el caso Oil States Energy Services, LLC contra Greene's Energy Group, LLC, 138 S. Ct. 1365 (2018).

Premios y reconocimientos

  • Revisión por pares calificada como AV Preeminent®, la más alta calificación de rendimiento en el sistema Martindale-Hubbell® Peer Review Ratings™.
  • Recognized for post-grant procedures (2012-2013, 2015-2018, 2020) and for prosecution (2014, 2020-2021) among IAM Patent 1000 – The World’s Leading Patent Practitioners
  • In 2016, George was recognized by The Legal 500 for his work in patent prosecution

Afiliaciones

  • Member of the South Carolina, District of Columbia, and Federal Circuit Bar Associations
  • Christian Legal Society

Educación

George is a graduate of the U.S. Military Academy (B.S., 1973) and served with the Army (in the 82d Airborne Division, as well as in Germany) prior to attending law school. He received his law degree in 1984 from the University of South Carolina, where he took American Jurisprudence Awards (top honors in his class) in fiduciary administration, property, and trusts & estates. George was a member and then team captain of the University of South Carolina College of Law National Moot Court Team (1983-1984).

Agosto 16, 2021 Blogs

Qualcomm gana en el Tribunal Federal de Apelaciones por falta de notificación y de oportunidad adecuada para responder

En el caso Qualcomm Inc. contra Intel Corp., el Tribunal Federal de Apelaciones dictaminó que Qualcomm no había sido notificada ni se le había concedido una oportunidad adecuada para responder a la nueva interpretación de la Junta de Apelaciones y Juicios sobre Patentes (PTAB) de una limitación indiscutible de la reivindicación. Por lo tanto, el tribunal anuló la resolución de la PTAB que invalidaba la patente de Qualcomm.
Julio 15, 2021 En las noticias

Intellectual Asset Management reconoce a los abogados de Foley en la guía Patent 1000 de 2021

Intellectual Asset Management (IAM) ha reconocido a 15 abogados de Foley en la décima edición de su guía Patent 1000: Los mejores profesionales del mundo en materia de patentes.
Julio 6, 2021 En las noticias

Quillin Highlights Arthrex Decision as Key Patent Ruling of 2021 for Law360

Foley Partner George E. Quillin was quoted in Law360’s first half recap of the key patent rulings and decisions in 2021, “The Biggest Patent Rulings Of 2021: A Midyear Report.”
Julio 1, 2021 Blogs

¿Cómo será la revisión de Arthrex?

Dado que el Congreso no estableció en la Ley de Invenciones Estadounidenses la revisión por parte del Director de las decisiones de la PTAB, la sugerencia del Tribunal en Arthrex sobre la facultad de revisión del Director plantea naturalmente interrogantes sobre cómo se ejercerá esta autoridad.
Junio 24, 2021 Blogs

Justices Craft Their Own Remedy for Violation of Constitution’s Appointments Clause

On June 21, 2021, the justices ruled 5-4 that the “unreviewable authority” of administrative patent judges meant those APJs were appointed in violation of the Constitution’s appointments clause.
Junio 22, 2021 En las noticias

Quillin Reacts to Arthrex Decision for IP Watchdog

Foley Partner George E. Quillin was quoted in the IP Watchdog article, “Industry Reacts to the Supreme Court’s Arthrex Ruling: Chaos Averted – or Just Delayed?” on the decision in closely-watched U.S. Supreme Court patent case, United States / Smith & Nephew v. Arthrex.