Ações de divulgação não intencional de fundos privados da SEC continuam sob a presidência de Atkins

Em 15 de agosto de 2025, a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) anunciou que chegou a um acordo com um consultor de investimentos de fundos privados que administrava, acusado de violar o seu dever fiduciário ao cobrar taxas de administração excessivas e não cumprir as obrigações de divulgação.[1] Especificamente, a SEC acusou a TZP Management Associates, LLC (“TZP”) de violações da Seção 206(2) da Lei de Consultores de Investimento de 1940 (“Lei de Consultores”). Para resolver as acusações, a TZP concordou em pagar mais de US$ 680.000 em indenização monetária e realizar uma distribuição aos investidores prejudicados. 

A ação da SEC, baseada exclusivamente numa alegação de não conhecimento, ressalta o foco contínuo da SEC nas práticas de cálculo de taxas de administração e nas divulgações correspondentes sob a presidência de Atkins. Conforme alegado, a TZP se envolveu em duas práticas de compensação de taxas que eram inconsistentes com as divulgações nos acordos de sociedade limitada (LPAs) e, como tal, foram divulgadas de forma inadequada. A primeira envolvia juros sobre taxas de transação diferidas. Muitos dos contratos de serviços de gestão da TZP obrigavam a empresa do portfólio a pagar taxas de transação. No entanto, as taxas podiam ser diferidas (a critério exclusivo da TZP ou quando os contratos de empréstimo proibiam o pagamento), e a TZP podia cobrar juros sobre as taxas diferidas a uma taxa anual de 8%. Quando as taxas diferidas e os juros eram pagos, a TZP compensava apenas o montante principal com as taxas de gestão ao nível do fundo, retendo os juros para si própria, apesar de os LPAs não excluírem explicitamente os juros da disposição de compensação de taxas. A ausência de divulgação clara de que o gestor retinha os juros forneceu as bases para acusar potenciais conflitos de interesses e falhas de divulgação por estas práticas.

A segunda prática de compensação e violações de divulgação envolveu a alocação indevida de taxas de transação entre fundos afiliados. Os LPAs especificavam que, quando mais de um fundo da TZP investisse na mesma empresa do portfólio, a compensação da taxa de gestão de cada fundo deveria ser calculada com base em todas as taxas de transação recebidas pela TZP dessa empresa, com uma única redução para refletir a participação acionária totalmente diluída de cada fundo. No entanto, a TZP desviou-se dessa abordagem. Primeiro, alocou apenas uma parte do total das taxas de transação a cada fundo com base no montante de capital que cada fundo tinha investido na empresa do portfólio. Em seguida, a TZP aplicou uma segunda redução à participação de cada fundo com base na sua percentagem de participação totalmente diluída. Isto resultou, essencialmente, numa dupla contagem das reduções, primeiro pelo capital investido e depois pela percentagem de participação. Isto era inconsistente com a linguagem do LPA e levou a compensações de taxas mais baixas para os fundos e taxas de gestão mais elevadas retidas pela TZP. Esta prática não foi divulgada aos fundos ou aos seus sócios comanditários e criou um conflito de interesses não divulgado.

Esta ação da SEC fornece várias lições a serem aprendidas sobre a Divisão de Fiscalização da SEC sob a presidência de Atkins e a continuação de certas práticas de fiscalização para esta área do setor. Em primeiro lugar, a Divisão de Fiscalização continua a examinar minuciosamente as divulgações de conflitos de interesses financeiros, incluindo — e, mais importante ainda — no âmbito dos fundos privados. Em particular, as práticas de taxas de administração e as divulgações relacionadas nos LPAs de fundos privados precisam de ser acompanhadas e alinhadas, ou estarão sujeitas a escrutínio, investigação e ação por parte da SEC. Por fim, neste espaço, a Divisão de Execução parece pronta e disposta a continuar a usar a Seção 206(2) da Lei de Consultores e seu limiar mais baixo de não intencionalidade para apresentar acusações, como uma ferramenta fundamental em seu arsenal. Assim, esta Divisão de Execução não se limitará necessariamente a apenas perseguir casos para os quais possa estabelecer violações baseadas em intencionalidade.

[1] https://www.sec.gov/enforcement-litigation/administrative-proceedings/ia-6908-s.