Las acciones de divulgación de fondos privados no intencionados de la SEC continúan bajo la presidencia de Atkins.
El 15 de agosto de 2025, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) anunció que había llegado a un acuerdo con un asesor de inversiones de los fondos privados que gestionaba por incumplimiento de su deber fiduciario al cobrar comisiones de gestión excesivas y por incumplimientos relacionados con la divulgación de información.[1] En concreto, la SEC acusó a TZP Management Associates, LLC («TZP») de infringir el artículo 206(2) de la Ley de Asesores de Inversión de 1940 («Ley de Asesores»). Para resolver los cargos, TZP acordó pagar más de 680 000 dólares en concepto de compensación económica y realizar un reparto entre los inversores perjudicados.
La acción de la SEC, basada únicamente en una reclamación sin conocimiento, subraya el enfoque continuo de la SEC en las prácticas de cálculo de las comisiones de gestión y las correspondientes divulgaciones bajo la presidencia de Atkins. Según se alega, TZP participó en dos prácticas de compensación de comisiones que eran incompatibles con las divulgaciones de los acuerdos de sociedad limitada (LPA) y, como tales, no se divulgaron adecuadamente. La primera se refería a los intereses sobre las comisiones de transacción diferidas. Muchos de los acuerdos de servicios de gestión de TZP obligaban a la empresa de la cartera a pagar comisiones de transacción. Sin embargo, las comisiones podían diferirse (ya fuera a discreción exclusiva de TZP o cuando los convenios de préstamo prohibían el pago), y TZP podía cobrar intereses sobre las comisiones diferidas a una tasa anual del ocho por ciento. Cuando se pagaban las comisiones diferidas y los intereses, TZP compensaba solo el importe principal con las comisiones de gestión a nivel del fondo, quedándose con los intereses, a pesar de que los LPA no excluían explícitamente los intereses de la disposición de compensación de comisiones. La ausencia de una divulgación clara de que el gestor se quedaba con los intereses proporcionó la base para acusar de posibles conflictos de intereses y de incumplimiento de la obligación de divulgación por estas prácticas.
La segunda práctica de compensación y las infracciones de divulgación consistieron en la asignación indebida de comisiones por transacción entre fondos afiliados. Los LPA especificaban que, cuando más de un fondo de TZP invertía en la misma empresa de cartera, la compensación de las comisiones de gestión de cada fondo debía calcularse sobre la base de todas las comisiones por transacción recibidas por TZP de esa empresa, con una única reducción para reflejar la participación accionarial totalmente diluida de cada fondo. Sin embargo, TZP se desvió de este enfoque. En primer lugar, asignó solo una parte del total de las comisiones por transacción a cada fondo en función del capital que cada fondo había invertido en la empresa de cartera. A continuación, TZP aplicó una segunda reducción a la participación de cada fondo en función de su porcentaje de participación totalmente diluido. En esencia, esto dio lugar a una doble contabilización de las reducciones, primero por el capital invertido y luego por el porcentaje de participación. Esto era incompatible con el texto del LPA y dio lugar a una menor compensación de las comisiones para los fondos y a unas comisiones de gestión más elevadas retenidas por TZP. Esta práctica no se reveló a los fondos ni a sus socios comanditarios y creó un conflicto de intereses no revelado.
Esta acción de la SEC ofrece varias lecciones que aprender sobre la División de Cumplimiento de la SEC bajo la presidencia de Atkins y su continuación de ciertas prácticas de cumplimiento en este ámbito del sector. En primer lugar, la División de Cumplimiento sigue examinando minuciosamente las divulgaciones de conflictos de intereses financieros, incluyendo, y lo que es más importante, en el ámbito de los fondos privados. En particular, las prácticas de comisiones de gestión y las divulgaciones relacionadas en los LPA de fondos privados deben seguir y alinearse, o serán objeto de escrutinio, investigación y acción por parte de la SEC. Por último, en este ámbito, la División de Cumplimiento parece dispuesta a seguir utilizando el artículo 206(2) de la Ley de Asesores y su umbral más bajo de no intencionalidad para presentar cargos, como herramienta clave de su arsenal. Por lo tanto, esta División de Cumplimiento no se limitará necesariamente a perseguir solo los casos en los que pueda demostrar infracciones basadas en la intencionalidad.
[1] https://www.sec.gov/enforcement-litigation/administrative-proceedings/ia-6908-s.
