Kyle Faget e Aaron Maguregui explicam o conflito entre as leis federais e estaduais sobre a privacidade dos cuidados de saúde
Os sócios da Foley & Lardner LLP, Kyle Faget e Aaron Maguregui, ofereceram uma perspetiva sobre um conflito iminente entre as leis de privacidade dos cuidados de saúde estaduais e federais no artigo da Inside Health Policy , "DOJ's Gender-Affirming Care Subpoena to Children's Hospital Triggers Privacy Battle".
"A administração Trump está provavelmente a usar uma mistura de exceções de aplicação da lei dentro da Lei de Portabilidade e Responsabilidade do Seguro de Saúde para solicitar as informações de cuidados de afirmação de género, inclusive para fins de prevenção ou controlo de doenças, lesões ou deficiências, o que é bastante amplo ", disse Maguregui sobre a intimação do Departamento de Justiça dos EUA ao Hospital Infantil da Filadélfia (CHOP). Ele observou que um pedido semelhante emitido pelos Centros de Serviços Medicare e Medicaid foi provavelmente classificado como uma atividade de supervisão de saúde, permitindo que uma agência de saúde supervisione certas atividades autorizadas por lei.
Maguregui acrescentou que, embora a HIPAA estabeleça um piso nacional para a proteção dos dados pessoais de saúde, foram implementadas leis de privacidade mais rigorosas a nível estatal. Se um Estado tiver protecções específicas para determinados tipos de informações de saúde, os prestadores de serviços e os hospitais não podem entregar esses dados, mesmo que seja emitida uma intimação, continuou.
O CHOP está a tentar argumentar que a decisão de 1980 do Terceiro Circuito sobre a Westinghouse , que se referia a um tipo diferente de intimação administrativa, deve aplicar-se à revisão das intimações da HIPAA, a fim de garantir que "os interesses da privacidade dos doentes cujos registos estão sujeitos a uma intimação administrativa sejam devidamente considerados e equilibrados com a necessidade de informação da agência requerente",'", observou Faget, notando que o hospital alega que os interesses da privacidade dos pacientes se sobrepõem à necessidade da agência de obter informações pessoais sobre a saúde, uma vez que o governo não apresentou provas que sugiram violações da proteção dos consumidores ou outras condutas incorrectas no hospital.
Avaliando a resposta do DOJ de que a Westinghouse provavelmente não se aplica neste caso porque a HIPAA foi promulgada anos depois e autoriza expressamente a agência a procurar informações pessoais de saúde, Faget disse: "Existem alguns limites à autoridade do DOJ para emitir intimações HIPAA, mas esses limites provavelmente são mais amplos do que o que o CHOP procura aqui".
(Assinatura necessária)
