我们生活在一个信息"泄露"频发、泄密者面临严重后果威胁的世界。雇主是否有法律手段阻止员工披露在职期间获取的信息？同样，雇主能否就这类信息泄露寻求法律救济？
2016年末，总部位于弗吉尼亚州的政治新闻公司Politico发表文章披露，特朗普过渡团队曾要求所有"成员"（据推测包括雇员）签署"保密协议"（NDA），"以确保其工作内容完全保密"。据报道，此类协议在特朗普集团内部属于标准操作。 该报道指出，保密协议禁止雇员或志愿者"泄露过渡工作主要内容的信息，包括政策简报、人事资料、捐赠者信息、筹款目标、预算、合同或任何研究论文草稿"。协议还要求团队成员若怀疑同事泄密，必须向过渡团队领导层报告，并赋予特朗普团队解雇违规者的权利。 （强制"告密"条款？）
此类协议对雇员或志愿者是否具有约束力？本文末尾将对此问题作出解答。
起草和执行保密协议需要深思熟虑、谨慎对待、持续维护以及专业法律顾问的协助。这一领域风险重重、陷阱遍布；雇主若以为仅凭一份措辞宽泛、处罚严厉的协议就能"封住"员工的嘴，可能会遭遇当头棒喝。
问题很多。首先，该领域主要由州法律管辖，而各州对保密协议的可执行性看法相去甚远。因此，在某个州可执行的保密条款，在另一州可能被判定无效。跨州经营的雇主必须确保其条款符合所有管辖区的法律要求。
大多数司法管辖区将拒绝执行对"保密信息"的过度宽泛定义。为此，伊利诺伊州法院曾拒绝执行一份旨在保护"雇主租赁、出租、销售、融资或处理其产品及客户的任何方法和方式"信息不被披露的保密协议。 （拖车租赁公司诉商业联合公司案，1996WL 392135，第*1页（伊利诺伊北区联邦地区法院，1996年7月10日））。
同样地，雇主企图永久封住雇员的嘴，在法庭上也难以获得同情。弗吉尼亚州法院基于两点理由宣告某保密协议无效：其一，该雇主试图禁止雇员向任何人披露有关其业务的任何信息；其二，此项禁令"未能精准限定以保护雇主的合法商业利益"。 法院解释称，该条款范围过于宽泛，按其字面表述，将禁止雇员终生向邻居透露任何雇主信息——包括非专有性质或不涉及机密的内容。 （Lasership, Inc. v. Belinda Watson and Midnite Air Corp., d/b/a Midnite Express, 79 Va. Cir. 205 (1979)）
某些州法院（如佐治亚州、纽约州和伊利诺伊州）可能对存在缺陷的协议进行"蓝笔修正"，即剔除违规条款，允许协议其余部分继续生效。但即便雇主身处此类司法管辖区，也无法保证法官会采取此种做法——法官可能认定违规条款对整个协议至关重要，从而直接废除整份保密协议。
北卡罗来纳州一家法院最近以不同理由宣告一份保密协议无效，若其他法院效仿此判例，可能产生深远影响。 该法院以协议缺乏额外"对价"为由宣告保密协议整体无效（即员工放弃权利却未获得额外补偿或其他有价物品）。（Roundpoint Mortgage Co. v. Florez, 2016 NCBC 17 (2016年2月18日)）
还有其他陷阱等待着不知情者。今年，联邦上诉法院推翻了一项旨在禁止员工分享"员工私人信息（如薪资、纪律处分等）"的"保密协议"，因为该限制条款违反了《国家劳资关系法》第7条赋予员工讨论此类事项的权利。 （Banner Health System诉N.L.R.B.案，2017 WL 1101104（哥伦比亚特区巡回法院2017年））
最后，即使雇主拟定了符合规定的保密协议，若其在处理机密信息时态度松懈，该协议也将丧失强制执行力。书面协议并不能取代健全的商业实践——这些实践旨在保护商业秘密并防止泄露。此外，雇主若能定期强调保密必要性、开展机密信息规范处理培训等措施，将有效提升保密协议的执行成功率。
那么，回到特朗普过渡团队及其保密协议的问题：这份协议是否具有法律约束力？由于我们尚未获得完整协议文本，目前无法给出确切结论。不过，我们不禁想起那个古老的故事：一位医生在公共人行道上发现一名伤者。 当围观人群中有人询问伤者情况时，医生简单检查后答道："嗯，只有两处伤口致命，其余伤势尚可。"
