在NCAA诉阿尔斯顿案中，最高法院以9比0的一致裁决维持了美国第九巡回上诉法院的判决，该判决以反垄断为由推翻了NCAA对学生运动员学术福利（即学术相关费用的报销和支付）的限制。此举虽打破了延续百年的"无偿竞技"大学体育制度，但裁决方式更似手术刀而非屠刀。然而阿尔斯顿案判决 ——及其措辞犀利的附议意见 ——已将NCAA推入新纪元：该组织强制限制学生运动员报酬的现状将不复存在。 随着NCAA第一分部理事会近期通过临时政策，暂停执行涉及学生运动员姓名、肖像及形象（NIL）商业化的业余身份规定，这一"新常态"已无可争议地降临。
戈萨奇大法官代表法庭撰写意见书 ，认定全国大学体育协会（NCAA）通过限制大学运动员可从学校获得的教育相关补偿，违反了《谢尔曼法案》第1条——该条款禁止任何"限制贸易或商业的契约、联合或共谋"。 法院通过确认下级法院对NCAA监管体系适用"合理原则"（反垄断法司法原则）的裁决得出此结论，此举重创了NCAA期望最高法院给予更多反垄断司法宽容的希望。
在适用合理原则时，法院必须针对具体事实对市场力量和市场结构进行评估，以判断受质疑的限制措施对竞争的实际影响 。在阿尔斯顿案中，运动员们质疑NCAA的补偿限制削弱了高校在运动员待遇方面的竞争。 鉴于此类竞争限制，NCAA需提出充分的促进竞争理由，以证明对学生运动员教育相关补偿的限制具有正当性。为此，NCAA援引其长期主张：其产品（学生运动员的业余身份）具有独特性，应获得反垄断法的宽容（若非豁免），并援引1984年 NCAA诉校董会案案判决。具体而言，NCAA为维持现状（即限制运动员与学业及体育相关的报酬，并基本禁止运动员将其姓名、肖像及形象权货币化）所提出的促进竞争性理由是：大学体育产品能否存续取决于NCAA实施的此类限制。 其逻辑在于：校际体育运动与职业体育的核心区别在于运动员的业余（即无薪酬）身份，因此放任运动员获取报酬——即便用于支付学费——将削弱业余体育的纯粹性，最终导致校际体育运动走向消亡。
阿尔斯顿法院驳回了这一主张，认为《校董会案》不适用于运动员薪酬问题，且该判决中常被援引的"NCAA在联邦反垄断法下享有充分自由裁量权"的论述仅属附带意见，不足以使NCAA免于反垄断审查。 具体而言，法院认定NCAA未能提供任何经济分析，说明为何及如何因青少年运动员从学校获得不受限制的教育福利，会导致大学体育消费市场遭受不可逆转的破坏。 相反，法院指出阿尔斯顿案原告方 恰恰证明了相反结论——即在 教育福利配额增加后的数年间， 大学体育赛事的受欢迎程度实际有所提升 。法院显然无法认同"因各校及联盟可能推出差异化运动员教育福利方案，体育迷将因此疏远赛事"的推论，认为这种"滑坡效应"的假设过于牵强。
尽管法院驳回了NCAA关于促进竞争的论点，但同时向该组织表明：综合考量后，其处罚已相当宽大。法院基本认同NCAA的多项主张——最关键的是承认反垄断法并未要求其必须采用最不限制手段来实现合法商业目标，且国会对学生运动员福利的立法干预最能保障各方权益。 争议禁令的适用范围被严格限定在NCAA关于学生运动员教育福利的规章制度上。该裁决并未影响NCAA对体育相关福利的禁令，这意味着各体育联盟和高校仍可像以往一样自由限制各类福利待遇。
特别是卡瓦诺大法官更为宽泛的附议意见，实际上是在告诫NCAA：该组织应当庆幸最高法院目前仅给予了看似轻描淡写的惩戒。卡瓦诺驳斥了NCAA关于"消费者受益于其福利限制"的论点，并以比喻方式将其类比为某餐饮集团以"顾客偏好低薪厨师烹制的餐食"为由削减厨师工资的行为。 NCAA所宣称的消费者利益，在卡瓦诺眼中不过是其"无薪酬"机制背后的循环论证。他以尖锐而精炼的措辞揭示本质："操纵劳动力价格就是操纵劳动力价格。"
阿尔斯顿案对大学体育未来意味着什么？短期来看，该裁决仅使NCAA对教育福利的限制失效。单就各校如何重新界定并发放教育福利而言，其过程就将充满复杂性与不可预测性。 但这并非NCAA及其他利益相关方面临的唯一挑战。从长远看，在阿尔斯顿案（ ）之后，NCAA在学生运动员薪酬问题上很可能无法再获得司法特例豁免，免于反垄断审查。尤其值得注意的是，卡瓦诺大法官在附议意见中犀利指出：NCAA在捍卫其大学体育"业余主义"理念的战争中已然败北——这场战争正日益显露出不可逆转的败局。
诚然，阿尔斯顿案的裁决 可能引发针对各类补偿限制的学生运动员反垄断诉讼浪潮（NCAA之外的"联合体"也可能成为诉讼目标，例如大学体育联盟和高中体育协会）。 此外，随着各州及联邦立法日益聚焦于挑战NCAA对运动员姓名、肖像及形象权的禁令，或赋予学生运动员雇员身份，NCAA对运动员报酬的传统全面限制正面临多方位冲击。 最高法院在阿尔斯顿案中 审议的问题，并未 要求法院裁决NCAA所有学生运动员补偿禁令的合法性——实际裁决亦未涉及。但NCAA及其成员机构必须为即将到来的变革做好准备：大学势必在近期制定"全方位"策略，推动学生运动员价值实现。 其他利益相关方——包括学生运动员、运动员经纪人、营销机构、品牌商及转播商——也应深入理解这一动态补偿模式的复杂性。阿尔斯顿案本身因裁决范围有限并未颠覆大学体育格局，但它很可能成为推动体系重大变革的支点，而这种变革在诸多层面已然启动。