本文最初发表于2024年9月10日的《mdm分销情报》杂志，经授权在此转载。
关于不可抗力条款的全面解析
在制造业和分销业中，祸不单行。停产一条生产线或关闭一个仓库，每天可能造成数百万美元的损失，导致生产瘫痪，并使相关方陷入违约境地。
然而，有时问题可追溯至不可预见的事件，该事件可能彻底剥夺当事方履行合同的能力。若属此类情形，受影响方可提出其履行义务已"暂时免除"的合理主张，从而避免违约责任，进而规避数百万美元的索赔。
不可抗力
不可抗力指不可预见的特殊情况，导致一方无法履行合同。常见的不可抗力条款可能涵盖若干类可能影响供应链的事件。该条款可能涵盖主张不可抗力方合理无法控制的风险。具体涵盖的事件包括：
- 自然灾害或“不可抗力”，例如雷击、龙卷风、飓风、海啸、洪水和地震；
- 人为灾害，如工厂火灾或洪水；
- 战争及内乱问题，如暴动、内乱和恐怖主义行为；
- 疾病、流行病或大流行病；
- 劳资纠纷或罢工；
- 政府禁运或其他影响供应链的政府行为；以及
- 甚至停电或交通问题。
不可抗力条款完全源于合同约定，并取代了相关的普通法豁免原则。不可抗力——源自法语，意为"超然力量"——指超出当事人控制范围、导致其无法履行合同义务的特殊情形。
近期导致供应商援引供应合同中不可抗力条款暂停履约的事件包括：西海岸劳资纠纷、2014年及2015年严冬风暴、卡特里娜飓风、新冠疫情、苏伊士运河与巴拿马运河堵塞事件，以及2021年导致得克萨斯州冰封的冬季风暴"尤里"。
需要特别注意的是，即使发生列举的不可抗力事件，主张不可抗力条款的一方仍需证明：即便成本增加，也确实不存在其他履行合同的替代方案。该事件必须构成履行障碍——尽管这一标准低于履行不可能原则的要求。 例如，若供应商可通过加急空运及时交付零件，即使该运输方式成本更高，供应商仍可能无法依据不可抗力条款暂停履行供应合同。
一份精心拟定的不可抗力条款应包含两个关键要素：
- 首先，该条款应界定构成不可抗力的事件。
- 其次，该条款应明确不可抗力事件发生时供应商的权利与义务，包括通知义务及恢复履约的时限，该事件需影响供应商及时供货的能力。
不可抗力条款应尽可能根据具体的供货关系量身定制。历史上，制造合同的各方惯常将标准不可抗力条款直接复制粘贴到每份供货协议中，却很少考虑自身是卖方还是买方、涉及的产品类型、供应链所涉区域以及各方之间的风险分配。如今，时代无疑已经改变。
通常情况下，供应商希望将不可抗力的定义设定得尽可能宽泛，涵盖任何合理超出其控制范围的潜在风险。相反，客户则希望不可抗力条款的适用范围受到严格限制，并确保当供应商无法在特定期限内恢复履约时，客户有权终止合同。
一旦供应商正确声明不可抗力，其在事件持续期间将免于履行义务（例如制造或交付零件），且不构成违约。
《统一商法典》下的商业不可行性
在货物销售合同未载明不可抗力条款的情况下，《统一商法典》（UCC）第2条对商业上不可行的概念作了法典化规定。迄今为止，几乎所有州都已采纳《统一商法典》第2条，这意味着"商业上不可行"这一较宽松的标准已取代普通法中关于客观履行不可能的要求。
以下是《统一商法典》中一条极其令人困惑的条款，其含义简而言之如下： 发生了一件当事人签订合同时未曾预料到的恶劣事件，导致合同履行几乎不可能实现。
以下是《统一商法典》第2-615条（因预设条件未满足而免责）中关于商业不可行抗辩范围的具体表述：
(a) 卖方延迟交付或全部或部分未交付……不构成违反其在销售合同项下的义务，如果因下列情形导致约定履行变得不可行：发生某一意外事件，而该事件未发生是缔约时所依据的基本假设；或因善意遵守任何适用的外国或国内政府法规或命令，无论该法规或命令后来是否被证明无效。
(b) 若(a)项所述原因仅影响卖方履行能力的一部分，其须在客户间分配生产与交付，但可酌情将当时未签订合同的常规客户及其自身用于再制造的需求纳入分配范围。此类分配应以公平合理的方式进行。
(c) 卖方必须及时通知买方将发生延迟或无法交付的情况，并在根据(b)款需要进行分配时，告知买方由此获得的预计配额。
法院通常采用三要素测试来判定违约卖方能否援引《统一商法典》第2-615条中"商业上不可行"的定义： (1) 卖方未承担未知偶然事件的风险；(2) 该偶然事件未发生是合同成立的基本前提；(3) 该偶然事件的发生导致履行在商业上不可行。
至于履行是否已变得"在商业上不可行"，该问题类似于合同中的不可抗力情形，主要取决于履行的成本或能力。在法院以商业不可行为由免除履行义务前，受影响方通常需证明继续履行将导致严重不公，因为成本已变得过高且不合理。法院允许未履行方免除责任的情形，仅限于真正特殊且完全出乎意料的情况。 原材料价格上涨——即便属意外情况——亦不足以构成豁免事由。
综上所述，合同中的不可抗力条款以及《统一商法典》的商业不可行原则，是管理供应关系中风险的重要工具。各方当事人在面临超出其控制范围的风险时，应当明确自身权利与义务。
