代表经验

• Kids II 诉 XRT 案。XRT 在 Kids II 就版税费率提起的宣告式判决诉讼中提出 1 亿美元的反诉后，Kids II 请求 Matt 替换现有律师。在两个月的时间里，Kids II 取得了 20 多份证词，其中包括 8 份专家证词，之后，Kids II 针对 XRT 的实质性违约索赔获得了简易判决，从而消除了巨额损害赔偿索赔。在确定适当费率的庭审之后，陪审团裁定 90% 的争议产品的费率是适当的，涵盖了与这些产品相关的 98% 以上的销售收入。现在，Kids II 打算根据合同规定向胜诉方收取律师费。

• National Oilwell Varco, L.P. v. Omron Oilfield & Marine, Inc.Represented Omron who was originally sued by National Oilwell Varco (“NOV”) on a patent directed to oil rigs in 2012 in the Western District of Texas. On February 17, 2015, the Court granted summary judgment to Omron, dismissing the case with prejudice due to NOV’s failure to demonstrate standing. On August 28, 2015, the Foley team then secured an award of over $1 million in attorneys’ fees and costs for Omron.On March 3, 2015, NOV appealed the case, and after oral argument before Judges Moore, Chen, and, Hughes in September 2016, on January 25, 2017, the Court issued an opinion affirming the district court’s decision that NOV lacked standing, the decision to dismiss with prejudice and the award of fees.

  The victory is remarkable because the same patent was litigated by NOV in an earlier case, against a third-party, resulting in a jury finding of liability, an award of over $20 million for past damages, and a subsequent settlement of $112 million. Here, Omron not only prevailed on liability, but the client also secured the return of a substantial portion of its fees and costs.

• MPT Magnetar Technologies Corp, et al v. Six Flags Theme Park Inc.在 Magnetar Technologies Corp 就游乐园游乐设施相关专利提起的多被告案件中，代理 Six Flags Theme Park, Inc.该诉讼于 2007 年 3 月提起，指控众多过山车侵犯了两项有关磁性制动器的专利。几年后，客户对最初的律师失去了信心，转而委托富理达接手此案。Foley 律师前往德克萨斯州的一个仓库，发现了一段 102(b) 现有技术系统的视频--这段视频本应被销毁。在 Foley 的敦促下，法院观看了该视频，认定仓库中已销毁的文件被没收，并命令原告提供一名律师作证。在另一次取证中，富理达律师还引导一位具名发明人作证称，专利的创意来自一位未具名发明人，我们的客户从他那里购买了专利权。2014 年 7 月 29 日，特拉华州法官斯塔克（根据治安法官泰格（Thynge）的建议）在一份冗长的意见书中，以四个不同的理由做出了第一项专利无效的简易判决：不确定性、102(b) 销售禁令、显而易见性和发明人命名不当；以及第二项专利不侵权的简易判决；并以程序理由排除了原告可能提供的任何一项专利的侵权证据。他随后做出了有利于我们客户的终审判决，我们的客户目前正在考虑要求支付律师费的动议。

• Vibrant Media。通用电气在特拉华州以两项专利起诉 Vibrant Media，这两项专利涉及在网页中自动插入链接，用于（除其他外）广告。在地方法院诉讼期间，一名共同被告以数百万美元和解。然而，Vibrant 拒绝和解，并对每项专利进行了当事方之间的复审（IPR）。2014 年 7 月 28 日，专利局发布了关于两项 IPR 审判的第二项决定。专利复审委员会现已认定，Foley 公司证明了两项专利的全部 60 项权利要求无效。GE 同意在对专利局的决定提出上诉之前，暂缓相关诉讼。

• 佛罗里达大学研究基金会等诉摩托罗拉移动有限责任公司案。2013年5月，佛罗里达大学研究基金会和Rapid Mobile Technologies起诉摩托罗拉移动侵犯了一项手机测试平台专利。由于案件接近权利要求解释阶段，客户意识到原告不会以合理金额和解，因此摩托罗拉转而求助于富理达。接手此案后，马特领导的富理达团队完成了证据开示和权利要求解释。在迈阿密举行听证会后，法院发布了权利要求解释裁决，对每一个有争议的术语都指出 "我采纳被告提出的解释"。法院还指出，前任律师没有遵守法院关于保留不确定性抗辩的审前命令，但法院仍允许在简易判决时提出该抗辩，而且法院认为该抗辩 "非常有说服力"。该案随后于 2014 年 6 月 20 日以原告之一承认失败的条件达成和解。

• Synbias Pharma v. Solux. Represented Synbias, a global market leader in the supply of pharmaceutical ingredients for certain cancer treatments. Foley filed an action in U.S. District Court for the Southern District of California in San Diego seeking declarations that the patents are not infringed and are invalid. Solux responded, with counterclaims for patent infringement. Foley subsequently moved for early summary judgment on the basis that Synbias is at least a co-owner of the patents and, therefore, Solux cannot assert infringement against Synbias or its customers. The U.S. District Court granted Foley’s motion on August 30, 2013, ruling that Synbias is at least a co-owner of the patents and dismissing Solux’s counterclaims for patent infringement.

• 绿洲研究有限责任公司诉Adrive有限责任公司等在德克萨斯州东区法院代理 Carbonite，应对 Oasis Research, LLC（一家为实施专利而成立的非执业实体）提出的索赔。在解决本案的其他责任问题之前，我们就发明权问题获得了陪审团的单独审判。2013 年 3 月，我们获得了 Carbonite 的陪审团裁决，认定四项被诉专利中的每一项均无效。

• Bose 诉 SDI Technologies, et al.在 Bose Corporation 向美国马萨诸塞州地区法院提起的专利侵权案中，Foley 代表 SDI。Bose 声称数十种 SDI 产品侵犯了 Bose 的一项专利，该专利涉及包括扬声器和音频存储组件在内的音乐系统。通过获得有利的权利要求解释，并依法证明 SDI 缺乏间接侵犯所主张权利要求的必要意图，Foley 得以获得简易判决，判定所有被诉产品不侵犯所有主张权利要求。

• 康耐视诉 MVTec。在美国国际贸易委员会（ITC）对康耐视公司（Cognex Corporation）提出的有关机器视觉软件的三项专利调查中，代表 22 名被申请人中的 18 名。Cognex 最初在美国马萨诸塞州地区法院就九项专利起诉 MVTec，这些专利均与机器视觉有关，特别是在数字图像中查找物体的方法。在 MVTec 将所有专利提交复审后，康耐视对九项专利中的三项提起了国际贸易委员会诉讼。康耐视被迫在取证过程中撤回了对其中一项专利的权利要求，其余两项专利则由国际贸易委员会的 Charneski 法官进行审理。经过八天的庭审质证和大量的庭审后简报，Charneski 法官认定康耐视没有侵犯任何权利要求，所有主张的权利要求均无效。2013 年 12 月，联邦巡回法院确认了 ITC 关于一项存续专利不侵权的裁定（另一项专利在上诉待决期间已被 Foley 在专利商标局宣告无效），但未涉及无效裁定，因为无效裁定已因不侵权而失去实际意义。337-TA-680

• Kenexa BrassRing 诉 Taleo Corp. 和 Vurv Technology。在针对两家竞争对手的专利侵权诉讼中，代理领先的人力资源外包软件供应商 Kenexa。我们为 Kenexa 赢得了简易判决，认定所有被控产品侵犯了 56 项专利权利要求中的 54 项。此案于 2011 年 6 月在特拉华州地区法院开庭审理。富理达在庭审的第二天为 Kenexa 赢得了有利的和解，包括对 Kenexa 的判决。

• Bancorp Services, L.L.C.诉加拿大阳光人寿保险公司案。在一起专利诉讼案中代理加拿大永明保险公司。联邦巡回法院最近维持了有利于我们客户 Sun Life 的简易判决，即 Bancorp 拥有的两项专利因未主张符合专利条件的主题而无效。Bancorp 不服美国密苏里州东区地方法院的终审判决提起上诉，该法院根据《美国法典》第 35 编第 101 条作出简易判决，认定美国专利 5,926,792 和 7,249,037 的权利要求无效。这两项被宣告无效的专利此前曾三次上诉至本法院，但被告均败诉。

• Avellanet 诉 Belden, Inc.代理信号处理设备领先制造商 Belden, Inc.几年前，Francisco Avellanet 曾向 Belden 申请两项电缆专利许可。2008 年 11 月 24 日，Francisco Avellanet 向伊利诺伊州北区法院提起诉讼，指控 Belden 侵犯了这两项专利。Foley 立即采取强硬立场，迫使 Francisco 立即放弃其中一项专利，甚至在 Belden 提交答辩之前。随后，Foley 设法使案件不被披露，同时从 Francisco 处获得了侵权论据。根据这些论点，Belden 披露了一些现有技术，如果这些论点被法院和陪审团接受，则专利无效。弗朗西斯科被迫完全撤回了侵权指控，案件被有偏见地驳回。

• Belden 诉 Superior Essex。为 Belden 的几项高速数据通信电缆技术专利争取到了简易侵权判决和陪审团的有效性判决。庭审后，该案以包括 Belden 同意判决和许可在内的条款达成和解。

• Color Kinetics 诉 Super Vision。Super Vision 公司在佛罗里达州提起宣告式判决诉讼，Color Kinetics 公司则在马萨诸塞州直接提起专利侵权诉讼。在将所有案件转移到马萨诸塞州后，Matt 为 Color Kinetics 争取到了关于所有责任问题的简易判决，包括所有五项诉讼专利的所有权利要求均有效且可执行，五条被控产品线均侵犯了每项权利要求，并驳回了 Super Vision 关于侵权干扰和产品贬损的主张。随后，Matt 获得了 150 万美元的律师费赔偿。

• Zipwall.在获得对竞争对手 KwikPole 的判决和禁令后，Matt 对 C&S Manufacturing 提起专利诉讼。经过几个月的诉讼，Matt 获得了专利侵权的终审判决、禁令、销毁所有库存和营销抵押品的命令以及律师费赔偿。

• Hasbro v. RadGames. When RadGames sought to launch its Super Add-Ons™ board game, for use with the existing Monopoly® game board, Hasbro filed a lawsuit alleging copyright and trademark infringement and secured an ex parte restraining order. After extensive briefing and an evidentiary hearing, the Judge lifted the restraining order and denied Hasbro’s motion for a preliminary injunction on the ground that Hasbro was not likely to succeed in its claims, while noting that it “seems unlikely that further factual development will lead to a different outcome.” The case settled immediately.

• Akamai 诉 Speedera。在这起涉及互联网路由技术多项专利侵权交叉索赔的复杂诉讼中，美国马萨诸塞州地区法院的 Zobel 法官任命 Matt 为特别调查官。

• Belden 诉 CDT。Matt 在这起专利诉讼中担任首席辩护律师。取证结束后，法院采纳了 CDT 提出的权利要求解释，Belden 同意在此判决下无法胜诉，并提出上诉。马特就上诉进行辩论后，联邦巡回法院维持了原判。此后，两家公司合并，原对手的总法律顾问选择马特代表合并后的公司处理专利诉讼。

• AW Chesterton 诉 Durametallic。就在开庭前，Durametallic 选中 Matt 代替首席出庭律师。经过几周的紧张准备和发明人最后一刻的取证，马特向陪审团提交了一份开庭陈述，其中既提出了新的论点，也对之前阐明的理论进行了有说服力的阐述。第一周庭审结束后，双方达成和解，和解金额大大低于之前初审法官和作为调解人的资深法官向 Durametallic 建议的金额。

• 艾森伯格诉Alimed案。在保险律师成功地为这起专利诉讼辩护后，保险律师、保险公司和 Alimed 都同意由 Matt 在上诉判决中牵头辩护。法院接受了马特的观点并维持原判。

• 渥太华心脏研究所诉 Abiomed。渥太华心脏研究所（OHI）对用于驱动 Abiomed 全人工心脏的设备提出专利和商业秘密侵权索赔；由于该诉讼，临床试验所需的资金筹集被推迟。在马特对 OHI 的专家进行质询后，OHI 单方面撤回了专利侵权索赔，Abiomed 也没有让步。商业秘密索赔进入了庭审阶段。在马特的盘问下，OHI 公司的专家作证说，他无法认定任何商业秘密被窃取，并让 OHI 公司的首席技术官承认，几乎所有声称的商业秘密实际上都不是秘密。经过三个小时的商议，陪审团裁定 Abiomed 在所有 26 项商业秘密方面胜诉，Abiomed 也在下一个工作日开始了成功的筹款活动。

• 康耐视诉 Matrox。Matrox 因专利侵权而被起诉时，选择了 Matt and Moore 为其辩护。马特和摩尔律师事务所在积极采取防御措施和积极进行证据调查后，成功地使康耐视撤回了索赔要求，而 Matrox 没有做出任何让步或支付任何形式的费用。