Desafíos constitucionales a la legislación propuesta sobre la cobertura retroactiva del COVID-19

En los primeros días de la pandemia de COVID-19, miles de empresas se vieron obligadas a cerrar cuando los gobernadores y alcaldes de todo el país ordenaron el cese de la mayor parte de la actividad económica y el cierre de la mayoría de los negocios en un intento por contener la propagación del virus. La mayoría de los negocios presentaron rápidamente reclamaciones para solicitar la cobertura por «interrupción del negocio» de sus pólizas de propiedad con el fin de recuperar los ingresos perdidos por el cierre forzoso. Sin embargo, el problema para estos negocios era que sus pólizas de seguro, diseñadas para ayudar a los negocios dañados o destruidos por desastres naturales o violencia en las calles, generalmente exigían «daños físicos directos o pérdidas de propiedad» para activar la cobertura. En consecuencia, cuando las empresas presentaron reclamaciones a sus compañías de seguros, estas fueron denegadas en general por no demostrar que la COVID-19 estuviera presente en las instalaciones y, por lo tanto, causara daños físicos o pérdidas de (a) la propiedad. Inmediatamente se interpusieron demandas contra las aseguradoras^.1 Las aseguradoras demandadas respondieron con mociones de desestimación, que han sido concedidas por ocho tribunales distintos hasta ahora, y solo un pequeño número las ha denegado basándose en las alegaciones de la demanda de que la COVID-19 estaba presente en las instalaciones.² 

Ansiosos por ayudar a las empresas afectadas, diez legislaturas estatales y el Congreso han considerado hasta ahora una alternativa legislativa a los litigios (que parecen cada vez más ineficaces para los asegurados). Los proyectos de ley varían en sus detalles y restricciones, pero la mayoría exige que las pólizas de interrupción de la actividad comercial cubran las pérdidas relacionadas con la COVID-19 de forma retroactiva desde el inicio de la pandemia, a pesar de que el texto de las pólizas indique lo contrario (en muchos casos, las pérdidas causadas por virus o pandemias están específicamente excluidas de la cobertura). Sin embargo, si alguno de estos proyectos de ley se convierte en ley, alterará de forma retroactiva los acuerdos contractuales entre partes privadas, lo que sin duda dará lugar a impugnaciones constitucionales.

Podrían surgir posibles retos en virtud de varias disposiciones constitucionales federales (y, en muchos casos, de sus equivalentes en la legislación estatal), y a continuación analizaremos algunas posibilidades. Sin embargo, en términos generales, los análisis que los tribunales aplican a la legislación retroactiva que afecta a los derechos contractuales tienden a sopesar, por un lado, la gravedad del perjuicio sufrido por la parte afectada y, por otro, la gravedad del problema que la legislatura pretendía abordar y la severidad de las medidas que esta adopta.

A continuación, describimos brevemente algunos de los proyectos de ley propuestos en las legislaturas y, a continuación, esbozamos algunos de los retos más probables que se plantearán en virtud de la Constitución de los Estados Unidos si estos proyectos se convierten en ley. En muchos estados, existen disposiciones constitucionales estatales análogas que a menudo se interpretan de manera coextensiva (o casi coextensiva) con la ley federal, y también podría haber estados en los que disposiciones únicas planteen a las aseguradoras un reto mayor que el que podrían tener en otros lugares.

1. La legislación retroactiva propuesta

Nueva Jersey propuso la primera legislación relacionada con la interrupción de la actividad comercial en los primeros días de la pandemia. El 16 de marzo de 2020, los legisladores presentaron el proyecto de ley n.º 3844 de la Asamblea, que establecía que todas las pólizas de seguro existentes que cubrían pérdidas o daños a la propiedad e incluían cobertura por interrupción de la actividad comercial debían interpretarse de manera que incluyeran la cobertura por interrupción debido a la COVID-19 (sujeta a los límites y la duración de la póliza). Cabe destacar que las aseguradoras obligadas a pagar en virtud de la ley podrían solicitar al comisionado de seguros del estado el reembolso de las cantidades pagadas, y el comisionado financiaría estos pagos mediante la imposición de una tasa a las aseguradoras que operan en el estado. El proyecto de ley fue rechazado por la comisión el 16 de marzo de 2020 y está a la espera de nuevas medidas.³ 

En el momento de redactar este artículo, se han presentado proyectos de ley adicionales en California, Luisiana, Massachusetts, Míchigan, Nueva York, Ohio, Pensilvania, Rhode Island y Carolina del Sur. También se han presentado dos proyectos de ley federales en la Cámara de Representantes. El Consejo del Distrito de Columbia también consideró un proyecto de ley de este tipo, pero los esfuerzos se estancaron en mayo cuando los miembros del consejo expresaron su preocupación por la legalidad y el coste de la medida.⁴ 

Los distintos proyectos de ley estatales difieren en algunos aspectos importantes. Por ejemplo, los proyectos de ley de Massachusetts, Nueva York y Carolina del Sur prohíben expresamente a las aseguradoras denegar las reclamaciones por falta de daños físicos.⁵ Por su parte, el proyecto de ley de Pensilvania establece que los «daños materiales» incluyen los cierres relacionados con la COVID-19.⁶ En California, el proyecto de ley crea una «presunción refutable» de que la COVID-19 estaba presente en la propiedad y causó daños.⁷ 

Por lo general, los proyectos de ley limitan el tamaño de las empresas a las que se aplican. En Luisiana,⁸ Nueva Jersey,^Míchigan9 y Ohio, los proyectos de ley solo se aplican a los asegurados con 100 o menos empleados a tiempo completo. Massachusetts, Rhode Island^¹⁰ y Carolina del Sur establecen el límite en 150 empleados, mientras que en Nueva York el número propuesto es de 250.^Ohio¹¹ y Pensilvania tienen en cuenta la ubicación de la empresa y si esta puede optar a la financiación de la Administración de Pequeñas Empresas de EE. UU. Varios estados solo cuentan los empleados presentes dentro del estado^.¹² 

Al igual que el proyecto de ley de Nueva Jersey, todas las leyes estatales propuestas contienen un mecanismo para repartir el costo de la cobertura obligatoria no contemplada entre las aseguradoras que operan en el estado. Los planes de Nueva York, Nueva Jersey y Carolina del Sur imponen un gravamen prorrateado a todas las aseguradoras autorizadas. En Ohio y Pensilvania, solo se recurre a las aseguradoras de propiedad y accidentes, y en Massachusetts y Rhode Island, solo las empresas que suscriben pólizas de interrupción de la actividad comercial deben pagar.

Lo más importante a efectos de posibles impugnaciones constitucionales es que cada uno de los proyectos de ley tiene cierto grado de retroactividad. La mayoría de los proyectos de ley se aplican a las pólizas vigentes a partir de una fecha determinada a principios de marzo de 2020. En Massachusetts, Rhode Island y Carolina del Sur, los proyectos de ley se aplican a las pólizas vigentes a partir de la fecha de promulgación.

Finalmente, el 14 de abril de 2020, los representantes Mike Thompson, de California, y Brian Fitzpatrick, de Pensilvania, propusieron un par de proyectos de ley federales relacionados con los seguros por interrupción de la actividad comercial y la pandemia: el H.R. 6494, «Ley de cobertura de seguros por interrupción de la actividad comercial de 2020», y el H.R. 6497, «Ley de protección de las pequeñas empresas para que nunca más se repita lo ocurrido en 2020». Ambos proyectos de ley exigen a las aseguradoras que ofrecen seguros contra la interrupción de la actividad comercial que proporcionen cobertura para las pérdidas de tipo pandémico (en el caso del H.R. 6494, haciendo referencia específica a una pandemia viral, y en el caso del H.R. 6497, aplicándose a situaciones de «emergencia nacional»). El H.R. 6494 también invalida cualquier exclusión existente en las pólizas de interrupción de la actividad comercial entonces vigentes. Ambos proyectos de ley siguen en comisión.

2. Posibles impugnaciones constitucionales

Si alguna de estas propuestas se convirtiera en ley, reescribiría efectivamente las políticas existentes y, como resultado, estaría lista para ser impugnada constitucionalmente por las aseguradoras obligadas a pagar por riesgos que dicen que nunca tuvieron la intención de cubrir. A continuación, analizamos las tres impugnaciones más probables en virtud de la Constitución federal, pero existen numerosas disposiciones constitucionales estatales, a menudo basadas en su contraparte federal, que podrían verse igualmente afectadas.

A. Cláusula de expropiación

La cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda prohíbe en general al gobierno «expropiar» propiedad privada «para uso público, [excepto] con una indemnización justa». La cláusula de expropiación impide al gobierno «obligar a algunas personas a soportar cargas públicas que, en toda equidad y justicia, deberían ser soportadas por el público en su conjunto».¹³ Los ejemplos paradigmáticos de expropiación son las incautaciones físicas o las invasiones de la propiedad, pero también se incluyen las regulaciones económicas que «ajustan los beneficios y las cargas de la vida económica para promover el bien público».¹⁴ «Los derechos contractuales son una forma de propiedad y, como tales, pueden ser expropiados para un fin público, siempre que se pague una indemnización justa^».15 

Sin embargo, no todas las incursiones del gobierno en la propiedad privada constituyen una expropiación que deba ser indemnizada. El análisis de los tribunales en este ámbito es «esencialmente ad hoc y basado en los hechos», y se centra en «si la justicia y la equidad exigen que los daños económicos causados por la acción pública sean indemnizados por el gobierno».¹⁶ A medida que la jurisprudencia sobre la cláusula de expropiación se ha desarrollado a lo largo del tiempo, los tribunales que evalúan la cuestión han identificado tres factores de «especial importancia»: 1) el impacto económico de la normativa sobre el demandante; 2) la medida en que la normativa interfiere con expectativas claras respaldadas por inversiones; y 3) el carácter de la acción gubernamental.¹⁷ 

La aplicación de estos criterios al caso de los seguros por interrupción de la actividad empresarial aplicados retroactivamente resulta ilustrativa. El primer factor, el impacto económico, variará según la aseguradora, pero en la mayoría de los casos será considerable. Por ejemplo, según una estimación realizada a finales de marzo por las aseguradoras de propiedad y accidentes, las pérdidas empresariales a nivel nacional derivadas del COVID-19 ascendían a entre 220 000 y 383 000 millones de dólares, lo que supone entre una cuarta parte y la mitad del superávit total del sector disponible para pagar las reclamaciones por daños a la propiedad y accidentes.¹⁸ 

El segundo factor, relativo a las expectativas respaldadas por inversiones, también debería ser satisfactorio en general para las aseguradoras, ya que estas pueden argumentar razonablemente que tenían una expectativa razonable de que sus pólizas no se verían obligadas a responder por pérdidas no cubiertas. Por otra parte, las aseguradoras también pueden enfrentarse a argumentos según los cuales, dado que el sector de los seguros está muy regulado, las aseguradoras deben esperar cambios normativos y legislativos en las pólizas que emiten para adaptarse a los caprichos y necesidades legislativas cambiantes.¹⁹ 

Por último, en cuanto al tercer factor, el hecho de que el Gobierno esté actuando en una situación de emergencia indiscutible, para proteger «la salud, la seguridad, la moral o el bienestar general del público en general^»20, podría darle un margen de maniobra considerable para actuar sin que ello constituya una expropiación, pero incluso en situaciones de emergencia, la capacidad del Gobierno para actuar sin indemnizar no es ilimitada.²¹ 

Es difícil saber de antemano cuál sería el resultado final de una impugnación basada en la cláusula de expropiación, y es probable que los detalles de la ley en cuestión tengan una gran importancia. Por ejemplo, si la aseguradora que paga las indemnizaciones recibe una compensación de un fondo centralizado, dicha aseguradora habrá sido compensada y no tendrá derecho a reclamar por expropiación (excepto, posiblemente, por la adecuación de la compensación). Las aseguradoras obligadas a pagar al fondo (como se contempla en varios estados) podrían tener derecho a reclamar por expropiación en ese caso, pero es más probable que los gravámenes propuestos se mantengan, ya que se impondrían a todo un grupo de entidades muy reguladas.

B. Cláusula contractual

La Cláusula Contractual, en el Artículo I de la Constitución, establece que «ningún Estado aprobará ninguna ley que menoscabe la obligación de los^{contratos».22} La Cláusula Contractual parece relativamente absoluta, pero no lo es, ya que también debe coexistir con el poder policial del Estado «para salvaguardar los intereses vitales de su pueblo».²³ En la decisión Blaisdell del Tribunal Supremo, por ejemplo, el Tribunal aprobó una ley de moratoria hipotecaria de Minnesota, a pesar de que la ley menoscababa retroactivamente los derechos contractuales.

Al igual que con la jurisprudencia sobre la cláusula de expropiación, el Tribunal Supremo establece una prueba de tres partes para determinar si una ley o reglamento viola la cláusula contractual:²⁴ 

1. Si la ley perjudica sustancialmente una relación contractual. A medida que aumenta la gravedad del perjuicio, también lo hace el escrutinio que los tribunales aplicarán a la ley o al reglamento. El hecho de que una industria esté regulada influye en este análisis.
   
   
2. Si el perjuicio es sustancial, un tribunal considera a continuación si existe un propósito público significativo y legítimo para la ley, como remediar un problema social o económico general amplio. El propósito público no tiene por qué ser urgente o temporal, pero estos hechos son relevantes.²⁵ La cuestión de si el ajuste de los derechos y responsabilidades de las partes contratantes se basa en condiciones razonables y es de un carácter adecuado al propósito público que justifica la adopción de la legislación es una cuestión que debe examinarse en función de los hechos concretos.²⁶ A modo de ejemplo, los tribunales han confirmado diversas medidas reguladoras contra las aseguradoras tras situaciones de emergencia:

1. El Undécimo Circuito confirmó una ley de Florida, aprobada tras el huracán Andrew, que prohibía a las aseguradoras cancelar o no renovar más del 5 % de sus pólizas residenciales en Florida o más del 10 % de sus pólizas residenciales en un solo condado de Florida durante un período de doce meses.²⁷
   
   
2. El Tribunal Supremo de Luisiana confirmó la ley de Luisiana que amplía el plazo de prescripción en las acciones de cobertura contra las aseguradoras.²⁸ 

Por otro lado, en situaciones menos urgentes o en casos en los que el poder legislativo no se justificó adecuadamente, los tribunales han anulado leyes que modificaban retroactivamente los términos de los contratos de seguro.

1. El Tribunal Supremo de Wisconsin, por ejemplo, dictaminó que la aplicación retroactiva de una ley que eliminaba el plazo de prescripción de 12 años para los pagos de indemnización por accidentes laborales de las aseguradoras violaba las cláusulas contractuales estatales y federales y los derechos de las aseguradoras al debido proceso.²⁹ El tribunal escribió: «La legislación modificó un término básico de un contrato de seguro —el alcance de la responsabilidad de la aseguradora por reclamaciones por lesiones traumáticas— que fue negociado y en el que las partes confiaron razonablemente, y esto «dio lugar a una responsabilidad completamente inesperada» para [la aseguradora] después de que expirara su período original de responsabilidad, es decir, una nueva responsabilidad sobre la reclamación [del asegurado] hasta su muerte», lo que expuso a la aseguradora «a pérdidas potencialmente significativas^».³⁰
   
   
2. Del mismo modo, el Tribunal Supremo de Carolina del Sur anuló una ley que definía «suceso» de manera que incluía «defectos de fabricación» por considerar que infringía la cláusula contractual estatal y federal si se aplicaba retroactivamente a las pólizas de responsabilidad civil general comercial existentes en ese momento.³¹ 

En última instancia, la cláusula contractual puede suponer un obstáculo para la supervivencia de las leyes propuestas, pero si los estados logran transmitir adecuadamente la gravedad de la situación y la necesidad imperiosa de actuar, las leyes podrían tener buenas posibilidades de sobrevivir.

C. Cláusula del debido proceso

Por último, la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda impide que un estado niegue arbitrariamente a los ciudadanos sus derechos de propiedad.³² Para presentar una demanda por debido proceso en relación con estas leyes propuestas, una aseguradora tendría que demostrar que existe un interés de propiedad protegido constitucionalmente que ha sido «arbitrariamente» negado por la acción gubernamental.³³ La «arbitrariedad» es un criterio difícil de cumplir y significa que la ley no debe estar relacionada racionalmente con ningún interés legítimo del gobierno.³⁴ 

Dado este panorama y la gravedad del impacto de la pandemia en la economía, cualquier aseguradora que intente argumentar una violación del debido proceso se enfrentará, por lo general, a un camino difícil. Sin embargo, los tribunales ocasionalmente anulan leyes en virtud de la cláusula del debido proceso cuando concluyen que la acción gubernamental no contribuye de manera racional a promover el objetivo del gobierno. Por ejemplo, en un caso del Quinto Circuito de 2006, el tribunal de apelaciones anuló la negativa de un municipio a conectar los servicios públicos a las casas de playa. Aunque la ciudad tenía un interés legítimo en proteger el acceso del público al agua, el tribunal concluyó que los métodos utilizados por la ciudad no estaban calculados de forma racional para promover el objetivo^.35 Del mismo modo, el intento de la legislatura de Wisconsin de cambiar retroactivamente el plazo de prescripción de la ley de indemnización por accidentes de trabajo fue considerado por el tribunal supremo del estado como una violación del debido proceso, ya que la ley no «demostraba un propósito legislativo racional que justificara la aplicación retroactiva de la ley».³⁶ 

Por lo tanto, las aseguradoras podrían argumentar que, si bien los fines de la ley para ayudar a las empresas en dificultades durante la pandemia son legítimos, los medios por los que la ley alcanza esos objetivos son irracionales.

Aunque como abogados estamos interesados en conocer las respuestas a estas apremiantes cuestiones constitucionales, seguimos siendo cautelosamente optimistas en cuanto a que los proyectos de ley mencionados, elaborados por los legisladores teniendo en cuenta el bienestar de las pequeñas empresas, no se conviertan en ley, ya que ello podría tener un efecto económico de gran alcance en la industria clave que sustenta toda la economía estadounidense. La solución (ya sea un producto de seguro para pérdidas futuras por pandemias y/o una compensación por pérdidas pasadas) debe provenir de los poderes fiscales del gobierno aplicados a todos los sujetos, en lugar de solo a una industria.

——————————————————

¹ En el momento de redactar este artículo, se han presentado más de 1000 demandas en diversos tribunales de todo el país.

² Véase, por ejemplo, Turek contra State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 20-cv-11655, 2020 WL 5258484 (E.D. Mich. 3 de septiembre de 2020); Diesel Barbershop LLC contra State Farm Lloyds, 20-cv-461, 2020 WL 4724305 (W.D. Tex. 13 de agosto de 2020); pero véase Studio 417, Inc. contra Cincinnati Insurance Co., n.º 20-cv-03127-SRB, 2020 WL 4692385 (W.D. Mo. 12 de agosto de 2020) (denegación de la moción de desestimación). El mismo juez de Misuri ha denegado al menos tres mociones de desestimación. Hasta la fecha, otras dos jurisdicciones han denegado mociones de desestimación.

³ Véase Assemb . 3844 (N.J. 2020) (disponible en https://www.njleg.state.nj.us/bills/BillView.asp?BillNumber=A3844).

⁴ Alex Koma, Washington Business Journal, Fracasa en Washington D. C. la iniciativa para ampliar la cobertura por interrupción de la actividad empresarial debido a la COVID-19 En medio de la oposición del sector asegurador ( 5 de mayo de 2020) (disponible en https://www.bizjournals.com/washington/news/2020/05/05/push-to-expand-covid-19-business-interruption.html).

⁵ Véase Assemb . B A10226A (N.Y. 2020) (disponible en https://www.nysenate.gov/legislation/bills/2019/A10226) (en comisión); B. S.2655, 191.ª Legislatura (Massachusetts, 2020) (disponible en https://malegislature.gov/Bills/191/SD2888) (en comisión); https://www.nysenate.gov/legislation/bills/2019/A10226) (en comisión); S. 1188, 123.ª sesión (S.C. 2020) (disponible en) (en comisión).

⁶ H.B. 2372, Sesión ordinaria 2019-2020 (Pa. 2020) (disponible enhttps://www.legis.state.pa.us/cfdocs/billInfo/billInfo.cfm?sYear=2019&sInd=0&body=H&type=B&bn=2372) (en comisión).

⁷ Asamblea B. 1552, Sesión ordinaria (Cal. 2020) (disponible enhttps://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201920200AB1552).

⁸ Sen. B. SB477, Sesión ordinaria (Luisiana, 2020) (disponible en https://legiscan.com/LA/bill/SB477/2020) (aprobada por el Senado estatal, en la comisión interna de seguros);

⁹ H.B. 5739 (Mich. 2020) (disponible enhttp://www.legislature.mi.gov/(S(xg2l1ead4ou5azqsur3y1onu))/mileg.aspx?page=GetObject&objectname=2020-HB-5739) (en comisión).

¹⁰ H.B. 8064, Sesión Reglamentaria de 2020 (R.I. 2020) (disponible en https://legiscan.com/RI/bill/H8064/2020) (en comisión).

¹¹ H.B. 589, 133.ª Asamblea General (Ohio 2020) (disponible en https://www.legislature.ohio.gov/legislation/legislation-status?id=GA133-HB-589) (en comisión).

¹² Véase, en general, Beeber et al., Los estados comienzan a introducir legislación: Las pólizas de interrupción de la actividad comercial estarían obligadas a cubrir las reclamaciones relacionadas con la COVID-19, Venable LLP (4 de agosto de 2020) (disponible en https://www.venable.com/insights/publications/2020/04/states-begin-to-introduce-legislation-business) (donde se analizan varios proyectos de ley).

¹³ E. Enters. contra Apfel, 524 U.S. 498, 523 (1998) (se omiten las comillas y las citas) (se determina que existe expropiación cuando una ley exige a una antigua empresa minera de carbón que contribuya al plan de jubilación de los empleados en el que no había participado durante décadas tras cesar sus actividades).

¹⁴ Penn Central Transp. Co. contra la ciudad de Nueva York, 438 U.S. 104, 124 (1978) (no hubo expropiación cuando la ordenanza de la ciudad de Nueva York prohibió ciertos desarrollos por encima de la estación Penn debido a su condición de «monumento histórico»).

¹⁵ U.S. Trust Co. of New York contra Nueva Jersey, 431 U.S. 1, 19 n.16 (1977).

¹⁶ E. Enters., 524 U.S. en 523 (se omiten las citas y las comillas).

¹⁷ Ídem, págs. 523-524 (citas omitidas).

¹⁸ Véase Andrew G. Simpson, «Las aseguradoras de propiedad y accidentes ponen precio a las pérdidas por interrupción del negocio no cubiertas por el coronavirus», Insurance Journal (30 de marzo de 2020) (disponible en

https://www.insurancejournal.com/news/national/2020/03/30/562738.htm).

¹⁹ Véase Connolly v. Pension Ben. Guar. Corp., 475 U.S. 211, 227 (1986) (en el contexto de los ajustes a los planes de pensiones regulados, señalando que «aquellos que operan en un ámbito regulado no pueden oponerse si el régimen legislativo se refuerza con enmiendas posteriores para alcanzar el objetivo legislativo»).

²⁰ Penn Central, 438 EE. UU. en 125.

²¹ Véase, por ejemplo, In re Upstream Addicks & Barker (Texas) Flood-Control Reservoirs, 146 Fed. Cl. 219, 261–64 (2019) (en el que se determina que existe una expropiación indemnizable después de que el Cuerpo de Ingenieros del Ejército inundara zonas residenciales para evitar inundaciones más extensas durante el huracán Harvey).

²² Constitución de los Estados Unidos, art. 1, § 10.

²³ Home Bldg. & Loan Assn. contra Blaisdell, 290 U.S. 398, 434 (1934).

²⁴ Véase Energy Reserves Grp. contra Kan. Power & Light Co., 459 U.S. 400 (1983).

²⁵ Véase Blaisdell, 290 U.S. en 444-47 (1934) (señalando como significativo si una ley era (1) una medida de emergencia; (2) servía para proteger un interés social y no solo a individuos concretos; (3) se adaptaba adecuadamente a ese propósito; (4) imponía condiciones razonables; y (5) tenía una duración limitada al tiempo que durara la emergencia).

²⁶ Ídem, págs. 411-412.

²⁷ Vesta Fire Insurance Corp. contra el Estado de Florida, 141 F.3d 1427 (11.º Cir. 1993).

²⁸ Estado contra todas las compañías de seguros de propiedad y accidentes autorizadas y con licencia para operar en el estado, 937 So. 2d 313 (La. 2006).

²⁹ El Tribunal Supremo de Wisconsin describió la prueba del debido proceso de la siguiente manera:

Primero determinamos si la aplicación de los estatutos en cuestión a la parte

impugnar la ley tiene realmente un efecto retroactivo. Esta investigación se centra en si la parte impugnante tiene un derecho «adquirido». Una vez identificado un derecho de propiedad adquirido, se aplica la prueba de equilibrio, que examina si la ley retroactiva tiene una base racional. Para determinar si existe una base racional, se sopesa el interés público que se sirve con la aplicación retroactiva de la ley frente al interés privado que se vería afectado por dicha aplicación. Para superar una impugnación por vulneración del debido proceso, el interés público debe prevalecer sobre los intereses privados que se ven afectados por la legislación impugnada.

³⁰ Society Insurance contra Labor & Industry Review Commission, 326 Wis. 2d 444, 786 N.W.2d 385 (Wis. 2010).

³¹ Harleysville Mutual Insurance Co. contra el Estado, 401 S.C. 15, 736 S.E.2d 651 (S.C. 2012).

³² Constitución de los Estados Unidos, enmienda 14.

³³ Por ejemplo, FDIC contra Mallen, 486 U.S. 230, 243 (1988).

34 FCC contra Beach Commn’s, Inc., 508 U.S. 307, 314 (1993) (señalando que las leyes impugnadas por violar el debido proceso tienen una «fuerte presunción de validez»).

³⁵ Mikesa contra la ciudad de Galveston, 451 F.3d 376, 380 (5.º Cir. 2006)

³⁶ Society Insurance, 786 N.W.2d en 401.

———————————————————

Este artículo fue publicado originalmente por FORC y se reproduce aquí con permiso.