En su decisión unánime de 9-0 en el caso NCAA contra Alston, el Tribunal Supremo confirmó una sentencia del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU. que anulaba los límites de la NCAA a los beneficios académicos de los estudiantes deportistas(es decir, reembolsos y pagos por gastos relacionados con los estudios) por motivos antimonopolio. Al hacerlo, el Tribunal cortó un régimen deportivo universitario centenario de "no pago por jugar", pero lo hizo con un bisturí en lugar de con una cuchilla. Aun así, la decisión del caso Alston -y su opinión concurrente en términos tajantes- impulsa a la NCAA a una nueva realidad, en la que el statu quo de las restricciones impuestas por la NCAA a la remuneración de los estudiantes deportistas dejará de existir. Con la reciente adopción por parte del Consejo de la División I de la NCAA de una política provisional que suspendería sus normas de amateurismo relacionadas con la monetización del nombre, imagen y semejanza ("NIL") de los estudiantes deportistas, esta "nueva realidad" está indiscutiblemente aquí.
Escribiendo para el Tribunal, el juez Gorsuch encontró que al limitar la compensación relacionada con la educación que los atletas universitarios están autorizados a recibir de sus escuelas, la NCAA está actuando en violación de la Sección 1 de la Ley Sherman, que prohíbe cualquier "contrato, combinación o conspiración para restringir el comercio o el comercio." El Tribunal llegó a esta conclusión confirmando la aplicación por el tribunal inferior de la "regla de la razón" -una doctrina judicial de la ley antimonopolio- para examinar el plan regulador de la NCAA, asestando un duro golpe a la esperanza de la NCAA de obtener más deferencia antimonopolio por parte del Tribunal.
Al aplicar la regla de la razón, un tribunal debe llevar a cabo una evaluación específica del poder de mercado y de la estructura del mercado para evaluar el efecto real de una restricción impugnada sobre la competencia. En Alston, los atletas impugnaron los límites de compensación de la NCAA por reducir la competencia entre las facultades y universidades en cuanto a lo que éstas ofrecerían a los atletas. Dada esta restricción de la competencia, la NCAA necesitaba articular una justificación procompetitiva suficiente para justificar los límites a la compensación relacionada con la educación para los estudiantes-atletas. En este sentido, la NCAA se basó en su posición de siempre de que la singularidad de su producto -la condición de aficionados de los estudiantes-deportistas- requería deferencia antimonopolio (si no inmunidad) y señaló en su apoyo la sentencia de 1984 en el asunto NCAA contra Board of Regents. En concreto, la justificación procompetitiva de la NCAA para el statu quo (por el que la NCAA limita la remuneración de los atletas vinculada a los aspectos académicos y deportivos, y prohíbe principalmente la monetización de los derechos de nombre, imagen y semejanza de los atletas) era que la supervivencia del producto del atletismo universitario depende de tales restricciones de la NCAA. El razonamiento era que el atletismo interuniversitario se diferencia de los deportes profesionales principalmente por la condición de aficionado (es decir, no remunerado) de sus atletas, por lo que reducir la pureza del amateurismo mediante el pago ilimitado a los atletas -incluso para gastos académicos- dejaría obsoleto el atletismo interuniversitario.
El Tribunal de Alston rechazó este argumento, sosteniendo que la Board of Regents era inaplicable a las cuestiones de compensación de los atletas y que el comentario de la decisión, citado con frecuencia, de que la NCAA goza de "amplia libertad" en virtud de la legislación federal antimonopolio era mera dicta que no podía aislar a la NCAA del escrutinio antimonopolio. En concreto, el Tribunal consideró que la NCAA no había mostrado ningún análisis económico sobre cómo o por qué el mercado de consumo de los deportes universitarios podría quedar irrevocablemente destruido por el hecho de que los atletas adolescentes recibieran de sus escuelas beneficios educativos ilimitados. El Tribunal observó, por el contrario, que los demandantes de Alston pudieron demostrar precisamente lo contrario, es decir, que la popularidad de los deportes universitarios había aumentado en realidad en los años siguientes al aumento de las asignaciones de beneficios educativos. La idea de que los aficionados a los deportes se alejarían de ellos porque las escuelas y conferencias individuales podrían idear diferentes planes de beneficios educativos para los atletas era aparentemente demasiado resbaladizo para que el Tribunal lo consintiera.
Aun cuando echó por tierra los argumentos de la NCAA en favor de la competencia, el Tribunal explicó a la NCAA que, a fin de cuentas, lo tenía bastante fácil. En general, el Tribunal estuvo de acuerdo con varios de los argumentos de la NCAA, sobre todo con el de que la legislación antimonopolio no le obliga a utilizar los medios menos restrictivos para alcanzar sus objetivos comerciales legítimos, y que la acción del Congreso sobre los beneficios de los estudiantes-deportistas sería la más beneficiosa para todas las partes. La medida cautelar en cuestión se ajustó estrictamente para afectar únicamente a las normas de la NCAA relativas a los beneficios educativos de los estudiantes-deportistas. La decisión no afectó a las prohibiciones de la NCAA sobre los beneficios relacionados con el atletismo, por lo que podría decirse que las conferencias atléticas individuales y las universidades siguen siendo libres de restringir los beneficios de todo tipo, igual que antes.
En particular, el voto concurrente más amplio del juez Kavanagh dijo efectivamente a la NCAA que debería estar agradecida de que el Tribunal le diera lo que parecía ser sólo un tirón de orejas, por ahora. Kavanagh discrepó con el argumento de la NCAA de que los consumidores se benefician de las restricciones de la NCAA a los beneficios, comparándolo metafóricamente con un grupo de restaurantes que reducen los salarios de los cocineros con la teoría de que los clientes prefieren comer comidas preparadas por cocineros mal pagados. Donde la NCAA veía beneficios para el consumidor, Kavanagh sólo veía lógica circular tras el aparato de "no pago" de la NCAA, que él destiló de forma cruda y aguda: "[l]a mano de obra que fija precios es mano de obra que fija precios".
¿Qué significa Alston para el deporte universitario en el futuro? A corto plazo, la decisión simplemente invalida las restricciones de la NCAA sobre los beneficios educativos. A partir de ahora, será complejo e impredecible determinar cómo las distintas escuelas definirán y dispensarán los beneficios educativos por sí solas. Pero ese no es el único reto al que tendrán que enfrentarse la NCAA y otras partes interesadas del sistema. A largo plazo, después de Alston, no es probable que la NCAA reciba una dispensa judicial especial del escrutinio antimonopolio en cuestiones de remuneración de los estudiantes deportistas. En particular, el mordaz voto concurrente del juez Kavanagh refleja que la NCAA acaba de perder una batalla en lo que cada vez parece más una guerra imposible de ganar para preservar su concepción del "amateurismo" en el atletismo universitario.
No cabe duda de que la decisión sobre el caso Alston podría dar lugar a un aluvión de litigios antimonopolio contra estudiantes deportistas en relación con diversas restricciones a la compensación (y otras "combinaciones" además de la NCAA podrían encontrarse en el punto de mira, incluidas, por ejemplo, las conferencias universitarias y las asociaciones deportivas de enseñanza secundaria). Además, con la creciente atención prestada a la legislación estatal y federal destinada a impugnar las prohibiciones de la NCAA en materia de nombre, imagen y semejanza o a conceder un estatuto laboral a los estudiantes-deportistas, las restricciones históricas y globales de la NCAA en materia de remuneración de los deportistas siguen siendo objeto de ataques en múltiples frentes. La cuestión planteada ante el Tribunal Supremo en el caso Alston no requería que el Tribunal abordara la legalidad de todas las prohibiciones de la NCAA sobre la remuneración de los estudiantes-deportistas, ni tampoco la requería. Pero la NCAA y sus miembros deben prepararse para un panorama cambiante que sin duda exigirá que las universidades desarrollen estrategias de "todo lo anterior" para la monetización de los estudiantes-deportistas en un futuro muy próximo. Otras partes interesadas, como los estudiantes-deportistas, los representantes de los deportistas, las agencias de marketing, las marcas y los organismos de radiodifusión también deben tratar de comprender los entresijos de este cambiante modelo de remuneración de los estudiantes-deportistas. Alston por sí solo, con su limitada jurisprudencia, no revolucionó el panorama del deporte universitario, pero bien puede servir como punto de apoyo para el cambio masivo que el sistema está a punto de experimentar y que, en muchos aspectos, ya está en marcha.