Tres defensas clave para el cumplimiento contractual: fuerza mayor, imposibilidad comercial y frustración del propósito.

Con las interrupciones que afectan a todos los aspectos de la cadena de suministro, las empresas se enfrentan cada vez más a argumentos jurídicos que justifican el incumplimiento de las obligaciones de suministro. Este artículo de la serie «Interrupciones en la cadena de suministro» ofrece un resumen conciso de las tres teorías jurídicas que se invocan con frecuencia para excusar el incumplimiento de las obligaciones contractuales.

Fuerza mayor

Visión general

El concepto de fuerza mayor (del francés «force majeure») tiene su origen en el derecho consuetudinario. Sin embargo, hoy en día, la fuerza mayor entra en juego principalmente como resultado de una disposición expresa en un contrato comercial. Este mecanismo se utiliza para reasignar los riesgos de pérdida asociados al incumplimiento si este se debe a acontecimientos o sucesos específicos. Las disposiciones sobre fuerza mayor han cobrado mayor importancia debido al aumento de las interrupciones en la cadena de suministro, los paros y ralentizaciones laborales y los retrasos en el transporte de mercancías derivados directa e indirectamente de la pandemia de COVID-19.

Las cláusulas de fuerza mayor establecen las circunstancias en las que una parte que tiene una obligación en virtud del contrato (el deudor) queda exenta del cumplimiento total o parcial de dicha obligación, normalmente debido a circunstancias que escapan al control razonable del deudor. Aunque la legislación estatal varía, los tribunales tienden a interpretar las cláusulas de fuerza mayor de forma restrictiva. Si el supuesto caso de fuerza mayor figura expresamente en un contrato como un acontecimiento que exime del cumplimiento, es evidente que las partes contemplaron el riesgo y decidieron transferir el riesgo del acontecimiento especificado a la parte que se beneficia de la obligación (el acreedor). Si se produce el evento especificado, el deudor queda exento del cumplimiento durante la duración del evento o durante otro período de tiempo especificado en la cláusula de fuerza mayor. Sin embargo, si el evento de fuerza mayor no figura en la lista o está expresamente excluido, es probable que los tribunales consideren que el riesgo de ese evento debe recaer en el deudor.

Para que cualquier circunstancia específica sea excusada como un evento de fuerza mayor, el evento debe impedir realmente el cumplimiento. Además, el evento debe estar totalmente fuera de la influencia o el control de la parte afectada, a menos que se disponga lo contrario en el contrato. Dicho de otra manera, si un evento puede ser evitado por la parte afectada, o si la parte afectada no hizo todo lo posible para evitarlo, es posible que no constituya una condición que excuse el cumplimiento en virtud de la cláusula de fuerza mayor.

Disposiciones generales

Aunque los tribunales interpretan de manera restrictiva las disposiciones sobre fuerza mayor, muchas disposiciones contienen lenguaje «general» como «o cualquier otra circunstancia fuera del control razonable de una parte». Los tribunales de algunos estados interpretan estas disposiciones de forma muy restrictiva, de modo que solo los acontecimientos similares a los enumerados en la lista detallada quedan incluidos en la disposición general.¹Los tribunales de otros estados interpretan estas disposiciones de forma más amplia, centrándose más en si el acontecimiento estaba o no fuera del control razonable de una de las partes.

Deber de mitigar

Aunque un contrato establezca que una parte debe mitigar un evento de fuerza mayor, el alcance de la obligación de mitigar variará de un estado a otro. En algunos estados, la obligación solo surge cuando la mitigación puede realizarse con un gasto o esfuerzo mínimo o razonable. En los estados que no cuentan con jurisprudencia sobre la mitigación de daños en el contexto de la fuerza mayor, los tribunales suelen exigir a las partes el mismo estándar general de mitigación que se aplica en los casos de incumplimiento de contrato.

Además de especificar si existe la obligación de mitigar los daños según los términos del contrato, las partes también pueden indicar expresamente que el cumplimiento parcial puede (o no) ser excusado. Los tribunales pueden considerar el cumplimiento parcial, si es práctico o razonable, como un intento de cumplir con la obligación del derecho consuetudinario de mitigar los daños.

Imposibilidad comercial

Visión general

Si un contrato no hace referencia a la fuerza mayor o si el evento no cumple con la definición de fuerza mayor según el contrato de las partes, el cumplimiento de una parte aún puede ser excusado en determinadas circunstancias en virtud de la doctrina de la imposibilidad comercial. Esa doctrina se aplica si existe una circunstancia imprevista que ha hecho que el cumplimiento del contrato sea muy diferente de lo que razonablemente deberían haber contemplado las partes cuando se celebró el contrato. La justificación de la defensa por imposibilidad de cumplimiento es que la circunstancia que ha provocado el incumplimiento ha hecho que el cumplimiento sea tan diferente de lo previsto que no se puede considerar razonablemente que el contrato regule la situación. La imposibilidad de cumplimiento funciona como un relleno de lagunas y, por lo tanto, no altera la distribución del riesgo ya existente en un contrato.

La impracticabilidad es una doctrina del derecho consuetudinario. En algunos estados, la doctrina es la imposibilidad, en lugar de la impracticabilidad, siendo la imposibilidad un estándar más elevado que requiere que la obligación sea imposible de cumplir, en contraposición a simplemente impracticable.

En los estados que han adoptado el artículo 2 del Código Comercial Uniforme (UCC) para regular los contratos de venta de mercancías, la doctrina de la imposibilidad de cumplimiento se ha codificado como UCC §^2-615^.2. Dicha sección establece que el cumplimiento de las obligaciones del contrato puede eximirse si resulta imposible debido a (1) «por el acaecimiento de una contingencia cuya no ocurrencia era una suposición básica sobre la que se basó el contrato» o (2) «por el cumplimiento de buena fe de cualquier normativa u orden gubernamental extranjera o nacional aplicable, independientemente de que posteriormente resulte ser inválida^».3

Prueba de cuatro partes según el Código Comercial Uniforme (UCC)

Para determinar si un evento hace que el cumplimiento del contrato sea «comercialmente inviable» según el artículo 2-615 del Código Comercial Uniforme (UCC), los tribunales emplean una prueba de cuatro partes, que requiere demostrar que:

1. Una circunstancia imprevista.

2. Que la circunstancia no era previsible.

3. La parte incumplidora no contribuyó a la circunstancia.

4. La parte incumplidora intentó todas las alternativas prácticas.

La prueba para determinar si el evento era previsible implica considerar si el riesgo de la circunstancia, el evento o la contingencia era inusual o imprevisto, y si el resultado era tan grave que el cumplimiento otorgaría a la otra parte una ventaja no negociada en el contrato. Si una contingencia es previsible, la imposibilidad comercial no es aplicable, ya que las partes pueden haber contemplado la ocurrencia de la contingencia en el contrato.

Aviso oportuno y asignación razonable según el Código Comercial Uniforme (UCC)      

La parte incumplidora deberá notificar oportunamente a la otra parte el retraso o la falta de entrega.⁴ Si la causa de la imposibilidad solo afecta parcialmente a la capacidad del proveedor para entregar los bienes, dicha parte deberá distribuir la producción y las entregas entre los clientes y notificar oportunamente a dichos clientes la cuota estimada que se les asignará.⁵ Al distribuir la producción y las entregas, la parte incumplidora podrá incluir a los clientes habituales que no estén sujetos a contrato en ese momento y a sus propias necesidades para la fabricación posterior, siempre que la distribución sea justa y razonable.

Frustración de propósito

Visión general

La teoría jurídica de la frustración del propósito excusa el cumplimiento cuando el cese o la inexistencia de alguna condición o estado de cosas en particular ha hecho imposible el cumplimiento y ha frustrado el objeto del contrato. Esta teoría entra en juego cuando, basándose en el contrato y en el contexto circundante, las partes asumieron obviamente que una condición o estado de circunstancias en particular seguiría existiendo. Si esa condición o estado deja de existir, un tribunal puede considerar que se ha frustrado todo el propósito del contrato.

A diferencia de la fuerza mayor y la imposibilidad de cumplimiento, que se centran en la capacidad del deudor para cumplir, la frustración del propósito se centra principalmente en la capacidad del acreedor para disfrutar de los beneficios del acuerdo. Un ejemplo sencillo ilustra la diferencia. Sallie contrata a un entrenador de natación para que la ayude a prepararse para los Juegos Olímpicos. Tras firmar el contrato, pero antes de que comience el entrenamiento, Sallie sufre un accidente de coche y queda tetrapléjica. El entrenador de natación puede seguir estando dispuesto a entrenar a Sallie, pero el propósito de Sallie al firmar el contrato se ha frustrado.

Reformulación (Segunda) de los contratos

La Segunda Reformulación de Contratos § 265 establece que la frustración del propósito puede excusar el cumplimiento cuando, siempre que el lenguaje o las circunstancias no indiquen lo contrario: (1) el propósito principal de una parte se ve sustancialmente frustrado; (2) dicha parte no tiene la culpa; y (3) el contrato se celebró sobre la base de la suposición básica de que la causa de la frustración no se produciría.

Prueba de dos partes

Por lo general, esta doctrina se interpreta de manera restrictiva y se aplica con moderación. Además, los tribunales aplican una prueba «rigurosa» de dos partes. Debe demostrarse que (1) el evento frustrante no era razonablemente previsible; y (2) el valor del cumplimiento ha sido destruido total o casi totalmente por el evento frustrante.

Conclusión

A la hora de hacer frente a las interrupciones e incertidumbres de la cadena de suministro, las empresas deben conocer las defensas legales disponibles para justificar el incumplimiento. Las empresas pueden asignar determinados riesgos mediante cláusulas expresas de fuerza mayor en sus contratos. En ausencia de tales cláusulas negociadas, pueden surgir defensas adicionales al cumplimiento, como la imposibilidad comercial y la frustración del propósito, en virtud de la legislación o el derecho consuetudinario.

Suscríbase a la serie sobre interrupciones en la cadena de suministro.

Para ayudarle a navegar por estos territorios desconocidos en la cadena de suministro, le invitamos a suscribirse a la serie «Supply Chain Disruption» (Interrupción de la cadena de suministro) de Foley haciendo clic aquí.