La aparición de los tokens no fungibles (NFT) ha dado lugar a nuevas consideraciones legales y normativas, que abarcan los derechos de propiedad intelectual, la posible clasificación de los NFT como valores, la recuperación de activos mantenidos en plataformas descentralizadas y consideraciones penales relacionadas con el fraude, el blanqueo de capitales y el uso de información privilegiada. Este resumen hace un seguimiento de las acciones civiles y penales en curso relacionadas con los NFT y las diversas cuestiones legales específicas que están en juego.
Estas medidas permiten vislumbrar cómo se integrarán los NFT en los marcos jurídicos existentes y pueden aportar claridad sobre cuestiones legales que preocupan a las empresas y a las personas que se dedican a la creación o venta de NFT. Por ejemplo, las medidas recientes muestran que los tribunales y las autoridades gubernamentales están empezando a descubrir o a asumir la jurisdicción sobre los activos de la cadena de bloques descentralizada. A raíz de las recientes acusaciones, los particulares están descubriendo por las malas que los activos digitales que se mantienen en la cadena de bloques, aunque a menudo se consideran anónimos, no están fuera del alcance de las autoridades gubernamentales y no pueden utilizarse para ocultar ganancias ilícitas. Los métodos utilizados para descubrir la identidad de los titulares de tokens o NFT pueden tener implicaciones no solo para la aplicación de la ley penal, sino también para acciones en las que la identificación o la recuperación de activos es importante, como el divorcio y la quiebra. Las recientes medidas de aplicación de la ley por parte de los gobiernos de Estados Unidos y otros países deberían servir de advertencia a quienes piensan que pueden utilizar los activos digitales con fines ilegales. Esta recopilación tiene por objeto informar a los lectores de los diversos riesgos legales a los que pueden enfrentarse las personas y las empresas en este ámbito.
Litigio de Ripple
SEC contra Ripple Labs, Inc., 1:20-cv-10832 (S.D.N.Y.)
¿Son los NFT valores regulados? Esta pregunta tiene un peso importante en las decisiones que toman los creadores, vendedores y compradores de NFT. Aunque este litigio no se refiere específicamente a los NFT, podría determinar si, y en qué medida, los activos digitales como los NFT se consideran valores según las leyes federales sobre valores. La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) presentó una demanda contra Ripple Labs Inc. y dos de sus ejecutivos, alegando que recaudaron más de 1300 millones de dólares a través de una oferta de valores no registrada y en curso mediante la venta de su token de criptomoneda nativo XRP. La SEC alegó que Ripple infringió las leyes de valores al no registrar las ventas de XRP, lo que a su vez contribuyó a financiar su plataforma y facilitar los pagos en la red de Ripple, así como a intercambiar contraprestaciones no monetarias, como mano de obra y servicios de creación de mercado. También se presentó una demanda colectiva putativa derivada de la creación, dispersión, circulación y venta de XRP como valores no registrados. Tras el cierre de la fase de presentación de pruebas, las partes solicitaron un fallo sumario en octubre de 2022.
Demanda contra Dapper Labs por NBA Top Shot
Friel contra Dapper Labs, Inc. y otros, 1:21-cv-05837 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York)
Al igual que el litigio de Ripple, la demanda contra NBA Top Shot podría arrojar luz sobre si —y en qué circunstancias— un NFT se considera un valor. Esta demanda colectiva, presentada en mayo de 2021, alega que los demandados Dapper Labs y su director ejecutivo operaban una aplicación llamada «NBA Top Shot» que promocionaba, ofrecía y vendía NFT (denominados «Moments») como valores no registrados. La demanda alega que estos Moments son valores porque constituyen una inversión de dinero, en una empresa común, con una expectativa razonable de obtener beneficios derivados de los esfuerzos de otros; en esencia, se consideran valores de acuerdo con la prueba de Howey . Además, se alegó que Dapper utilizó su control sobre la plataforma NBA Top Shot para controlar el mercado de sus «Moments». Por ejemplo, se impedía a los inversores retirar fondos durante determinados periodos de tiempo y Dapper controlaba la oferta y el mercado secundario de Moments, lo que sostenía el valor de los NFT. El 31 de agosto de 2022, los demandados solicitaron la desestimación de la demanda, argumentando principalmente que las tarjetas deportivas coleccionables, como NBA Top Shot Moments, no se consideran valores, por lo que no superan la prueba de Howey.
Estafa «Rug-pull» de Frosties
Estados Unidos contra Nguyen y Llacuna, 22-mag-2478 (S.D.N.Y.)
En marzo de 2022, dos personas fueron acusadas penalmente de conspiración para cometer fraude electrónico y conspiración para cometer lavado de dinero en relación con una estafa millonaria para defraudar a los compradores de NFT anunciados como «Frosties». En lugar de proporcionar los beneficios anunciados a los compradores de Frosties NFT, los acusados transfirieron las ganancias de la estafa a varias carteras de criptomonedas bajo su control y cerraron su sitio web de NFT. Lo más destacable de este caso son los métodos utilizados por las autoridades para revelar la identidad de los acusados y rastrear los ingresos de la venta de NFT Frosties a través de varias carteras de criptomonedas. Las autoridades pudieron relacionar las carteras de criptomonedas, a menudo consideradas anónimas, con la identidad real de los estafadores utilizando direcciones IP y citaciones de terceros. Para descubrir la identidad de los acusados, las autoridades descubrieron que uno de ellos había publicado en Discord, una red social, desde la dirección IP de su casa, y que esa misma dirección IP había accedido a una cartera concreta de Coinbase para transferir activos en criptomonedas a otra «cartera fraudulenta». De este modo, las autoridades pudieron revelar la identidad de las personas que estaban detrás de la estafa, a pesar de que los acusados utilizaban una VPN y un «mezclador de criptomonedas» que ocultaba el origen de los fondos en criptomonedas.
Miramax contra Tarantino
Miramax contra Tarantino y otros, 2:21-cv-08979 (C.D. Cal.)
El 16 de noviembre de 2021, la productora Miramax demandó al director Quentin Tarantino ante un tribunal federal de California, alegando incumplimiento de contrato e infracción de derechos de autor y marcas registradas por los supuestos planes de Tarantino de subastar siete «escenas exclusivas» de la película Pulp Fiction, de 1994, en forma de NFT. Miramax alegó que el acuerdo de derechos original le concedía todos los derechos sobre la película, incluido el derecho a distribuirla en todos los medios, con la única excepción de un conjunto limitado de derechos reservados a Tarantino, que incluyen lo siguiente:
Álbum de banda sonora, edición musical, actuaciones en directo, publicaciones impresas (incluidas, entre otras, la publicación de guiones, libros sobre el «making of», cómics y novelizaciones, también en formatos audio y electrónicos, según corresponda), medios interactivos, derechos de secuelas y remakes para cine y televisión, y derechos de series de televisión y spin-offs.
Miramax alegó que estos derechos reservados son demasiado limitados como para producir, comercializar y vender unilateralmente los NFT de Pulp Fiction. Miramax alegó además que el uso por parte de Tarantino de la marca y las imágenes de Pulp Fiction probablemente confundiría al público en cuanto al origen de los NFT de Pulp Fiction y, por lo tanto, sentaría un precedente negativo para otros cineastas. Este caso representa un ejemplo temprano de cómo los NFT encajan en los derechos contractuales de propiedad intelectual conferidos en una época en la que aún no existían los activos digitales. Las partes han llegado a un acuerdo sobre este asunto.
Se permite continuar con la demanda de Hermès sobre los NFT
Hermès contra Rothschild, 1:22-cv-00384 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York)
La marca de moda de lujo Hermès demandó a un artista digital por la creación de NFT con la marca «MetaBirkins» que representan los bolsos Birkin de la empresa. La demanda de Hermès, que alega infracción de marca registrada, dilución y ciberocupación, afirma que el demandado comenzó a ofrecer los NFT sin su permiso y que, a principios de enero de 2022, ya había vendido más de un millón de dólares en ellos. En mayo, un juez federal denegó la moción de desestimación presentada por el demandado, lo que permitió que el caso siguiera adelante. Sin embargo, sería precipitado afirmar que Hermès tiene el caso ganado. Históricamente, a las obras expresivas se les ha concedido una gran libertad para evitar que se les acuse de infracción de marca registrada. Para que sus reclamaciones prosperen, Hermès tendrá que demostrar que existe riesgo de confusión, es decir, que los consumidores creyeron erróneamente que los NFT MetaBirkin y los bolsos Birkin de Hermès procedían de la misma fuente. Tras la finalización de la fase de presentación de pruebas, ambas partes han presentado recientemente mociones de sentencia sumaria, que siguen pendientes.
Nike contra Stockx
Nike, Inc. contra Stockx LLC, 1:22-cv-00983 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York)
En febrero de 2021, Nike presentó una demanda contra StockX, un mercado online de zapatillas y ropa, alegando que StockX, sin la autorización ni aprobación de Nike, acuñó NFT que utilizan de forma destacada las marcas comerciales de Nike, comercializó esos NFT utilizando la buena reputación de Nike y vendió esos NFT a precios inflados a los consumidores. StockX afirma que los NFT son como «recibos digitales» de zapatillas reales que se autentican y almacenan en sus instalaciones, y que no vende sus NFT como arte digital, sino que los utiliza como un medio para vender el producto real que aparece en el NFT. StockX afirma además que sus acciones «no difieren de las de los principales minoristas y mercados de comercio electrónico que utilizan imágenes y descripciones de productos para vender zapatillas físicas». Si se llegara a un veredicto público, este caso tendría amplias implicaciones para la interacción de los derechos de propiedad intelectual entre los activos digitales y físicos.
Roc-A-Fella Records, Inc. contra Damon Dash
Roc-A-Fella Records, Inc. contra Damon Dash y Godigital Records, LLC, 1:21-cv-05411-JPC (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York).
Roc-A-Fella Records (RAF), el sello discográfico fundado por Jay Z junto con Damon Dash y Kareem Burke, presentó una demanda contra el Sr. Dash, accionista minoritario, con el fin de obtener una sentencia que le impidiera vender o enajenar cualquier participación en el álbum debut de Jay-Z, Reasonable Doubt. Según RAF, el Sr. Dash tenía previsto subastar una parte de sus supuestos derechos sobre el álbum en forma de NFT. Después de que un juez prohibiera la posible subasta, las partes llegaron a un acuerdo en junio de 2022 y, al hacerlo, estipularon que Dash, como accionista de RAF, no tiene ninguna participación directa en Reasonable Doubt y no está autorizado a vender ni ceder ninguna participación en el álbum, ni siquiera mediante la venta de un NFT.
Empleado de OpenSea acusado de participar en un plan de uso de información privilegiada
Estados Unidos contra Chastain, 22-CRIM-305 (Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York)
El 1 de junio de 2022, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) anunció su primera acusación por uso de información privilegiada relacionada con activos digitales. Un gerente de producto de OpenSea, un mercado de NFT, fue acusado de fraude electrónico y lavado de dinero en relación con el comercio de información confidencial sobre qué NFT se iban a presentar en la página de inicio de OpenSea. El empleado utilizó carteras de criptomonedas anónimas y cuentas de OpenSea para vender docenas de NFT después de decidir incluirlos en el sitio web de OpenSea. Según se informa, el asesor jurídico del acusado cree que el caso podría ser susceptible de desestimación, en parte porque se considera que los NFT «no son ni valores ni materias primas» y no pueden servir de base para un proceso por uso de información privilegiada. Aunque la acusación no menciona las palabras «valor» o «valores», sí destaca los riesgos de negociar con NFT basándose en el uso de información no pública. Independientemente de cómo se clasifique un NFT, las empresas que emiten o venden NFT deberían considerar la posibilidad de aplicar políticas de negociación de NFT a la luz de estos cargos.
Notificación judicial mediante NFT
LCX AG contra 1,274 millones de dólares estadounidenses en monedas, n.º 154644/2022 (Tribunal Supremo del Condado de Nueva York).
En un caso relacionado con el robo de activos por valor de casi 8 millones de dólares en la cadena de bloques Ethereum, los abogados notificaron a los acusados una orden de restricción temporal (TRO) en forma de NFT, tras la aprobación de la jueza Andrea Masley del Tribunal Supremo de Nueva York. El NFT, que contenía un hipervínculo a una orden de justificación e incluía un mecanismo para rastrear cuándo se accedía al NFT, se envió por aire a una dirección de monedero de criptomonedas utilizada para almacenar los activos de criptomonedas robados. La autorización de este método de servicio subraya la tendencia de que los monederos digitales aparentemente anónimos en plataformas descentralizadas no están fuera del alcance del sistema legal.
Un tribunal de Singapur dicta una orden judicial para detener la venta de NFT de Bored Ape
Janesh, hijo de Rajkumar, contra persona desconocida («chefpierre») HC/OC 41/2022
El 13 de mayo de 2022, un tribunal de Singapur dictó una orden judicial que congelaba la venta de un conocido «Bored Ape Yacht Club NFT». Se dice que esta orden judicial es la primera que impide la venta de un NFT en relación con una disputa puramente comercial. Como parte de la disputa, un prestatario trató de recuperar el NFT, que había utilizado como garantía para un préstamo de un prestamista individual. El prestatario tuvo especial cuidado en especificar en los contratos de préstamo con los prestamistas que no estaba dispuesto a renunciar a la propiedad del NFT y que reembolsaría íntegramente el préstamo para recuperarlo. Cuando el prestatario se vio incapaz de reembolsar su préstamo, el demandado, incumpliendo su contrato, transfirió el NFT a una cartera personal de Ethereum y lo puso a la venta en OpenSea. El tribunal prohibió la venta del NFT, lo que significaba que los tribunales podían ejercer su jurisdicción sobre los activos de la cadena de bloques descentralizada.
Yuga Labs contra Ripps
Yuga Labs Inc. contra Ripps et al., 2:22-cv-04355 (C.D. Cal.)
Yuga Labs, los creadores del famoso NFT Bored Ape Yacht Club (BAYC), demandaron al artista Ryan Ripps por infracción de marca registrada, alegando que Ripps creó y vendió una línea de NFT que utilizaba imágenes de BAYC. Ripps había publicado inicialmente afirmaciones de que los fundadores de Yuga Labs utilizaron imágenes racistas y de extrema derecha en todo el proyecto BAYC. Posteriormente, Ripps volvió a acuñar Bored Apes y los vendió con fines lucrativos como «una protesta y una parodia» de los NFT originales de BAYC. Afirma que la demanda se interpuso contra él como forma de intimidación. La moción del demandado para desestimar la demanda sigue pendiente.
Investigación de la SEC sobre Yuga Labs
Los medios de comunicación informaron recientemente (confirmado por un portavoz de Yuga Labs) que la SEC está investigando a Yuga Labs por posibles violaciones de las leyes federales de valores en relación con sus ventas de NFT de Bored Ape y su posterior emisión de ApeCoins como tokens de gobernanza y utilidad. La SEC no ha presentado ningún cargo civil y el Departamento de Justicia no ha iniciado ninguna acción penal hasta el momento, y Yuga Labs informa que está cooperando con la investigación de la SEC. Esta no es la única investigación pendiente de la SEC sobre proyectos NFT, pero la notoriedad del proyecto Bored Ape en el mundo NFT, junto con las diversas ventajas utilitarias inherentes a los NFT de Bored Ape, hacen que se trate de una investigación significativa que podría tener repercusiones en todo el sector, independientemente del resultado de la misma. Dado que la descentralización se ha considerado generalmente un factor que distingue a los tokens de los valores, el enfoque de la investigación en ApeCoins también es importante porque ApeCoins son tokens de gobernanza emitidos por ApeCoin DAO, una organización autónoma descentralizada. Las DAO son cada vez más frecuentes en diversos contextos comerciales y benéficos, por lo que vale la pena seguir de cerca la perspectiva de la SEC.
El Reino Unido confisca NFT en una campaña de control fiscal
Las autoridades fiscales británicas realizaron su primera incautación de NFT como parte de una campaña contra actividades delictivas sospechosas destinadas a ocultar dinero. Las autoridades incautaron tres NFT tras investigar un presunto caso de fraude en el impuesto sobre el valor añadido (IVA) por valor de 1,4 millones de libras esterlinas (1,9 millones de dólares). La investigación condujo a la detención de tres personas por presunto fraude fiscal en el que estaban implicadas 250 empresas falsas.
Investigación de Coinbase por parte de la SEC
Coinbase se enfrenta a una investigación de la SEC para determinar si facilitó la negociación de activos digitales que deberían haberse registrado como valores. En respuesta, Coinbase reveló que cuenta con un riguroso proceso de diligencia debida, ya revisado por la SEC, que mantiene los valores fuera de su plataforma. La investigación se produce a raíz de los cargos penales por uso de información privilegiada contra un antiguo director de producto de Coinbase por perpetrar un plan para negociar antes de múltiples anuncios relativos a determinados activos digitales que estarían disponibles para su negociación en la plataforma Coinbase. Como parte de la denuncia por uso de información privilegiada, la SEC alegó que de los 25 activos digitales comprados como parte del plan, al menos nueve eran valores. La investigación actual supone la primera investigación pública de la SEC sobre una plataforma NFT.
Williams contra Block.one
Williams y otros contra Block.One y otros, 1:20-cv-02809 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York).
En el caso Williams contra Block.one, un juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York rechazó un acuerdo de demanda colectiva propuesto que involucraba a compradores de activos digitales debido a preocupaciones sobre si los intereses del demandante principal representaban adecuadamente los de los miembros ausentes de la demanda colectiva. En la demanda, los demandantes alegaban que Block.one había infringido las leyes federales sobre valores al emitir tokens en diversas bolsas sin registrarlos como valores en la SEC. Tras alcanzarse un acuerdo inicial, el juez se negó a aprobarlo. Su razonamiento fue que, debido a las leyes federales sobre valores, los tokens comprados en algunas plataformas tenían más probabilidades de ser considerados valores que los comprados en otras plataformas. Por lo tanto, el demandante principal podría tener un incentivo para aceptar una oferta de acuerdo inferior a la que habrían exigido los miembros ausentes de la demanda colectiva, que podrían haber tenido una reclamación más sólida. Aunque los tokens emitidos como parte de esta oferta no eran NFT, esta decisión tendrá implicaciones para cualquier grupo de compradores que desee certificar una demanda colectiva basada en la compra de cualquier activo digital que pueda considerarse un valor regulado.
Demanda judicial contra Pepe the Frog NFT
Thayer contra Furie et. al., 2:2022-cv-01640, (C.D. Cal.)
Matt Furie, creador del meme «Pepe The Frog», subastó en la plataforma Chain/Saw un NFT exclusivo llamado «Rare Pepe». El NFT, que representaba a la rana protagonista del conocido meme, se vendió por 150 ETH, lo que equivale a más de 500 000 dólares. Tras la venta, otros 99 NFT Rare Pepe permanecieron en una DAO creada por Furie. En Twitter, Furie anunció que solo se pondría a la venta una tarjeta durante la subasta y que el resto se «retendría indefinidamente». Dos semanas después del cierre de la subasta, Furie supuestamente transfirió los NFT Rare Pepe de forma gratuita a los miembros de la DAO. Posteriormente, el comprador demandó a Furie y a Chain/Saw, alegando que Furie había afirmado que el resto de los NFT se mantendrían en la DAO indefinidamente. Según los demandados, el demandante no se basó en las declaraciones de los demandados porque, tras la venta del NFT, el demandante solicitó una aclaración sobre si los miembros de la DAO serían propietarios de los NFT Rare Pepe y afirmó que no habría cambiado su oferta independientemente de la respuesta. Esta demanda plantea cuestiones interesantes, entre ellas si un demandante que compra un artículo utilizando una criptomoneda tiene derecho a una indemnización por daños y perjuicios en forma de esa criptomoneda o del importe en dólares en el momento de la compra.
Acuerdo de Kim Kardashian con la SEC
En el asunto de K. Kardashian, expediente n.º 3-21197
La famosa influencer Kim Kardashian acordó recientemente un acuerdo con la SEC en relación con los cambios civiles por haber infringido las disposiciones contra la publicidad engañosa de las leyes federales sobre valores al promocionar un criptoactivo conocido como Ethereum Max en Instagram sin revelar que había recibido una remuneración de 250 000 dólares por publicar el mensaje. Aunque Kardashian aceptó el acuerdo sin admitir culpa ni responsabilidad, el acuerdo le obliga a devolver los 250 000 dólares, pagar una multa de un millón de dólares y abstenerse de promocionar cualquier criptoactivo durante los próximos tres años. Los cargos y el acuerdo, que han tenido gran repercusión mediática, deberían servir de advertencia a los proyectos NFT que buscan sacar provecho de la participación o el respaldo de famosos, ya que la SEC considera claramente que dicha participación es una señal de alarma en materia de valores.
