El 10.º Circuito destaca la discrecionalidad de los tribunales estadounidenses en materia de laudos arbitrales

Este artículo se publicó originalmente en Law360 el 24 de mayo de 2023 y se reproduce aquí con permiso.

En el caso Compañía de Inversiones Mercantiles SA contra Grupo Cementos de Chihuahua SAB de CV, un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó recientemente, en una decisión de 2 a 1, que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado no había abusado de su discrecionalidad al denegar una moción basada en la Regla Federal de Procedimiento Civil 60(b)(5) para anular su confirmación previa de un laudo arbitral extranjero, a pesar de que un tribunal extranjero del país en el que se había celebrado el arbitraje había anulado el laudo tras el reconocimiento inicial del tribunal de distrito.

La decisión es notable porque, en virtud de la Convención de Nueva York sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros, los tribunales federales de los Estados Unidos suelen acatar las órdenes de anulación de los tribunales ubicados en el país en el que se dictó el laudo arbitral.[1]

Esta es solo la segunda vez que un tribunal federal de apelaciones de los Estados Unidos decide que los intereses de orden público de mantener la sentencia arbitral extranjera inicial prevalecen sobre los intereses de cortesía internacional frente a una sentencia de anulación posterior en la misma jurisdicción extranjera. Y es la primera vez que dicha decisión se basa en la Regla 60(b)(5).

Fondo

En 2005, un grupo de empresas mexicanas conocido como Grupo Cementos de Chihuahua SAB de CV, o GCC, celebró un acuerdo de accionistas con Compañía de Inversiones Mercantiles SA, o CIMSA, una empresa boliviana, en relación con participaciones en una empresa cementera con sede en Bolivia.[2]

Las partes acordaron someter cualquier controversia al capítulo nacional de Bolivia de la Comisión Interamericana de Arbitraje Comercial. Cuando surgió una controversia en 2011, las partes iniciaron un procedimiento de arbitraje en Bolivia. El tribunal arbitral boliviano falló a favor de CIMSA y le concedió 34 millones de dólares.[3]

En septiembre de 2015, CIMSA solicitó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado que confirmara el laudo en virtud de la Convención de Nueva York. Mientras esta solicitud estaba pendiente, GCC inició un procedimiento en Bolivia para anular la parte del laudo relativa a la indemnización por daños y perjuicios.[4] La impugnación de GCC tuvo inicialmente éxito: un juez boliviano anuló la indemnización por daños y perjuicios en octubre de 2015.

Sin embargo, en diciembre de 2016, el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), un tribunal boliviano independiente encargado de revisar las decisiones sobre presuntas violaciones constitucionales, anuló esta decisión de anulación. En marzo de 2019, el tribunal de distrito de los Estados Unidos confirmó el laudo.

En mayo de 2019, GCC inició una nueva acción en Bolivia, impugnando la decisión anterior del PCT por motivos de procedimiento. Mientras se desarrollaba esta acción, en agosto de 2020, el Décimo Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito de ratificar el laudo. En octubre de 2020, la nueva impugnación de GCC llegó al PCT.[5] Una sala diferente del PCT presidió la impugnación e invalidó la decisión anterior del PCT y anuló la parte de la indemnización correspondiente a los daños y perjuicios.

En noviembre de 2020, GCC presentó una moción conforme a la Regla 60(b)(5) en el Distrito de Colorado, con el fin de anular la confirmación por parte del tribunal, en marzo de 2019, de la indemnización por daños y perjuicios.[6] El tribunal de distrito denegó la moción en abril de 2021.[7] GCC apeló ante el Décimo Circuito, que confirmó la denegación el 10 de enero de 2023.[8]

Decisión del Tribunal de Distrito de abril de 2021

El tribunal de distrito comenzó su análisis afirmando que la concesión de una moción conforme a la Regla 60(b)(5) es un «recurso extraordinario» para «circunstancias apremiantes» y requiere que el tribunal considere ampliamente factores equitativos.[9]

El tribunal de distrito razonó que, en virtud del Convenio de Nueva York, se favorece la ejecución de los laudos arbitrales extranjeros.[10]

Y aunque la Convención de Nueva York establece que «la ejecución de un laudo arbitral extranjero podrá denegarse [...] si [...] el laudo ha sido anulado [...] por una autoridad competente del país en el que se dictó»,[11] el tribunal de distrito señaló una «estrecha excepción de orden público» a esta defensa de ejecución cuando los procedimientos extranjeros son «repugnantes a las nociones fundamentales de lo que es decente y justo en los Estados Unidos».[12]

El tribunal de distrito declaró que, si bien no consideraba que las órdenes de anulación bolivianas de 2020 alcanzaran ese nivel, razonó que había confirmado previamente el laudo —y el tribunal de apelación lo había confirmado— tras la decisión inicial del tribunal boliviano que denegaba la anulación del mismo, y que permitir «procedimientos sin fin» a pesar de estas decisiones daría lugar al efecto «repugnante» de socavar la firmeza de las órdenes judiciales.[13]

Opinión mayoritaria del Tribunal de Apelaciones de enero de 2023

El Décimo Circuito estuvo de acuerdo con el enfoque del tribunal de distrito.[14]

El tribunal de apelación razonó que los tribunales estadounidenses se rigen por la Convención de Nueva York, que exige la cortesía internacional hacia los laudos arbitrales extranjeros, salvo en determinadas circunstancias, entre ellas cuando su ejecución socavaría el orden público de los Estados Unidos[15].

El tribunal observó que solo seis decisiones de tribunales de circuito estadounidenses habían considerado la posibilidad de ejecutar laudos arbitrales extranjeros tras la anulación de los mismos por tribunales extranjeros, y que las seis decisiones sopesaban el interés de la cortesía internacional frente al orden público estadounidense:[16][17]

• La decisión del Segundo Circuito de 1999 en el caso Baker Marine Nigeria Ltd. contra Chevron Nigeria Ltd.;

• La decisión del Segundo Circuito de 2016 en el caso Corporación Mexicana de Mantenimiento Integral S de RL de CV contra Pemex-Exploración y Producción;

• La decisión del Segundo Circuito de 2017 en el caso Thai-Lao Lignite Co. contra el Gobierno de la República Democrática Popular Lao;

• La decisión del Segundo Circuito de 2022 en el caso Esso Exploration & Production Nigeria Ltd. contra Nigerian National Petroleum Corp.;

• La decisión del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia de 2007 en el caso TermoRio SA ESP contra Electranta SP; y

• La decisión del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia de 2017 en el caso Getma International contra la República de Guinea.

La Convención de Nueva York también instruye a las jurisdicciones no primarias a ejecutar los laudos arbitrales extranjeros de conformidad con las propias normas de procedimiento de las jurisdicciones no primarias.[18]

En los Estados Unidos, las normas pertinentes son las Reglas Federales de Procedimiento Civil; concretamente, para ejecutar la anulación de un laudo arbitral por parte de un tribunal extranjero después de que un tribunal estadounidense ya haya confirmado el laudo arbitral extranjero, la norma pertinente es la Regla 60(b)(5). La anulación de una sentencia estadounidense en virtud de la Regla 60(b)(5) se limita a «circunstancias excepcionales» y obliga a los tribunales a sopesar una amplia gama de factores equitativos.

De las seis decisiones del circuito que tratan sobre la ejecución de laudos extranjeros anulados, Thai-Lao y Pemex fueron las más relevantes para el análisis del Décimo Circuito.

En Thai-Lao, el Segundo Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito de conceder una moción conforme a la Regla 60(b)(5) y anular un laudo anulado previamente confirmado. El Segundo Circuito determinó que «no se había demostrado que la anulación [fuera] contraria a los principios básicos de justicia en los Estados Unidos»[19].

En Pemex, el tribunal de distrito confirmó una sentencia anulada y el Segundo Circuito la ratificó.[20]

El Segundo Circuito, al realizar un análisis comparativo entre la cortesía internacional y el orden público en virtud de la Convención de Nueva York —pero no en virtud de la Regla 60(b)(5)—, determinó que los principios de cortesía internacional se veían superados por cuatro consideraciones de orden público:

(1) la reivindicación de los compromisos contractuales y la renuncia a la inmunidad soberana; (2) la repugnancia de la legislación retroactiva que altera las expectativas contractuales; (3) la necesidad de garantizar que las reclamaciones legales encuentren un foro; y (4) la prohibición de la expropiación gubernamental sin compensación.[21]

El Segundo Circuito razonó que «dar efecto a la [...] anulación del laudo en [el estado extranjero] sería contrario al orden público de los Estados Unidos»[22].

El Décimo Circuito, en el caso CIMSA contra GCC, interpretó el análisis de la Regla 60(b)(5) de Thai-Lao como una exigencia de que «los tribunales de distrito sopesen la cortesía internacional frente a la política pública de los Estados Unidos», al tiempo que exigía a la parte demandante que aportara «pruebas muy convincentes de que tiene derecho a [la] medida extraordinaria [de anulación] y de que su conducta, por razones de equidad, debería permitir la anulación».[23]

El Décimo Circuito sostuvo que el tribunal de distrito no cometió un error manifiesto al decidir, en un análisis de la Regla 60(b)(5), que los intereses políticos de los Estados Unidos prevalecían sobre los intereses de cortesía hacia las órdenes de anulación bolivianas.[24] Los intereses políticos estadounidenses en juego eran «(1) [proteger] la firmeza de las sentencias, (2) defender las expectativas contractuales de las partes y (3) [...] favorecer [...] la resolución arbitral».[25]

El Décimo Circuito confirmó además la decisión del tribunal de distrito de que, incluso si las órdenes de anulación bolivianas en sí mismas no fueran contrarias a estos intereses de orden público, el reconocimiento de las órdenes de anulación por parte de los Estados Unidos podría tener un efecto suficientemente contrario a los intereses de orden público.[26]

Dissentimiento del Tribunal de Apelación

En su voto particular discrepante, la jueza Veronica S. Rossman señaló que la controversia entre CIMSA y GCC era «esencialmente extranjera», es decir, una «controversia comercial puramente privada» sobre un arbitraje celebrado entre partes extranjeras con arreglo a la legislación extranjera en un país extranjero[27].

Argumentó que «no hay duda alguna de que la Orden PCT de 2020 es la última palabra sobre la Orden de indemnización por daños y perjuicios»[28] y que la mayoría cometió varios errores fundamentales de derecho al confirmar el laudo arbitral.

En primer lugar, argumentó el juez Rossman, la mayoría ignoró las observaciones de Thai-Lao de que «la anulación de un laudo arbitral en la jurisdicción primaria debería [...] tener un peso significativo» y que «los tribunales de distrito deberían tener en cuenta que, en virtud del Convenio [de Nueva York], el poder y la autoridad de los tribunales locales de la [jurisdicción primaria] siguen siendo de suma importancia»[29].

En segundo lugar, el juez Rossman argumentó que la mayoría sancionó una interpretación indebidamente amplia de lo que debería ser una excepción «restringida» de orden público al principio de cortesía internacional de la Convención de Nueva York.[30] El juez Rossman señaló que la mayoría permitió que las preocupaciones de orden público de los Estados Unidos prevalecieran sobre los principios de cortesía internacional con respecto a una orden de anulación extranjera, cuando dicha orden no era «repugnante» a la política exterior de los Estados Unidos.[31]

El Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia, en el caso TermoRio, sostuvo que «una sentencia extranjera es inaplicable por ser contraria al orden público en la medida en que es repugnante a las nociones fundamentales de lo que es decente y justo en los Estados Unidos»[32]. Y en Getma, el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia reiteró que, para que el tribunal intervenga «en [una] disputa esencialmente extranjera, [este] tendría que considerar que la anulación del laudo [por parte del tribunal extranjero] es contraria a los conceptos más fundamentales de moralidad y justicia de los Estados Unidos»[33].

El juez Rossman argumentó que Pemex y Thai-Lao no se desviaron de estas sentencias, ya que, aunque estas reconocían que la ejecución de una sentencia extranjera repugnante tendría un efecto repugnante, las sentencias se basaban principalmente en la repugnancia de las propias sentencias extranjeras, y no solo en los efectos repugnantes.[34]

Por último, aunque el efecto repugnante de una orden extranjera pudiera ser la base para superar la obligación de los tribunales estadounidenses de conceder cortesía a los tribunales extranjeros, el juez Rossman concluyó que la mayoría se equivocó al determinar que «un interés general de firmeza» podía «satisfacer el criterio de repugnancia»[35].

Existe toda una doctrina de jurisprudencia estadounidense que reconoce la importancia de la cortesía internacional hacia las sentencias extranjeras.[36] Pemex, Thai-Lao, TermRio y Esso reconocen esta doctrina y el «estricto criterio jurídico» necesario para prevalecer sobre este principio de cortesía internacional.[37]

El juez Rossman argumentó que, por sí solo, el interés general en la firmeza de las resoluciones —o, alternativamente, el interés en mantener las expectativas contractuales de las partes o el interés en favorecer las resoluciones arbitrales— no es «un interés tan dominante y claramente definido» como para cumplir este criterio en virtud de la Convención de Nueva York.[38]

Procedimientos posteriores

GCC presentó una petición para una nueva audiencia ante el pleno, pero el Décimo Circuito se negó a reconsiderar la decisión del tribunal.[39] En marzo de 2023, las partes informaron al tribunal que habían llegado a un acuerdo.[40]

Principales conclusiones

Si bien los hechos del caso CIMSA contra GCC son bastante inusuales, ya que dos salas del tribunal extranjero más alto llegaron a conclusiones contradictorias con respecto a la ejecución —y especialmente porque la orden de anulación extranjera se produjo después de que un tribunal estadounidense reconociera el laudo extranjero—, el caso demuestra las facultades discrecionales de los tribunales estadounidenses sobre la ejecución de los laudos arbitrales extranjeros.

Esto demuestra que, en general, los tribunales estadounidenses tienen menos poder discrecional sobre una moción para confirmar un laudo arbitral extranjero que sobre una moción para anular la confirmación previa de un laudo arbitral extranjero por parte de un tribunal estadounidense.

En el primer caso, los tribunales de distrito deben seguir la preferencia de la Convención de Nueva York por la ejecución de los laudos arbitrales extranjeros y, en términos más generales, la doctrina estadounidense de conceder cortesía a las decisiones de los tribunales extranjeros.

En este último caso, el análisis de la cortesía internacional se ve obstaculizado —o tal vez incluso invertido— por el análisis de la Regla 60(b)(5), que obliga a los tribunales de distrito a mantener las órdenes estadounidenses anteriores, salvo que circunstancias imperiosas dicten lo contrario.

La sentencia en el caso CIMSA contra GCC podría indicar una ampliación de las facultades discrecionales de los tribunales de distrito sobre las mociones para ejecutar laudos arbitrales extranjeros, al menos en el Décimo Circuito. El caso refuerza —o podría decirse que crea— el precedente de que un laudo arbitral extranjero que ha sido anulado puede seguir ejecutándose en los Estados Unidos, a menos que dicha ejecución tenga un efecto repugnante para el orden público estadounidense.

Esto podría incentivar aún más a las partes que ganan en arbitrajes extranjeros a confirmar sus laudos en los Estados Unidos.

La decisión CIMSA contra GCC también puede interpretarse como una ampliación de la excepción de orden público estadounidense a los principios de cortesía internacional, ya que el Décimo Circuito determinó que la violación de los principios de firmeza —de las decisiones judiciales y arbitrales estadounidenses— tiene efectos suficientemente repugnantes para el orden público estadounidense como para superar la cortesía hacia los tribunales extranjeros.

La única otra decisión de un tribunal de circuito que superó la cortesía hacia las decisiones arbitrales extranjeras lo hizo basándose en que la legislación retroactiva y la expropiación por parte del gobierno sin compensación, entre otras cosas, eran repugnantes. Los principios de firmeza son más generalizados y pueden proporcionar a los litigantes en los Estados Unidos un argumento para combatir las decisiones extranjeras que prolongan las disputas.

[1] La regla 60(b)(5) establece lo siguiente:

(b) Motivos para la exención de una sentencia, orden o procedimiento definitivo. Previa solicitud y en condiciones justas, el tribunal podrá eximir a una parte o a su representante legal de una sentencia, orden o procedimiento definitivo por los siguientes motivos:

. . .

(5) la sentencia ha sido cumplida, liberada o anulada; se basa en una sentencia anterior que ha sido revocada o anulada; o su aplicación prospectiva ya no es equitativa[.] . . .

[2] CIMSA contra GCC , 58 F.4th, págs. 437-44.

[3] El tribunal arbitral también concedió a CIMSA 2 millones de dólares en concepto de honorarios y costas, con un interés anual del 6 %. CIMSA contra GCC, 58 F.4th, p. 438.

[4] GCC también solicitó la anulación de la sentencia sobre el fondo del asunto, pero sin éxito. Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th, pp. 439-440.

[5] CIMSA contra GCC, 58 F.4th, págs. 442-443.

[6] Véase Compania De Inversiones Mercantiles S.A. contra Grupo Cementos de Chihuahua S.A.B. de C.V. et al,Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado, Caso n.º 1:15-cv-02120-JLK, Dkt. n.º 158, Regla 60(b) de los demandados(5) Moción para anular la sentencia (20 de noviembre de 2020).

[7] Véase Compania De Inversiones Mercantiles S.A. contra Grupo Cementos de Chihuahua S.A.B. de C.V. et al, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado, Caso n.º 1:15-cv-02120-JLK, Dkt. n.º 214, Auto denegando la solicitud de anulación de la sentencia (ECF n.º 158) («Auto denegando la anulación») (30 de abril de 2021), ¶15.

[8] Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th 429 (fechado el 10 de enero de 2023).En la misma orden, el Décimo Circuito también confirmó una decisión separada en la que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado ordenó a GCC entregar ciertos activos como parte del acuerdo de arbitraje. Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th en 437, 467-77.

[9] Véase la orden denegando la anulación, párrafos 24-25.

[10] Véase la orden denegando la anulación, párrafos 20-33.

[11] Véase la Convención de Nueva York sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros, 21.3 U.S.T. 2517.

[12] Auto denegando la anulación, apartado 22.

[13] Orden denegando la anulación, párrafo 30. El tribunal de distrito también determinó que GCC había incurrido en conducta desleal, y esta determinación «reforzó» su decisión de denegar la anulación. Orden denegando la anulación, párrafo 34.

[14] Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th, pp. 444-467.

[15] Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th, pp. 445-446.

[16] Baker Marine (Nig.) Ltd. contra Chevron (Nig.) Ltd. , 191 F.3d 194 (2.º Cir. 1999); Corporación Mexicana de Mantenimiento Integral, S. de R.L. de C.V. contra Pemex-Exploración y Producción, 832 F.3d 92 (2.º Cir. 2016);Thai-Lao Lignite (Tailandia) Co. contra el Gobierno de la República Democrática Popular Lao , 864 F.3d 172 (2.º Cir. 2017);Esso Expl. & Prod. Nigeria Ltd. contra Nigerian Nat’l Petroleum Corp. ., 40 F.4th 56 (2.º Cir. 2022);TermoRio S.A. E.S.P. contra Electranta S.P. ., 487 F.3d 928 (D.C. Cir. 2007);Getma International contra la República de Guinea , 862 F.3d 45 (Circuito de Columbia, 2017).

[17] Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th, pp. 446-449.

[18] Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th, página 446.

[19] Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th en 453 (citando Thai-Lao, 864 F.3d en 189).

[20] Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th, p. 447.

[21] Pemex, 832 F.3d, pág. 107.

[22] Pemex, 832 F.3d en 97 (énfasis añadido).

[23] Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th, p. 450.

[24] CIMSA contra GCC, 58 F.4th en 451. El Décimo Circuito tampoco encontró ningún error en la determinación de «conducta desleal» del tribunal de distrito. Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th en 465.

[25] CIMSA contra GCC, 58 F.4th, página 458.

[26] Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th, pp. 451-453.

[27] CIMSA contra GCC, 58 F.4th (Rossman, J., disidente), en 477 (citando Getma, 862 F.3d en 47).

[28] CIMSA contra GCC, 58 F.4th (Rossman, J., disidente), en 478.

[29] CIMSA contra GCC, 58 F.4th (Rossman, J., disidente), en 482 (citando Thai-Lao, 864 F.3d en 186) (cita interna omitida).

[30] CIMSA contra GCC, 58 F.4th (Rossman, J., disidente), en 482-87.

[31] CIMSA contra GCC, 58 F.4th (Rossman, J., disidente), en 487-91.

[32] CIMSA contra GCC, 58 F.4th (Rossman, J., disidente), en 488 (citando TermoRio S.A. E.S.P. contra Electranta S.P. , 487 F.3d en 939) (cita interna omitida).

[33] CIMSA contra GCC, 58 F.4th (Rossman, J., disidente), en 489 (citando Getma, 862 F.3d en 47).

[34] Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th (Rossman, J., disidente), en 489 (citando Pemex, 832 F.3d en 107-08; Thai-Lao, 864 F.3d en 175).

[35] CIMSA contra GCC, 58 F.4th (Rossman, J., disidente), en 480.

[36] Véase CIMSA contra GCC, 58 F.4th (Rossman, J., disidente), en 491-99 (citando, entre otros, Société Nationale Industrielle Aérospatiale contra U.S. Dist. Ct. for S. Dist. of Iowa, 482 U.S. 522, 555 (1987) (Blackmun, J., concurriendo en parte y discrepando en parte) («La cortesía no es solo una vaga preocupación política que favorece la cooperación internacional cuando nos interesa hacerlo. Más bien es un principio en virtud del cual las decisiones judiciales reflejan el valor sistémico de la tolerancia recíproca y la buena voluntad»).

[37] CIMSA contra GCC, 58 F.4th (Rossman, J., disidente), en 491-99.

[38] CIMSA contra GCC, 58 F.4th (Rossman, J., disidente), en 480.

[39] Véase Compania De Inversiones Mercantiles S.A. contra Grupo Cementos de Chihuahua S.A.B. de C.V. et al, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado, Caso n.º 1:15-cv-02120-JLK, Dkt. n.º 276, Auto del Tribunal de Apelación de los Estados Unidos (13 de marzo de 2023).

[40] Véase Compania De Inversiones Mercantiles S.A. contra Grupo Cementos de Chihuahua S.A.B. de C.V. et al, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado, Caso n.º 1:15-cv-02120-JLK, Dkt. n.º 275, Estipulación de desestimación de conformidad con la regla 41(a) (13 de marzo de 2023).