Noticias del Tribunal Supremo sobre la Ley de Reclamaciones Falsas: La autoridad del Gobierno para desestimar casos «no es una decisión difícil»; la constitucionalidad de las disposiciones sobre denuncias de irregularidades (qui tam) puede ser una decisión más difícil.
El 16 de junio de 2023, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió una decisión por 8 votos contra 1 en el caso United States ex rel. Polansky v. Executive Health Resources, Inc., relativa a la autoridad del Gobierno para desestimar los casos presentados en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA) por los denunciantes de conformidad con las disposiciones qui tam de la FCA. Al confirmar la decisión del Tercer Circuito, el Tribunal Supremo dio la victoria al gobierno, en cuyo nombre se interponen las demandas en virtud de la FCA, sosteniendo que la opinión del gobierno sobre si una demanda en virtud de la FCA debe desestimarse «merece una deferencia sustancial», incluso si el gobierno se negó a intervenir en el caso antes de que se le ordenara tomar una decisión al respecto. Esta es una buena noticia para los demandados por la FCA, ya que en ocasiones estos solicitan al gobierno la desestimación cuando un denunciante interpone una demanda sin fundamento contra el demandado o interpone una acción en virtud de la FCA a la que el gobierno tiene motivos para oponerse.
Mientras tanto, en una opinión disidente y concurrente, tres jueces plantearon dudas sobre la constitucionalidad de las disposiciones qui tam de la FCA, lo que indica que el Tribunal Supremo podría revisar esa cuestión en un caso posterior.
8–1 Opinión mayoritaria: La autoridad del Gobierno para destituir a los funcionarios «no es una decisión difícil»
La primera cuestión que abordó el Tribunal fue si el Gobierno podía solicitar la desestimación de una acción basada en la FCA después de haberse negado inicialmente a intervenir en el caso al inicio del litigio y haber dejado que el denunciante litigara el caso en nombre del Gobierno. Polansky había argumentado que el Gobierno no debería haber podido solicitar la desestimación de su caso basado en la FCA después de haberse negado inicialmente a intervenir, ya que el Gobierno ya había rechazado participar y no era una parte litigante activa. El Tribunal Supremo se puso del lado del Gobierno, sosteniendo que, siempre que el Gobierno interviniera en el caso en algún momento —lo que un tribunal puede permitir en cualquier momento si se demuestra una causa justificada—, el Gobierno podía solicitar la desestimación.
La segunda cuestión era qué normas se aplicaban para evaluar una moción del Gobierno para desestimar un caso FCA. El Tribunal Supremo dictaminó que la Norma Federal de Procedimiento Civil 41(a) —la norma general que rige la desestimación voluntaria de demandas por parte de los demandantes— se aplica a las desestimaciones gubernamentales de acciones FCA. La regla 41(a) permite la desestimación por parte de los demandantes antes de que el demandado haya presentado una respuesta a la demanda, o mediante un acuerdo firmado por todas las partes, o con la autorización del tribunal en los términos que este considere adecuados. El Tribunal Supremo dictaminó que la regla 41(a) se aplica junto con la directiva de la FCA de que el denunciante debe recibir notificación de la moción de desestimación y tener la oportunidad de una audiencia.
El Tribunal Supremo opinó que «en la mayoría de los casos relacionados con la FCA», «el Gobierno cumplirá fácilmente estos requisitos». El Tribunal afirmó que no «establecería una gran teoría sobre lo que exige [la Regla 41(a)]» porque «la investigación es necesariamente "contextual"», pero que «las opiniones del Gobierno merecen una deferencia sustancial» porque «una demanda qui tam ... se presenta en nombre y representación del Gobierno». El Tribunal advirtió que «un tribunal de distrito debe pensarlo varias veces antes de denegar una moción de desestimación» presentada por el Gobierno en un caso de la FCA. El Tribunal continuó: «Si el Gobierno ofrece un argumento razonable de por qué las cargas de continuar con el litigio superan sus beneficios, el tribunal debe conceder la moción. Y esto es así incluso si el denunciante presenta una evaluación creíble en sentido contrario».
En Polansky, el Tribunal concluyó que «a la luz de esos principios, este caso no es difícil de resolver». En ese caso, el Gobierno había enumerado los importantes costes que suponía para él la onerosa presentación de pruebas y había explicado por qué había llegado a la conclusión de que la demanda tenía pocas posibilidades de prosperar en cuanto al fondo. El Tribunal sostuvo que «el Gobierno había dado buenas razones para pensar que esta demanda no cumpliría la función que se supone que deben cumplir todas las acciones qui tam : defender los intereses del Gobierno. Salvo que se den circunstancias extraordinarias, ese tipo de demostración es todo lo que se necesita para que el Gobierno prevalezca...».
Disidencia y concurrencia: la constitucionalidad de las disposiciones Qui Tam puede ser una decisión más difícil de tomar.
El juez Thomas discrepó de la opinión, afirmando que «la FCA no otorga al Gobierno ningún derecho legal para desestimar unilateralmente una acción rechazada cuando interviene» más adelante en el caso, después de que haya vencido el plazo para hacerlo. Más importante aún, afirmó que podría haber «graves cuestiones constitucionales» con las disposiciones qui tam de la FCA y sugirió la posibilidad de que «el Congreso no pueda autorizar a un denunciante privado a ejercer la autoridad ejecutiva para representar los intereses de los Estados Unidos en un litigio civil». Dijo que habría anulado la opinión del Tercer Circuito y la habría remitido para que se consideraran los requisitos constitucionales aplicables.
El juez Kavanaugh, junto con la juez Barrett, redactó un breve voto concurrente, en el que se sumaba plenamente a la opinión mayoritaria, pero añadía que estaba de acuerdo con la opinión disidente en que «existen argumentos sustanciales que indican que el mecanismo qui tam es incompatible con el artículo II y que los denunciantes privados no pueden representar los intereses de los Estados Unidos en un litigio». Añadió: «En mi opinión, el Tribunal debería considerar los argumentos contradictorios sobre la cuestión del artículo II en un caso apropiado».
Este es el segundo caso importante del Tribunal Supremo sobre la FCA en este trimestre; puede leer la opinión de Foley sobre el primero aquí.
Foley está aquí para ayudarle a abordar los impactos a corto y largo plazo tras los cambios de la FCA. Contamos con los recursos necesarios para ayudarle a navegar por estas y otras consideraciones legales importantes relacionadas con las operaciones comerciales y cuestiones específicas del sector.Si tiene alguna pregunta, póngase en contacto con los autores, su socio de Foley o nuestroGrupo de Defensa e Investigaciones de Cumplimiento Normativo.
