Una revisión de los últimos avances en materia de denuncia de irregularidades
Whistleblower Developments es un informe periódico que recoge casos, decisiones, propuestas y legislación significativos relacionados con las leyes de protección de los denunciantes y cómo pueden afectar a su negocio. Entre las novedades recientes se incluyen:
- El Tribunal de Distrito admite una demanda por represalias en virtud de la ley SOX basada en la denuncia de infracciones de las normas de la SEC sobre controles internos.
- El largo caso de denuncia de irregularidades en virtud de la ley SOX concluye con la confirmación por parte del tribunal de distrito del veredicto del jurado y la concesión de 2,4 millones de dólares en concepto de honorarios de abogados.
- El Quinto Circuito desestima una demanda por represalias en virtud de la ley SOX por falta de detalles suficientes sobre los informes internos del empleado.
- Los tribunales de apelación deniegan las solicitudes de revisión de las denegaciones de indemnización de la SEC.
- La SEC concede una recompensa de 28 millones de dólares a siete denunciantes
- La SEC publica el informe anual sobre denunciantes correspondiente al ejercicio fiscal 2023
El Tribunal de Distrito admite una demanda por represalias en virtud de la ley SOX basada en la denuncia de infracciones de las normas de la SEC sobre controles internos.
En Brinker contra Axos Bank, n.º 22-cv-386-MMA-DDL, 2023 WL 7167851 (S.D. Cal. 31 de octubre de 2023), el tribunal de distrito admitió y denegó en parte una moción para desestimar las demandas por represalias en virtud de la ley SOX. El tribunal de distrito había desestimado previamente, sin perjuicio, la demanda por represalias en virtud de la ley SOX presentada por la demandante Brinker en la medida en que se basaba, entre otras cosas, en: (1) la denuncia de infracciones de las normas de control interno de la SEC en virtud de los artículos 17 C.F.R. §§ 240.13a-14 y 240.13a-15, porque no había alegado suficientemente que creía que se habían infringido las normas; y (2) la denuncia de una infracción de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), porque la FCPA no es una «norma o reglamento» de la SEC en virtud del artículo 1514A de la ley SOX. (Haga clic en este enlace para ver nuestro resumen de esta opinión anterior). Brinker presentó otra demanda y el tribunal volvió a desestimar su demanda por represalias en la medida en que se basaba en la denuncia de una infracción de la FCPA. Sin embargo, el tribunal permitió que su demanda siguiera adelante en la medida en que se basaba en la denuncia de infracciones de los controles internos. Aunque el tribunal no detalló los cambios que Brinker introdujo en su demanda, enumeró una «serie de cuestiones» que, según Brinker, justificaban suficientemente una demanda por represalias en virtud de la SOX basada en la denuncia de infracciones de las normas de control interno de la SEC.
El largo caso de denuncia de irregularidades en virtud de la ley SOX concluye con la confirmación por parte del tribunal de distrito del veredicto del jurado y la concesión de 2,4 millones de dólares en concepto de honorarios de abogados.
En Erhart contra Bank of Internet (BofI) Federal Bank, n.º 15-cv-02287-BAS-NLS (consolidado con 15-cv-02353-BAS-NLS), 2023 WL 6377971 (S.D. Cal. 28 de septiembre de 2023), el tribunal de distrito confirmó el veredicto del jurado y condenó a BofI al pago de los honorarios de los abogados por infringir las disposiciones contra las represalias de la ley SOX. Como se informó anteriormente, el demandante, un antiguo auditor interno, demandó a su antiguo empleador en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California, alegando que BofI tomó represalias contra él por denunciar irregularidades a sus supervisores y al gobierno.
Tras años de litigio, el jurado determinó que BofI había infringido la disposición contra represalias de la ley SOX y concedió a Erhart una indemnización por daños y perjuicios de 1,5 millones de dólares. El tribunal de distrito denegó la moción del banco para que se dictara sentencia como cuestión de derecho o se celebrara un nuevo juicio, respaldando el veredicto del jurado. En respuesta al argumento del banco de que ningún jurado razonable podría concluir que el demandante había creído razonablemente que el banco estaba infringiendo alguna de las leyes cubiertas por la disposición contra las represalias de la ley SOX, el tribunal subrayó que el demandante no tenía que demostrar una infracción real. El tribunal señaló que el demandante no era abogado y que, si el tribunal exigiera al demandante conocimientos especializados en materia de legislación sobre valores, «las disposiciones contra las represalias de la ley Sarbanes-Oxley quedarían vacías de contenido».
La segunda decisión, emitida el mismo día, abordó la solicitud del demandante de una indemnización por honorarios superior a 7 millones de dólares. El tribunal señaló que la ley SOX establece que el demandante que gana el juicio tiene derecho a recuperar «una indemnización por los daños especiales sufridos como consecuencia de la discriminación, incluidos los costes del litigio, los honorarios de los peritos y los honorarios razonables de los abogados». 18 U.S.C. § 1514A(c)(2)(C). El tribunal consideró que el trabajo relacionado con la demanda por difamación ganada por el demandante estaba relacionado con la demanda en virtud de la ley SOX y podía incluirse en el cálculo de los honorarios de los abogados. El tribunal también consideró que el trabajo de defensa contra las contrademandas del banco por, entre otras cosas, el uso indebido de información confidencial también debía incluirse en el cálculo de los honorarios de los abogados. Sin embargo, el tribunal no aceptó todos los argumentos del demandante. Excluyó algunas de las horas reclamadas, redujo las tarifas por hora solicitadas y, lo que es más importante, rechazó la aplicación de un multiplicador significativo al cálculo de la tarifa base. En última instancia, el tribunal concedió 2,4 millones de dólares en concepto de honorarios de abogados.
El Quinto Circuito desestima una demanda por represalias en virtud de la ley SOX por falta de detalles suficientes sobre los informes internos del empleado.
En Seybold contra Charter Communications, Inc., n.º 23-10104, 2023 WL 7381438 (5.º Cir. 7 de noviembre de 2023), el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito confirmó la sentencia del tribunal de distrito que desestimaba la demanda por represalias en virtud de la ley SOX presentada por el demandante Seybold. Seybold alegó que fue despedido por denunciar el comportamiento corporativo ilegal de su empleador, que incluía el exceso de informes sobre el número de cuentas, el establecimiento de estándares de ventas inalcanzables y el cálculo inexacto de las comisiones. La actividad supuestamente protegida de Seybold consistió en presentar cuatro informes a sus supervisores. Al desestimar la demanda, el tribunal de distrito señaló varias cuestiones, entre ellas si Seybold o Charter sabían que Seybold estaba realizando una actividad protegida en ese momento y si Seybold había alegado con suficiente detalle el contenido de sus informes. El Quinto Circuito confirmó que Seybold no había demostrado suficientemente el contenido de sus informes —y, por lo tanto, no podía demostrar que sus acciones constituyeran una actividad protegida en virtud de la ley SOX— ni que Charter considerara que la denuncia era una actividad protegida. Tal y como afirmó el Quinto Circuito: «Seybold no demostró que realmente hubiera denunciado irregularidades».
Los tribunales de apelación deniegan las solicitudes de revisión de las denegaciones de indemnización de la SEC.
En Rao contra la SEC, n .º 23-1072, 2023 WL 8432468 (D.C. Cir. 5 de diciembre de 2023), el Tribunal de Apelación del Circuito de D.C. denegó la petición de un denunciante de que se revisara la decisión de la SEC de denegar su solicitud de recompensa porque la información del denunciante no ayudó ni contribuyó a la acción cubierta. El denunciante argumentó que la SEC debía presentar un «archivo de voz» de una conversación telefónica que mantuvo con la SEC en 2016, pero el Tribunal no encontró ninguna base para que el denunciante tuviera derecho a esta grabación o para que la grabación formara parte del expediente en el momento en que la SEC denegó la solicitud de recompensa del denunciante.
En Everhart v. S.E.C., n.º 22-2049, 2023 WL 6937294 (9.º Cir. 20 de octubre de 2023), el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito denegó las peticiones de tres denunciantes para que se revisara la decisión de la SEC de denegar su solicitud de recompensa. En la vista oral, las pruebas respaldaron la conclusión de la SEC de que la denuncia de los denunciantes no había provocado ni contribuido a la investigación, y los denunciantes no la impugnaron. En sus escritos, los denunciantes argumentaron que, en virtud del artículo 15 U.S.C. § 78u-6(b)(1), la cuestión no es si la denuncia provocó realmente que la SEC abriera una investigación, sino que la denuncia debería haber provocado que la SEC lo hiciera. Los denunciantes finalmente renunciaron a esa teoría, y el Décimo Circuito dictaminó que la información debe provocar o contribuir realmente a la investigación.
La SEC concede una recompensa de 28 millones de dólares a siete denunciantes
El 22 de diciembre de 2023, la SEC anunció una recompensa de más de 28 millones de dólares (en total) a siete denunciantes cuya información y asistencia condujeron al éxito de una acción coercitiva de la SEC. Los siete denunciantes consistían en un único demandante y dos grupos de demandantes conjuntos. El demandante único y uno de los grupos conjuntos proporcionaron voluntariamente información detallada y muy significativa al inicio de la investigación que, entre otras cosas, ahorró tiempo y recursos a la SEC y permitió devolver millones de dólares a los inversores perjudicados. Estos demandantes también intentaron presentar informes internos a la dirección de la empresa y sufrieron dificultades como consecuencia de ello. El otro grupo conjunto de demandantes recibió una recompensa menor porque proporcionó información en una fase avanzada de la investigación y gran parte de esta información ya era conocida.
La SEC publica el informe anual sobre denunciantes correspondiente al ejercicio fiscal 2023
El 14 de noviembre de 2023, la SEC publicó su informe anual correspondiente al año fiscal (AF) 2023. El Programa de Denunciantes de la SEC batió nuevos récords el año pasado. En el año fiscal 2023, la SEC concedió casi 600 millones de dólares en recompensas, la cifra anual más alta jamás registrada, a 68 denunciantes (frente a los 229 millones de dólares del año fiscal 2022 y los 564 millones de dólares del año fiscal 2021). La SEC también recibió más de 18 000 denuncias, lo que supone un aumento con respecto al récord anterior de 12 300 del año fiscal 2022. En total, la SEC ha pagado más de 1900 millones de dólares en recompensas a 397 denunciantes individuales desde el inicio del programa.
En el informe, la SEC resumió varias reclamaciones y recompensas dignas de mención, entre ellas una recompensa de 279 millones de dólares en mayo, una reclamación en la que un denunciante realizó esfuerzos persistentes para remediar la conducta indebida denunciada y varias reclamaciones en las que participaron varios denunciantes que proporcionaron información complementaria.
La SEC también hizo hincapié en sus medidas relativas a las infracciones de las normas contra las represalias. La SEC resumió varias medidas en las que las empresas infringieron la Norma 21F-17 por incluir en los acuerdos de separación cláusulas que impedían posibles actividades de denuncia. Estas acciones, algunas de las cuales implicaban infracciones de otras normas contra las represalias, dieron lugar a importantes sanciones civiles, entre ellas: una multa de 10 millones de dólares a D.E. Shaw & Co., L.P.; una multa de 35 millones de dólares a Activision Blizzard, Inc.; 375 000 dólares a CBRE, Inc.; y 225 000 dólares a Monolith Resources, LLC.
