Los acuerdos de suministro son fundamentales para mitigar los riesgos en la fabricación de alimentos: la doctrina de pérdida económica de Wisconsin prohíbe las reclamaciones por daños y perjuicios de los fabricantes de alimentos por ingredientes contaminados.
Una reciente decisión del Distrito Este de Wisconsin, Hans Kissle Inc contra Echo Lake Foods Inc, n.º 24-CV-484-SCD, 2024 WL 4186678 (E.D. Wis. 13 de septiembre de 2024), ofrece un útil análisis de las excepciones a la doctrina de la pérdida económica de Wisconsin y un importante recordatorio del papel fundamental que puede desempeñar dicha doctrina a la hora de reducir las reclamaciones en un litigio relacionado con la cadena de suministro, incluidos los litigios relacionados con productos alimenticios presuntamente contaminados. Las dos conclusiones principales de la decisión son:
- Un producto alimenticio contaminado por uno de sus ingredientes principales no es «otra propiedad» a efectos de la doctrina de la pérdida económica, y
- Wisconsin no reconoce una excepción general de «seguridad pública» a la doctrina de la pérdida económica.
La decisión subraya que la mejor manera de abordar la responsabilidad potencial por ingredientes contaminados u otros componentes defectuosos es de forma proactiva a través de los términos de un acuerdo de suministro, en lugar de basarse en reclamaciones de derecho consuetudinario como la negligencia después de los hechos.
Fondo
El demandante en el caso Hans Kissle era un fabricante de un relleno para tacos de desayuno compuesto principalmente por huevos revueltos precocinados que el demandante compraba al demandado. 2024 WL 4186678 en *1. Después de que el demandante descubriera que algunos de los huevos precocinados del demandado estaban contaminados con Listeria, E. coli y otras bacterias, el demandante dejó de utilizar los huevos y demandó al demandado por negligencia, tergiversación negligente, responsabilidad por el producto, incumplimiento de garantías implícitas e indemnización equitativa. Id. El demandado solicitó la desestimación de las reclamaciones por negligencia y responsabilidad por el producto alegando que estaban prohibidas por la doctrina de la pérdida económica de Wisconsin. Id. en *2. El demandante respondió que la doctrina de la pérdida económica no era aplicable porque los huevos contaminados causaron daños a otros bienes (es decir, al resto del relleno del taco del desayuno del demandante) y suponían un peligro irrazonable para la seguridad pública. Id. Tras un examen minucioso de las excepciones reconocidas a la doctrina de la pérdida económica de Wisconsin, el tribunal de distrito estimó la solicitud de desestimación.
La «excepción de otros bienes» a la doctrina de la pérdida económica
El tribunal de distrito comenzó por esbozar los contornos de la excepción de «otros bienes» a la doctrina de la pérdida económica. Tal y como explicó el tribunal, «la doctrina de la pérdida económica impide la indemnización por daños y perjuicios por "daños al propio producto y pérdidas económicas derivadas del mismo"», pero «no impide que el comprador del producto reclame [...] daños a bienes distintos del propio producto». Id. en *2 (citando Sunnyslope Grading, Inc. contra Miller, Bradford & Risberg, Inc., 148 Wis. 2d 910, 911, 437 N.W.2d 213, 213 (1989)), y Wausau Tile, Inc. contra Cnty. Concrete Corp., 226 Wis. 2d 235, 247, 593 N.W.2d 445, 451 (1999)).
«Los tribunales de Wisconsin utilizan dos pruebas para determinar si los bienes dañados son «otros bienes»: la prueba del «sistema integrado» y la prueba de las «expectativas frustradas». Id. en *3 (citando Foremost Farms USA Coop. v. Performance Process, Inc., 2006 WI App 246, ¶ 1, 726 N.W.2d 289, 291). La pregunta que se plantea en la prueba del «sistema integrado» es «si el producto supuestamente defectuoso es un componente de un sistema más amplio». Id.Si lo es, la excepción de «otra propiedad» no se aplica y la investigación termina ahí. Id.
«Sin embargo, si la propiedad dañada parece ser «otra propiedad» según la prueba del «sistema integrado», entonces se aplica la prueba de «expectativas frustradas». Id. Esa prueba pregunta «si el daño era «razonablemente previsible»»; si lo era, el comprador «podría haber obtenido protección en el contrato», y la doctrina de la pérdida económica se aplica para impedir cualquier reclamación por daños y perjuicios. Id.
Basándose en las alegaciones de la demanda, el tribunal de distrito sostuvo que la contaminación del relleno del taco de desayuno del demandante por la incorporación de los huevos contaminados del demandado no constituía un daño a «otros bienes» según ninguna de estas pruebas:
- En primer lugar, el relleno del taco de desayuno era un «sistema integrado» porque los huevos contaminados «eran el ingrediente clave del relleno del taco de desayuno, que no tenía ninguna función sin los huevos». Id. en *4.
- En segundo lugar, la contaminación era un resultado razonablemente previsible, que podría haberse abordado en el contrato entre las partes, ya que «[el demandante] [se] dedicaba al negocio de la producción de alimentos, y exigía a [el demandado] que realizara pruebas para detectar contaminantes microbianos». Ídem en *5 .
No existe una excepción general de «seguridad pública» a la doctrina de la pérdida económica.
Tras determinar que la excepción de «otros bienes» no era aplicable, el tribunal de distrito desestimó rápidamente el otro argumento del demandante de que «la doctrina de la pérdida económica no es aplicable en este caso porque la demanda alega que los productos cocinados a base de huevo contaminados eran injustificadamente peligrosos y suponían un riesgo para la seguridad pública». Ídem en *6 .
El demandante se basó en el caso Northridge Co. contra W.R. Grace & Co., 162 Wis. 2d 918, 471 N.W.2d 179 (1991), en el que el Tribunal Supremo de Wisconsin sostuvo que la doctrina de la pérdida económica no impedía que un comprador comercial presentara una demanda por daños y perjuicios contra el fabricante de un material ignífugo que contenía amianto y que liberaba sustancias tóxicas en los centros comerciales donde se había instalado dicho material. El demandante en Hans Kissle argumentó que Northridge «estableció una excepción a la doctrina de la pérdida económica para los productos irrazonablemente peligrosos». 2024 WL 4186678, en *6.
El tribunal de distrito no estuvo de acuerdo. Explicó que la doctrina de la pérdida económica no se aplicaba a las reclamaciones en Northridge porque la demanda alegaba daños a otras propiedades: los centros comerciales donde se instaló el material ignífugo defectuoso. Id. Northridge no creó una «excepción de seguridad pública» amplia a la doctrina de la pérdida económica, como aclaró el Tribunal Supremo de Wisconsin en decisiones posteriores. Id. (citando Wausau Tile, 226 Wis. 2d en 264, 593 N.W.2d en 458). El tribunal de distrito concluyó rechazando rotundamente la sugerencia del demandante de que la doctrina de la pérdida económica es «inaplicable en los casos de seguridad alimentaria, especialmente cuando los alimentos supuestamente peligrosos nunca llegaron a los consumidores». Id. en *7.
Principales conclusiones
Hans Kissle nos recuerda que la doctrina de la pérdida económica de Wisconsin sigue siendo una herramienta poderosa para reducir las reclamaciones en una disputa de la cadena de suministro desde la fase de alegatos. Y los fabricantes de alimentos, en particular, deben tener en cuenta que las políticas que subyacen a la doctrina de la pérdida económica —«preservar la distinción fundamental entre el derecho de daños y el derecho contractual, proteger la libertad de las partes comerciales para asignar el riesgo mediante contrato y alentar a la parte mejor situada para evaluar el riesgo de pérdida económica (es decir, el comprador) a asumir, asignar o asegurar ese riesgo», id., se aplican con igual fuerza a las reclamaciones relativas a productos alimenticios presuntamente contaminados, al menos cuando no se aplica ninguna de las otras excepciones reconocidas a la doctrina. En términos más generales, los fabricantes deben tener en cuenta que las preocupaciones relativas a la posible responsabilidad por ingredientes contaminados u otros componentes defectuosos se abordan mejor de forma proactiva a través de los términos de un acuerdo de compra u otro contrato.
