Perder para ganar: El malogrado esfuerzo sindical del equipo de baloncesto de Dartmouth
El equipo masculino de baloncesto de Dartmouth tiene previsto iniciar su temporada 2024-25 en la NCAA. No es de extrañar que lo haga sin un contrato laboral, a pesar de la histórica votación del equipo el pasado mes de marzo para sindicalizarse bajo la ley federal del trabajo como "empleados" de Dartmouth. De hecho, la lucha del equipo para formar un sindicato y negociar un contrato de trabajo sigue marginada y, como reflejan los acontecimientos recientes (y potencialmente próximos), es probable que siga así indefinidamente.
Como informamos anteriormente, con la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) elaborando las jugadas, incluyendo una determinación del Director Regional de la NLRB de que los jugadores -en virtud de jugar al baloncesto para la escuela- son empleados de Dartmouth bajo la ley federal del trabajo, el equipo de baloncesto de Dartmouth votó a favor de la sindicalización, y la NLRB certificó al Local 560 del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU) para representar a los jugadores en la negociación colectiva con Dartmouth sobre los términos y condiciones de su "empleo". Una victoria, sin duda, pero ¿con qué fin?
La posición de Dartmouth ha sido siempre firme: sus jugadores de baloncesto son estudiantes-atletas que participan en un deporte extracurricular ofrecido por la escuela y, en consecuencia, no son empleados de la escuela. Sin duda, Dartmouth se enorgullece de ofrecer a sus estudiantes jugadores de baloncesto la oportunidad de participar en competiciones de la División 1 de la NCAA como parte de su experiencia educativa. ¿A alguien le sorprendería que Dartmouth no tuviera ningún interés en formar un equipo y ofrecer a sus estudiantes la oportunidad de jugar al baloncesto de la División 1 si tuviera que pagar a esos estudiantes un salario por jugar para la escuela? En todo momento, incluso en su oposición activa a la sindicalización del equipo en la NLRB, Dartmouth ha demostrado claramente que no tiene ningún interés en jugar a este juego, literal y figuradamente.
Contemos las maneras:
- Inmediatamente después de que los jugadores votaran a favor del sindicato en marzo, Dartmouth presentó ante el pleno de la Junta una solicitud de revisión de la determinación del Director Regional de que los miembros del equipo son empleados de la escuela en virtud de la legislación laboral federal.
- Dartmouth también anunció inmediatamente que se negaría a negociar con el sindicato, a pesar de que, según la legislación laboral federal, los empresarios tienen prohibido negarse a negociar de buena fe con un sindicato certificado las condiciones de empleo de los trabajadores en cuestión.
- Fiel a su palabra, Dartmouth rechazó las peticiones formales del SEIU para negociar y, en agosto, el SEIU presentó una denuncia por prácticas laborales desleales contra Dartmouth ante la NLRB, alegando la supuesta negativa de la escuela a negociar.
- En septiembre, Dartmouth respondió formalmente a la acusación de práctica laboral injusta. No negó haberse negado a negociar, sino que mantuvo su postura de que no tenía obligación legal de hacerlo, citando la invalidez legal de la determinación del Director Regional de que los jugadores son empleados según la ley federal.
- Recientemente, el SEIU solicitó una sentencia sumaria sobre la acusación de práctica laboral injusta, afirmando que, dada la negativa admitida de Dartmouth a negociar, no había cuestiones materiales de hecho que determinar en una audiencia probatoria y, en consecuencia, la NLRB debería fallar sumariamente a favor del SEIU y emitir una orden que ordenara a Dartmouth negociar con el sindicato.
Como revela lo anterior, siete meses después de su histórica votación sindical, el esfuerzo de sindicalización de los jugadores está estancado en un atolladero del proceso de la NLRB, con pocas perspectivas de resolución en el horizonte observable. Mientras tanto, la posición jurídica de Dartmouth contra la determinación del Director Regional de la condición de empleado puede haber mejorado por la reciente decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso Loper Bright Enterprises v. Raimondoen la que el Tribunal revocó un precedente de larga data y sostuvo que los tribunales no estaban obligados a deferirse a la interpretación razonable de una agencia federal de una ley ambigua, sino que deben "ejercer su juicio independiente para decidir si [la] agencia ha actuado dentro de su autoridad legal."
En otras palabras, si un tribunal federal revisa la determinación de la NLRB de que los jugadores de baloncesto de Dartmouth son empleados de la escuela, el tribunal no estará obligado a deferirse a la interpretación de la NLRB de la definición desesperadamente ambigua de empleados de la Ley Nacional de Relaciones Laborales ("el término 'empleado' incluirá a cualquier empleado"). En su respuesta a la acusación de práctica laboral injusta del SEIU, Dartmouth esgrimió este nuevo argumento jurídico y citó a Loper Bright para impugnar la decisión del Director Regional sobre la condición de empleado.
En la práctica, el planteamiento estratégico de Dartmouth en este caso ha sido una combinación eficaz de una dilación de cuatro esquinas, retrasando y evitando cualquier repercusión práctica de la votación sindical, y una aceleración del proceso de la NLRB con el fin de llevar la cuestión laboral más rápidamente a los tribunales federales, un foro potencialmente más favorable. De hecho, si la NLRB concede el juicio sumario al SEIU y prescinde de una vista sobre la acusación de práctica laboral injusta, la revisión de cualquier orden de negociación por parte de un tribunal federal podría producirse más pronto que tarde.
Mientras tanto, las consideraciones estratégicas para ambas partes deben incluir el ya inminente día de las elecciones estadounidenses, que tendrá lugar el día antes del primer partido de baloncesto de Dartmouth de la temporada 2024-25. Una victoria de Donald Trump podría cambiarlo todo. Si el pasado es prólogo, una NLRB controlada por Trump frenará una vez más los esfuerzos posiblemente hiperactivos de una administración demócrata para establecer a los estudiantes-atletas como empleados de las escuelas para las que practican su deporte, que es precisamente lo que sucedió después de la victoria de Trump en 2016. En una presidencia de Harris, el caso actual probablemente seguiría avanzando.
¿Qué le espera al equipo masculino de baloncesto de Dartmouth? ¿Quizá una huelga contraproducente en apoyo de la acusación de práctica laboral injusta del SEIU (y la pérdida de partidos)? No parece haber camino hacia la victoria final para el equipo, a pesar de ganar la votación del sindicato. De hecho, es probable que el equipo de baloncesto masculino de Dartmouth tenga más posibilidades de ganar un campeonato de la NCAA que de jugar al baloncesto como empleados de Dartmouth bajo un convenio colectivo negociado. O bien una administración Trump aplastará el movimiento, o, incluso en el caso de una determinación legal final de que los jugadores son empleados de la escuela, Dartmouth probablemente (i) cerraría su programa de baloncesto de la División 1 o (ii) reajustaría los requisitos del programa para garantizar que jugar al baloncesto no se calificara como empleo bajo ninguna norma legal aplicable (véase, por ejemplo, los deportes universitarios de club). Parece obvio que, a falta de incentivos económicos para actuar de otro modo (que probablemente no existan con respecto al baloncesto de la Ivy League), Dartmouth -y probablemente muchas otras escuelas- no ofrecerían determinados programas deportivos (o al menos esos deportes al mismo nivel competitivo) si alguna vez se les exigiera tratar a los estudiantes participantes como empleados y pagarles salarios.
