¿Se pronunciará el Tribunal Supremo sobre la división entre los circuitos judiciales respecto a la legitimación procesal en las demandas colectivas en virtud del artículo III?
El 29 de abril de 2025, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos sobre una cuestión que ha dividido a los circuitos: «¿Puede un tribunal federal certificar una demanda colectiva de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Civil 23(b)(3) cuando algunos miembros de la clase propuesta carecen de cualquier perjuicio según el Artículo III?». El caso es Laboratory Corporation of America Holdings, dba Labcorp contra Luke Davis, et al., caso n.º 22-55873, y la decisión del tribunal podría tener un impacto significativo en los litigios colectivos en todo el país. Sin embargo, las preguntas de los jueces durante la vista oral pusieron de relieve un problema de procedimiento que podría impedir que el tribunal resuelva esta cuestión tan controvertida.
Los demandantes nombrados en LabCorp son personas con discapacidad visual que alegan que no pueden utilizar los quioscos de autoservicio instalados en los centros de atención al paciente de LabCorp. Basándose en estas alegaciones, los demandantes reclaman una indemnización por daños y perjuicios en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Ley Unruh de California.
En mayo de 2022, el tribunal de distrito certificó una demanda colectiva por daños y perjuicios en virtud de la Regla 23(b)(3) que incluía a todas las personas legalmente ciegas de California que visitaron un centro de atención al paciente de LabCorp y «se vieron privadas del disfrute pleno e igualitario de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas o adaptaciones debido a que LabCorp no hizo que sus quioscos de registro electrónico fueran accesibles para las personas legalmente ciegas». En agosto de 2022, tras una moción de los demandantes para modificar la definición de la demanda colectiva con el fin de eliminar cualquier lenguaje «a prueba de fallos» (en general, una demanda colectiva definida de una manera que depende de la determinación de los méritos), el tribunal de distrito emitió una orden que redefinía la demanda colectiva por daños y perjuicios como todas las personas legalmente ciegas que visitaron un centro de atención al paciente de LabCorp «pero no pudieron utilizar el quiosco de autoservicio LabCorp Express».
LabCorp presentó un recurso de apelación interlocutoria contra la resolución del tribunal de distrito de mayo de 2022, impugnando la certificación por considerar que la demanda colectiva incluía a miembros que carecían de legitimación según el artículo III. LabCorp argumentó que algunas personas con ceguera legal que visitaron un centro de atención al paciente de LabCorp prefirieron no utilizar un quiosco de autoservicio. Según LabCorp, esas personas no sufrieron ningún perjuicio, pero, no obstante, se incluirían en la demanda colectiva.
El Noveno Circuito confirmó la orden del tribunal de distrito. Citando su decisión Olean Wholesale Grocery Cooperative, Inc. v. Bumble Bee Foods LLC, 31 F.4th 651 (9.º Cir. 2022), el Noveno Circuito explicó que «la alegación de LabCorp de que algunos posibles miembros de la clase pueden no haber resultado perjudicados no invalida la comunalidad en este momento». Davis contra Lab'y Corp. of Am. Holdings, n.º 22-55873, slip op. en 5 n.1 (9.º Cir. 8 de febrero de 2024).
En su informe ante el Tribunal Supremo, LabCorp planteó la cuestión principalmente en términos de si el artículo III de la Constitución prohíbe la certificación de una clase que incluye a miembros no perjudicados. Alternativamente, argumentó que las cuestiones individualizadas prevalecerán necesariamente sobre cualquier cuestión común cuando una clase contenga un número apreciable de miembros no perjudicados, lo que hace que la certificación sea inadecuada en virtud de la regla 23(b)(3).
Sin embargo, durante la vista oral, los magistrados expresaron su preocupación por el hecho de que LabCorp solo hubiera presentado un recurso contra la resolución de certificación del tribunal de distrito de mayo de 2022, y no contra la resolución posterior de agosto de 2022 que redefinía la clase para eliminar cualquier lenguaje «a prueba de fallos». Esa peculiaridad procesal plantea dos posibles problemas para LabCorp y para el Tribunal Supremo en su intento de resolver este caso. En primer lugar, como subrayó el abogado de los demandantes durante la vista oral, los argumentos de LabCorp sobre los miembros de la clase no perjudicados parecen dirigirse principalmente a la definición revisada de la clase en la orden de agosto de 2022, y no a la definición original de la clase en la orden de mayo de 2022, que fue objeto de la apelación de LabCorp. En segundo lugar, en la medida en que LabCorp impugna la orden de mayo de 2022, podría decirse que dicha orden ha quedado sin efecto por la orden posterior del tribunal de distrito de agosto de 2022.
Una decisión sobre el fondo del asunto por parte del Tribunal Supremo aportaría una claridad muy necesaria a las cuestiones relativas al artículo III o al predominio en virtud de la regla 23(b)(3). Tras la vista oral, queda por ver si el tribunal llegará realmente al fondo del asunto en este caso concreto. Sin embargo, dado que se concedió la petición de auto de certiorari en LabCorp, el tribunal ha manifestado claramente su interés en abordar las cuestiones subyacentes en algún momento.
Proporcionaremos más información aquí una vez que el Tribunal Supremo se pronuncie al respecto. Mientras tanto, las partes deben prestar especial atención a la legislación vigente en sus respectivos distritos, teniendo en cuenta que la legislación en este ámbito podría aclararse en breve.
