¿Va a dejar el Tribunal Supremo de lado la división de circuitos sobre la legitimación del artículo III en las demandas colectivas?
El 29 de abril de 2025, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos sobre una cuestión que ha dividido a los circuitos: "¿Si un tribunal federal puede certificar una acción colectiva de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Civil 23(b)(3) cuando algunos miembros de la clase propuesta carecen de cualquier perjuicio del Artículo III?". El caso es Laboratory Corporation of America Holdings, dba Labcorp v. Luke Davis, et al., Caso nº 22-55873, y la decisión del tribunal podría tener un impacto significativo en los litigios de acción colectiva en todo el país. Pero las preguntas de los jueces en el debate oral pusieron de relieve una arruga procesal que podría impedir que el tribunal resolviera esta cuestión tan controvertida.
Los demandantes citados en LabCorp son personas legalmente ciegas que alegan que no pueden utilizar los quioscos de autofacturación instalados en los centros de atención al paciente de LabCorp. Basándose en estas alegaciones, los demandantes reclaman daños y perjuicios en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (Americans with Disabilities Act) y la Ley Unruh de California.
En mayo de 2022, el tribunal de distrito certificó una clase de daños y perjuicios en virtud de la Regla 23(b)(3) que comprendía a todas las personas legalmente ciegas en California que visitaron un centro de servicio al paciente de LabCorp y "se les negó el disfrute pleno y equitativo de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas o comodidades debido a que LabCorp no hizo que sus quioscos de registro electrónico fueran accesibles para las personas legalmente ciegas". En agosto de 2022, tras una moción de los demandantes para modificar la definición de la clase para eliminar cualquier lenguaje "a prueba de fallos" (en general, una clase definida de una manera que depende de la determinación sobre el fondo), el tribunal de distrito emitió una orden redefiniendo la clase de daños como todas las personas legalmente ciegas que visitaron un centro de servicio al paciente de LabCorp "pero no pudieron utilizar el quiosco LabCorp Express Self-Service".
LabCorp interpuso un recurso interlocutorio contra la orden del tribunal de distrito de mayo de 2022, impugnando la certificación sobre la base de que el grupo incluía a miembros que carecían de legitimación en virtud del artículo III. LabCorp argumentó que algunas personas legalmente ciegas que visitaron un centro de servicio al paciente de LabCorp prefirieron no utilizar un quiosco de autoservicio. Según LabCorp, esas personas no sufrieron ningún perjuicio pero, no obstante, estarían incluidas en la clase.
El Noveno Circuito confirmó la orden del tribunal de distrito. Citando su decisión Olean Wholesale Grocery Cooperative, Inc. v. Bumble Bee Foods LLC, 31 F.4th 651 (9th Cir. 2022), el Noveno Circuito explicó que "la alegación de LabCorp de que algunos miembros potenciales de la clase pueden no haber sido perjudicados no anula la homogeneidad en este momento". Davis v. Lab'y Corp. of Am. Holdings, No. 22-55873, slip op. en 5 n.1 (9th Cir. Feb. 8, 2024).
En su escrito ante el Tribunal Supremo, LabCorp planteó la cuestión principalmente en términos de si el artículo III de la Constitución prohíbe la certificación de una clase que incluya miembros no perjudicados. Alternativamente, argumentó que las cuestiones individualizadas predominarán necesariamente sobre cualquier cuestión común cuando una clase contenga un número apreciable de miembros no perjudicados, haciendo que la certificación sea improcedente en virtud de la Regla 23(b)(3).
Pero en el debate oral, los jueces expresaron su preocupación por el hecho de que LabCorp sólo presentó una apelación de la orden de certificación del tribunal de distrito de mayo de 2022 - no su posterior orden de agosto de 2022 que redefinió la clase para eliminar cualquier lenguaje "a prueba de fallos". Esa peculiaridad procesal crea dos problemas potenciales para LabCorp y para el Tribunal Supremo en su intento de resolver este caso. En primer lugar, como enfatizó el abogado de los demandantes durante el debate oral, los argumentos de LabCorp con respecto a los miembros de la clase no lesionados parecen estar dirigidos principalmente a la definición revisada de la clase en la orden de agosto de 2022, no a la definición original de la clase en la orden de mayo de 2022 que fue objeto de la apelación de LabCorp. En segundo lugar, en la medida en que LabCorp está impugnando la orden de mayo de 2022, esa orden ha sido posiblemente anulada por la posterior orden del tribunal de distrito de agosto de 2022.
Una decisión sobre el fondo por parte del Tribunal Supremo aportaría una claridad muy necesaria a las cuestiones sobre el Artículo III o la predominancia en virtud de la Regla 23(b)(3). Tras los alegatos orales, queda por ver si el Tribunal se pronunciará sobre el fondo en este caso concreto. Sin embargo, dado que en LabCorp se concedió la petición de certiorari, el tribunal ha expresado claramente su interés en abordar las cuestiones subyacentes en algún momento.
Proporcionaremos actualizaciones adicionales aquí una vez que el Tribunal Supremo actúe. Mientras tanto, las partes deben prestar especial atención a la legislación vigente en sus respectivos circuitos, teniendo en cuenta que la ley en esta área podría aclararse pronto.
