El Noveno Circuito condena a un importador en un caso relacionado con la Ley de Reclamaciones Falsas por eludir deliberadamente los derechos antidumping.
Una reciente decisión del Noveno Circuito subraya por qué los importadores deben preocuparse por la posibilidad de que se les imponga una cuantiosa multa gubernamental en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA) para pagar los nuevos aranceles impuestos a los productos importados. El caso se refería a un importador de accesorios de tubería soldados procedentes de China que se opuso a los aranceles antidumping y llevó su caso a juicio ante un jurado. Tras perder, el Tribunal de Distrito le impuso una indemnización por daños y perjuicios de 8 085 546,03 dólares, que luego triplicó, más las costas, hasta alcanzar una indemnización de aproximadamente 26 millones de dólares. El importador apeló y finalmente volvió a perder en el Noveno Circuito. El caso planteó cuestiones jurídicas complejas que podrían haber tenido cierta relevancia durante las negociaciones previas al juicio, pero que ahora tienen menos peso, tras la confirmación del Noveno Circuito el 23 de junio de 2025. Estados Unidos ex rel. Island Industries contra Sigma Corporation,___ F.4th ___ n.º 22-55063 (9.º Cir. 23 de junio de 2025).
Juicio de la FCA: pago insuficiente de derechos antidumping
Jurisdicción. En primer lugar, Sigma intentó eludir la jurisdicción alegando que la ley general de aplicación de las normas aduaneras impedía a los Estados Unidos o a un denunciante interponer una demanda en virtud de la FCA, argumentando que el artículo 19 U.S.C. § 1592 es la única causa de acción disponible para los Estados Unidos. Al igual que la FCA, el artículo 1952 prohíbe las declaraciones falsas u omisiones sustanciales para respaldar las reclamaciones de mercancías importadas a los Estados Unidos y, además, establece un mecanismo específico para que los Estados Unidos recuperen los derechos de aduana evadidos de forma fraudulenta o negligente. Sin embargo, el Noveno Circuito rechazó el argumento de Sigma de que el artículo 1592 proporcionaba el único recurso para abordar cualquier pago insuficiente de aranceles. El tribunal también sostuvo que el artículo 28 U.S.C. § 1582, que confiere al Tribunal de Comercio Internacional la jurisdicción exclusiva sobre «cualquier acción civil que surja de una transacción de importación y que sea iniciada por los Estados Unidos... para recuperar derechos de aduana», no suponía ningún obstáculo jurisdiccional para que un denunciante interpusiera una demanda en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas en un tribunal de distrito para recuperar los derechos de aduana pagados de menos. Aunque reconoció el importante solapamiento de los recursos de ejecución, el Noveno Circuito sostuvo que el artículo 1592 no es un recurso exclusivo para las infracciones aduaneras y que las medidas administrativas de ejecución previstas en el artículo 1592 pueden proceder en paralelo a un caso de la FCA interpuesto por un denunciante.
Liquidación. En segundo lugar, Sigma argumentó que no tenía «obligación» de pagar derechos antidumping sobre los productos que originalmente había descrito como acoplamientos de acero, alegando que el Departamento de Comercio no tenía previsto recaudar derechos adicionales sobre entradas anteriores y basándose en la normativa relativa a la liquidación de entradas. El Noveno Circuito también rechazó este argumento, sosteniendo que la liquidación de una entrada no impide al Gobierno recuperar los derechos legítimamente adeudados por dicha entrada y concluyendo que «un importador no puede evadir los derechos, esperar a que se liquiden sus entradas y luego alegar, basándose en esa liquidación, que sus acciones no privaron al Gobierno de dinero». Por el contrario, el Noveno Circuito hizo hincapié en que la «obligación» del importador de pagar derechos antidumping se establece en el momento de la entrada, no en el momento de la liquidación.
Conocimiento. En tercer lugar, Sigma alegó que carecía de conocimiento de cualquier declaración falsa, argumentando que no había pruebas suficientes para que el jurado concluyera que Sigma actuó con ignorancia deliberada o con imprudencia temeraria respecto a la veracidad de sus formularios de entrada cuando declaró en los documentos de aduana que no debía derechos antidumping por sus salidas soldadas. El jurado escuchó pruebas de que los productos procedentes de China, y en particular los productos de acero, solían estar sujetos a órdenes de derechos antidumping. El jurado también escuchó pruebas de que Sigma admitió que nunca investigó si las salidas soldadas podían estar sujetas a una orden antidumping, así como si podía deber derechos adicionales sobre las mercancías. Se proporcionó al jurado una instrucción «avestruz» sobre el conocimiento de Sigma y se determinó que Sigma había evitado deliberadamente el pago de los derechos. El Noveno Circuito confirmó el veredicto del jurado.
Comida para llevar
- Las leyes de aplicación de las normas aduaneras no suponen ningún obstáculo jurisdiccional para que un denunciante interponga una acción independiente en virtud de la FCA, ya que se trata de una causa de acción independiente.
- Las demandas paralelas ante la FCA probablemente darán lugar a sanciones significativamente más elevadas que las que impone generalmente la Aduana, ya que la obligación de pagar los derechos se aplica en el momento de la entrada, y la FCA permite triplicar la indemnización por daños y perjuicios.
- Si bien la liquidación (que suele producirse 300 días después de la entrada) marca generalmente la evaluación final de los derechos de aduana para los productos importados, el hecho de que las entradas puedan haber alcanzado la fase de liquidación meses después de la entrada no impide que un denunciante recupere los derechos de aduana legalmente adeudados ni le impide presentar reclamaciones sobre esas entradas si el demandado realizó afirmaciones fácticas inexactas en la documentación de entrada en el momento de la importación.
- Durante un juicio, se puede instruir al jurado que el acusado no puede actuar como un «avestruz» y evitar conocer información relevante cuando «simples preguntas» habrían alertado al importador de que estaba presentando declaraciones o reclamaciones falsas al gobierno.
Si tiene alguna pregunta sobre este tema, no dude en ponerse en contacto con cualquiera de los autores o con su abogado de Foley & Lardner. Si desea recibir futuras actualizaciones sobre «Lo que toda empresa multinacional debe saber» acerca del funcionamiento del complejo mundo del comercio internacional actual, suscríbase a nuestro blog sobre aranceles y comercio internacional: . Haga clic aquí para registrarse.
